Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21787/2020 от 08.07.2020

Судья Трахов Р.А.                           Дело N <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Смирнова Е.А.,

судей                            Рудь М.Ю., Назарова В.В.,

по докладу судьи                    Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи    Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маранджян Р.Р. по доверенности Петросяна И.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Маранджян Р.Р. обратилась с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>, ее автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <№...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№...>, <ФИО> Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, осмотрел транспортное средство, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме не осуществил.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Маранджян Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Маранджян Р.Р. просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Маранджян Р.Р. по доверенности Петросяна И.С., представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Пенкина А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы <...>, государственный регистрационный номер <№...>, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель <...>, государственный регистрационный номер <№...>, <ФИО>

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», <Дата ...> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривалось, что страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство и признав случай страховым, выплатила Маранджян Р.Р. страховое возмещение в размере <...> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО>1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№...>, с учетом износа составила <...> рублей.

Претензия Маранджян Р.Р. о доплате страхового возмещения не была удовлетворена страховщиком, в связи с чем истица обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из существа рассматриваемого спора, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится определение размера расходов, которые истица произвела или должна будет произвести на восстановление принадлежащего ей имущества, а также установление судом размера полного возмещения убытков с учетом ранее выплаченной ответчиков в пользу истицы в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что вопрос определения размера указанных выше расходов, которые Маранджян Р.Р. произвела или должна будет произвести, требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза не назначалась, суд постановил решение об отказе в иске без выяснения размера причиненных истице убытков в связи со страховым случаем.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, отвечающим требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство подлежит установлению с помощью специальных познаний, судебная автотехническая экспертиза судом первой инстанции не назначалась, стороной ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебной коллегия была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <Дата ...> N <№...>, внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <...>, государственный регистрационный номер <№...>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет <...>.

Давая оценку заключению эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы и разрешаемых ими вопросов, методика исследования соответствует утвержденным правилам, соответствует требования полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от <Дата ...> N 432-П. Выводы, содержащиеся в данном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения нет никаких оснований. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям действующего законодательства.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит.

Судебными экспертами учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, а также фотоматериалы.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Пункт 1.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов. В связи с чем доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истицы, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, административным материалом, и не оспаривался ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства истицы указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Стороны при назначении экспертизы отводов экспертам не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Объективные причины для вызова и допроса по ходатайству ответчика проводивших исследование судебных экспертов у судебной коллегии отсутствуют, поскольку экспертное заключение не содержит существенных противоречий и неточностей, является достаточно обоснованным и мотивированным с научной, технической и методической точек зрения.

Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса экспертов у судебной коллегии не имелось, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, судебная коллегия исходит из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено. В результате чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При взыскании суммы страхового возмещения судебной коллегией учитывается лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>

То обстоятельство, что страховая компания при выплате страхового возмещения исходила из имеющейся у нее оценки, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия признает несостоятельным доводы ответчика о недопустимости заключения независимого эксперта, представленного истицей, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен по результатам заключения судебной экспертизы. В данном случае заключение оценщика послужило основанием для обращения истицы в суд, как доказательство, на которых истица основывала свои требования.

Установлено, что в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения истица обратилась к ответчику с претензией, к которой приобщила отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истицы в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Отклоняя доводы ответчика относительно несогласия с первоначальным актом осмотра автомобиля, а также доводы о том, что ответчик не был уведомлен о дате и месте проведении осмотра независимым оценщиком, судебная коллегия исходит из того, что сам факт неуведомления ответчика о проводимом осмотре транспортного средства не опровергает выводы о полученных повреждениях.Отсутствие представителя ответчика при производстве осмотра поврежденного транспортного средства не может служить основанием для освобождения страховой компании от обязанности по возмещению истице причиненного ущерба. Кроме того, страховщик не доказал, что отсутствие его представителя при производстве повторного осмотра автомобиля каким-либо образом повлияло на заключительные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от <Дата ...> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, размер страхового возмещения, установленный повторной судебной экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до <...> рублей.

Пунктом 3 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы, размер штрафа подлежит снижению до <...> рублей.

Согласно статье 15 Закона от <Дата ...> N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Маранджян Р.Р. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <...> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов истицей надлежащими доказательствами не подтверждается.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истица освобождена от ее уплаты, составит <...> рублей.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Маранджян Р.Р. по доверенности Петросяна И.С. удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Маранджян Р.Р. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Маранджян Р.Р. страховое возмещение в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маранджян Р.Р. к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий                        Е.А. Смирнов

Судьи                                    М.Ю. Рудь

                                        В.В. Назаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>