Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1995/2018 от 10.07.2018

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Сивашовой А.В.

при секретаре Смирнове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верижниковой Анны Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Верижниковой Анны Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Верижниковой Анны Владимировны со страхового акционерного общества «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме <...>, размер утраты товарной стоимости в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в суме <...>, расходы по проведению досудебной оценке ущерба в сумме <...>, расходы по оплат услуг представителя <...>, расходы по составлению претензии в сумме <...>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В, объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» – Малаховой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Верижниковой А.В. по доверенности Евтиховой И.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Верижникова А.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2017 года в 20 час. 30 мин. в районе дома № 13 расположенного по пер. Карачевскому
г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины ГАЗ 4732 государственный регистрационный номер
№, под управлением водителя Солдатова В.Н., и автомашины Huyndai IХ, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности, истцу Верижниковой А.В.

Виновником ДТП признан водитель Солдатов В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность истца Верижниковой А.В. была застрахована в САО «ВСК».

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года у ООО «МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, подготовленному ООО «Премиум-оценка» № 2 от 12 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <...>, без учета износа – <...>, размер утраты товарной стоимости был оценен на сумму <...> Расходы по оплате оценки составили <...>

В связи с отзывом у ООО МСК «СТРАЖ» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратилась за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков.

В ответ на обращение Российским союзом автостраховщиков
31 января 2018 года был направлен ответ истцу о необходимости обращения в страховую компанию, с которой заключен договор ОСАГО. В результате чего 19 февраля 2018 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истца 07 марта 2018 года
САО «ВСК» был направлен в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент подачи заявления транспортное средство было отремонтировано, в связи, с чем САО «ВСК» не имело возможности определить размер ущерба.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в счет страхового возмещения <...>, размер утраты товарной стоимости машины в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку за период с 14 марта 2018 года по 24 мая 2018 года в размере <...>, 65 коп., штраф в сумме <...>, <...> коп.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное

Полагает, что истец не обладал правом самостоятельно организовывать проведение независимой технической экспертизы.

Обращает внимание, что возвращая заявление истца о страховом возмещении, ответчик руководствовался и действовал в соответствии с действующим законодательством, поскольку в силу п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не дана правовая оценка тому факту, что на момент обращения к страховщику автомобиль был отремонтирован, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая, а также размер понесенных истцом убытков.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года в районе дома № 13 по пер. Карачевскому г. Орла произошло ДТП с участим автомашины ГАЗ 4732, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Солдатова В.Н., и автомашины Huyndai IХ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу Верижниковой А.В.

Виновником в ДТП был признан водитель Солдатов В.Н., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 13-14).

На основании приказа Банка России от 30 ноября 2017 года у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению, произведенному истцом в досудебном порядке, подготовленному ООО «Премиум - оценка» № 2 от 12 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца,
с учетом износа заменяемых деталей, была определена экспертом в сумме <...>, без учета износа - <...>, размер утраты товарной стоимости был оценен на сумму <...> (л.д. 22-30). Размер расходов на проведение оценки составил <...> (л.д. 32).

В связи с отзывом у ООО МСК «СТРАЖ» лицензии на осуществление страховой деятельности 25 января 2018 года истец обратилась за компенсационный выплатой в РСА, представив все необходимые документы.

30 января 2018 года РСА истцу был дан ответ № 180130-768120 об отказе в компенсационной выплате в связи с необходимостью обращения к страховщику, с которым заключен договор ОСАГО (л.д. 17).

19 февраля 2018 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18).

07 марта 2018 года истцом был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент подачи заявления транспортное средство было отремонтировано и САО «ВСК» не имело возможности определить размер ущерба (л.д. 19).

14 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение о досудебной оценке ущерба
(л.д. 20-21).

20 марта 2018 года истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д. 74).

Отказ страховой компании явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма восстановительного ремонта, судом в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Сергееву А.А., по результатам которой стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> (л.д. 133-148).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, определив сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Поскольку, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме уплаты компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, как потребителя и требований разумности и справедливости (ст. ст.151, 1101 ГК РФ) в сумме
<...>

Не вызывает сомнений и вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> и штрафа в размере <...>, определенных с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии расходы, связанные с оплатой независимой оценки в сумме <...>, расходы за составление претензии в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности отказа в выплате страхового возмещения ввиду невозможности установления размера убытков, поскольку транспортное средства истца, представленное на осмотр отремонтировано, не являются основаниями к отмене решения суда ввиду следующего.

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела представлена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенная 12 января 2018 года ООО «Премиум-оценка» на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 27 декабря 2017 года. Кроме того, при разрешении дела судом проводилась судебная экспертиза ИП Сергеевым А.А., из которой следует, что повреждения автомобиля Huyndai IХ, государственный регистрационный номер В 888 ЕТ 57 РУС соответствуют ДТП от 22 декабря 2017 года. Выводы эксперта содержат ссылки на административный материал по ДТП от 22 декабря 2017 года, а также на акт осмотра поврежденного автомобиля от 27 декабря 2017 года.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истцом были представлены: заказ-наряд на проведение ИП Белкиной Т.Н. восстановительных работ от
4 января 2018 года, согласно которого стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца составила <...>, акт от 26 января
2018 года, согласно которого ИП Белкина Т.Н. выполнила ремонтно-восстановительные работы автомобиля Huyndai IХ, государственный регистрационный номер №, квитанция к приходному кассовому чеку от 26 января 2018 года об оплате Вержиниковой А.В. <...> за ремонтно-восстановительные работы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность определения размера страхового возмещения, судом сделан правильный вывод о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Ввиду изложенного, не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы в части оспаривания досудебной оценки ущерба, поскольку суд при разрешении дела руководствовался заключением судебной экспертизы, результаты которой не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Факт того, что поврежденный автомобиль на момент проведения экспертизы не осматривался экспертом, поскольку был отремонтирован, не свидетельствует о неправильности определения его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

При этом эксперт Сергеев А.А. в заключении указал, что исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, установлены по материалам гражданского дела, в том числе по акту осмотра транспортного средства от 27 декабря 2017 года, составленному экспертом ООО «Премиум-оценка».

Таким образом, доводы жалобы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу досудебной оценочной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи