Решение по делу № 12-28/2019 от 30.04.2019

                                            Дело № 12-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е                                       

на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2019 год

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев жалобу Поводова Е.В. на постановление государственного инспектора Восточное МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного дорожного надзора по Костромской области Еремина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Поводов Е.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 пос. Красное на Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Поводов В.А. признан виновным в том, что он осуществлял движение по маршруту <адрес> несоблюдая требования по массе, предписанных дорожными знаками (п. 1.3, п.3.11 приложения № 1 постановления Совета министров - правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения». за что подвергнут административному наказанию на основании ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

        В жалобе Поводов Е.В. просит отменить постановление государственного инспектора Восточное МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного дорожного надзора по Костромской области Еремина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он осуществлял движение по федеральной трассе до <адрес> к месту проживания по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, стоянка автомашины находится в <адрес>, объездных путей через <адрес> в <адрес> нет. Перевозку грузов не осуществлял. С данным постановлением не согласен, поскольку считает, что нарушаются его конституционные права.

     Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Поводова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

              Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

             В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

             В силу ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

            Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела(ч.1)

           Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами(ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона(ч.3).

    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Восточное МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Ереминым В.А. в отношении Поводова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3; 3.11 приложения № 1 Постановления совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г.№ 1090 «О правилах дорожного движения».

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлял движение по маршруту <адрес> не соблюдая требования по массе, предписанных дорожными знаками (п. 1.3, п.3.11 приложения № 1 постановления Совета министров - правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

С указанным протоколом Поводов был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ также ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

       Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

     В силу п. 1,3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.11 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного Движения» 3.11 под "Ограничение массы" понимается запрещение движения транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

Довод автора жалобы о том. Что он был вправе ехать по ороге, ведущей к него дому не принимается судом, посокльку по этой дороге нельзя ехать на транспортных средствах, управляемым Поводовым

Таким образом, государственный инспектор Восточное МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Еремин В.А. пришел к обоснованному выводу о виновности Поводова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1221.1 ч. 11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Поводову разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись.

В связи с вышеизложенным, обоснованность привлечения Поводова Е.В. к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ст. 12.21.1 ч. 11 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное наказание Поводову Е.В. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

      На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.11 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░