Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-688/2017 от 17.02.2017

Судья Сопова Н.И.          Дело № 33-688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Корневой М.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатниковой Г.М. к Самакаевой В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Самакаевой В.П. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Булатниковой Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Самакаевой В.П. в пользу Булатниковой Г.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...>.

Взыскать с Самакаевой В.П. в пользу Булатниковой Г.М. судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с Самакаевой В.П. в пользу Булатниковой Г.М. госпошлину в размере <...>.

Взыскать с Самакаевой В.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения <...> стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения истца Булатниковой Г.М. и ее представителя по ордеру адвоката Дьячковой О.Н., судебная коллегия

установила:

Булатникова Г.М. обратилась в суд с иском к Самакаевой В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указывала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> в результате срыв крана-буксы на смесителе в кухне, находящегося в расположенной этажом выше квартире №, принадлежащей Самакаевой В.П., произошел залив квартиры истца.

Заливом квартиры ей причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составила <...>.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Самакаевой В.П. причиненный ей заливом квартиры материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы в виде оплаты стоимости произведенной оценки ущерба - <...>, составление искового заявления – <...>.

Ответчик иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самакаева В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле проживающую в её квартире ФИО1, которой известны обстоятельства залива.

Считает, что судом не установлена причина поломки крана, из-за которого произошел залив.

Ссылается на то, что стоимость работ и материалов по шпатлевке и грунтованию стен указана с учетом всей площади стен в зальной комнате и кухне, однако доказательств таких работ до залива по всей площади не имеется.

Указывает на то, что суд, взыскав ущерб по демонтажу и монтажу натяжного потолка в ванной комнате, не установил действительную причину его разрыва.

Полагает, что заключение эксперта ФИО2 нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр квартиры истца ею проводился спустя длительное время после залива, в отсутствии стороны ответчика, а также потому, что она поддержала свое заключение только частично.

Приводит довод о том, что судом необоснованно с нее в пользу истца взысканы расходы на оценку материального ущерба, выполненную специалистом ФИО3, так как он не был положен в основу решения суда. Определяя размер материального ущерба, суд, как на доказательство, сослался на заключение эксперта ФИО2, отличное от отчета ФИО3 по выявленным повреждениям и размеру ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Булатникова Г.М. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что Булатникова Г.М. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Расположенная этажом выше в этом же доме квартира № на праве собственности принадлежит ответчику Самакаевой В.П.

<дата> произошел залив квартиры № из квартиры № <адрес>.

Согласно актам о заливе, составленным слесарем-сантехником и техником обслуживающей компании ОАО «<...>», от <дата> и <дата>, в результате протечки из квартиры №, принадлежащей ответчику (сорвало кран-буксу на смесителе холодного водоснабжения, она сгнила), помещениям квартиры Булатниковой Г.М. причинены повреждения: в зале на потолке наблюдаются следы намокания и отслоения штукатурки (отделка- улучшенная шпатлевка, грунтовка, окраска, намокание гипсовых орнаментированных штучных деталей по потолку и бордюру), на стенах следы намокания возле окна, в углу возле двери намокание и желтоватые разводы (отделка - шпатлевка, обои средней плотности), на полу следы намокания (отделка - линолеум, основа - деревянные полы). В коридоре на потолке следы намокания и отслоение обоев (простые), основа - фанера - набухание водой, на полу следы намокания по линолеуму (основа - деревянные полы). В ванной комнате разрыв натяжного матового потолка по всей длине. На кухне потолок имеет следы намокания, слив воды произошел через отверстие под люстру (отделка - натяжной матовый), стены имеют следы намокания и небольшое отслоение по всему периметру (отделка - шпатлевка, покраска), на полу следы намокания (отделка линолеум, основа - деревянный пол), оконный откос - небольшое отслоение (отделка - шпатлевка, масляная окраска), шкаф под мойку - набухание дверок из облагороженного ДСП).

Из акта от <дата>, подписанного мастером, техником ОАО «<...>» и представителем собственника жилого помещения № <адрес>, следует, что <дата> в <...> час. <...> мин. в квартире № в кухне на мойке сорвало кран-буксу на смесителе холодного водоснабжения, что повлекло за собой залив кухни и нижерасположенного жилого помещения – квартиры №. В кухне квартиры № на потолке наблюдаются следы промокания и отслоения, на стенах следы намокания, на полу следы намокания. Имеется намокание газовой колонки и стола под мойку. Необходимо установить новый смеситель на мойку и провести ремонтно-восстановительные работы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, работающей <...> ОАО «<...>», <дата> она выходила в квартиру истца для составления акта о последствиях залива жилого помещения. Залив произошел по причине того, что в квартире №, принадлежащей ответчику, которая расположена этажом выше, сорвало кран-букс.

Аналогичные показания дал допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5, работающий <...> производственного участка ОАО «<...>».

Установив изложенные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате срыва крана-буксы на смесителе холодного водоснабжения, ответственность за состояние которого действующем законодательством возложена на собственника квартиры №.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Самакаевой В.П.

Доказательств, достоверно подтверждающих то, что затопление квартиры истца произошло в результате виновным действий иных лиц, не представлено.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиненный истцу Булатниковой Г.М. в результате затопления ее квартиры ущерб подлежит взысканию с Самакаевой В.П.

Определяя размер материального ущерба в сумме <...>, подлежащий взысканию с Самакаевой В.П. в пользу Булатниковой Г.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «<...>» ФИО2, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после залития в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...>, поскольку изложенные в нём выводы относительно имеющихся повреждений, их степень и место расположения в квартире истца согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе и с актами осмотров.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле проживающую в её квартире ФИО1, которой известны обстоятельства залива, не влечет отмену решения суда, так как именно на собственнике квартиры лежит бремя содержания имущества и поддержание помещения в надлежащем состоянии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не установлена причина поломки крана, из-за которого произошел залив, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления причины срыва краны-буксы на смесителе холодного водоснабжения и затопления квартиры истца ответчик Самакаева В.П. не заявляла, несмотря на то, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Кроме того, из материалов дела усматривается, что кран-букса сгнил.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Самакаевой В.П. в результате ненадлежащего содержания своего имущества.

Указание в апелляционной жалобе на то, что стоимость работ и материалов по шпатлевке и грунтованию стен указана с учетом всей площади стен в зальной комнате и кухне, однако доказательств таких работ до залива по всей площади не имеется, противоречит имеющемуся в деле заключению судебной экспертизы ФБУ «<...>».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд взыскав ущерб по демонтажу и монтажу натяжного потолка в ванной комнате, не установил действительную причину его разрыва, также не является основанием для отмены решения суда, так как доказательств того, что разрыв натяжного потолка произошел не в результате залива, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с нее в пользу истца взысканы расходы на оценку материального ущерба, выполненную специалистом ФИО3, также не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку указанные расходы на оплату услуг по оценке ущерба связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании ущерба, стоимость отчета об оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба в результате залива квартиры, относится к необходимым расходам, подлежащим возмещению в полном объеме, как понесенные истцом убытки.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта ФИО2 нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр квартиры истца ею проводился спустя длительное время после залива, в отсутствии стороны ответчика, а также потому, что она поддержала свое заключение только частично, является несостоятельным, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнены квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердила результаты экспертного исследования.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самакаевой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи