Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2014 ~ М-42/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-187

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием Сударева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сударева Андрея Владимировича

к Индивидуальному предпринимателю Баланину Игорю Валерьевичу

о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, пени, компенсации морального вреда,

установил:

Сударев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Баланину Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, пени, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <дата> по <дата> работал у ИП Баланина И.В. Выплата заработной платы систематически задерживалась, заработная плата выплачивалась не в полном объёме. Просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> пени за задержку заработной платы, оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании Сударев А.В. поддержал заявленные требования, уменьшил их в части требования о взыскании задолженности по заработной плате просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., уточнил их в части требований о взыскании в счет компенсации за неиспользованный отпуск, просил взыскать <данные изъяты>., пени за задержку выплаты заработной платы, просил взыскать их в сумме <данные изъяты>., также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., о чём представил письменное заявление, приобщённое к материалам дела, на удовлетворении уточнённых и уменьшенных исковых требований настаивал.

ИП Баланин И.В. своего представителя в судебное заседание не направил, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором наличие задолженности перед истцом по заработной плате не оспаривал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Сударев А.В. заявил, что согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав Сударева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Сударев А.В. в период с <дата> по <дата> работал у ИП Баланина И.В. по трудовому договору <номер> от <дата> Ни факт работы истца, ни заключение с ним трудового договора, ни занимаемая должность, ни размер заработной платы никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Согласно табелям учёта рабочего времени, расчётным листам, платежным поручениям на перечисление истцу денежных средств:

<дата> г. истец отработал <данные изъяты>, начисленная заработная плата с учётом удержания НДФЛ составила <данные изъяты> коп., указанная сумма перечислена Судареву А.В. платёжным поручением от <дата> <номер> задолженности по выплате не имеется;

<дата> г. истец отработал <данные изъяты> дней, начисленная заработная плата с учётом удержания НДФЛ составила <данные изъяты>., <данные изъяты>. перечислены Судареву А.В. платёжным поручением от <дата> № <номер>, задолженность по выплате составляет <данные изъяты>.;

<дата> г. истец отработал <данные изъяты> дней, начисленная заработная плата с учётом удержания НДФЛ составила <данные изъяты>. <данные изъяты>., <данные изъяты>. перечислены Судареву А.В. платёжным поручением от <дата> № <номер>, задолженность по выплате составляет <данные изъяты>

Всего задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>.

В представленном суду отзыве ответчик не оспаривал, что перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты>., составляющей задолженность перед работником по заработной плате, истцу произведено не было.

Разница в денежных суммах составляет <данные изъяты>., и в подтверждение удержания с работника данной денежной суммы ответчик указал на причинённый Сударевым А.В. материальный ущерб. Суд не может согласиться с уменьшением заработной платы истца на <данные изъяты>., как суммы удержанного причинённого материального ущерба, так как в документах, представленных ответчиком в Государственную инспекцию по труду и занятости, а именно в расчётном листке <дата> г. не имеется указания на удержание с работника данных денежных средств, вместе с тем, в расчётном листке, представленном суду ответчиком, данная сумма указана, как удержанная с работника. В представленной суду ответчиком копии приказа <номер> «О привлечении к материальной ответственности» не имеется указания на размер материальной ответственности, к которой привлекается Сударев А.В., не имеется его росписи об ознакомлении с приказом, а также письменного согласия на удержание указанной суммы из его заработной платы.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за <дата> г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 3 статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Основываясь на положениях статьи 211 ГПК РФ исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате <дата> в размере <данные изъяты>. подлежат немедленному исполнению.

Согласно лицевому счёту Сударева А.В. в период работы у ответчика ему ежегодный отпуск не предоставлялся, по расчёту, произведённому ответчиком, истцу при увольнении полагалась к выплате компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец согласился с указанной суммой компенсации. Компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает возможным согласиться с произведённым Сударевым А.В. расчётом пени (процентов) за нарушение срока выплаты денежных средств и применить при определении размера указанной денежной компенсации ставку рефинансирования, установленную указанием Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер> в размере <данные изъяты> годовых. Период просроченной задолженности по выплате денежных средств при увольнении составил <данные изъяты>; денежная компенсация составляет <данные изъяты> коп. согласно следующему расчёту:

<данные изъяты>

Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> (ред. от <дата>) «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что не выдачей заработной платы в установленные сроки ему причинены моральные страдания, так как он был лишён материальной поддержки, обеспечивающей достойное человека существование для него самого, в связи, с чем испытывал душевное беспокойство и неуверенность в возможности обеспечения своих первоочередных нужд.

Учитывая изложенное, исходя из факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., который суд признаёт соразмерным степени вины ответчика, также суд принимает во внимание, что доказательства причинения истцу глубоких физических и нравственных страданий суду не представлены, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец заявил требование о возмещении с ответчика уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>., однако подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном размере, он суду не представил. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исходя из цены иска, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований имущественного характера и неимущественного требования в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет: <данные изъяты>. В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ИП Баланина И.В. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сударева Андрея Владимировича удовлетворить частично, взыскать с Индивидуального предпринимателя Баланина Игоря Валерьевича в пользу Сударева Андрея Владимировича задолженность по заработной плате <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> пени за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>., во взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Баланина Игоря Валерьевича с государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате <дата> в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Е. Филиппова