Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2022 ~ М-1471/2022 от 01.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г.         г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Орлова А.С.,

истца Лапшина Ю.М. (с использованием системы видеоконференц-связи Долгопрудненского городского суда Московской области),

представителя ответчика – Габдуллина Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2022 по иску Лапшина Ю. М. к Еременко К. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лапшин Ю.М. предъявил в Жигулевский городской суд исковое заявление к Еременко К.В., требуя взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 488 031 руб. 45 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, причиненного в результате гибели его матери Л.З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 965 км. + 800 м. автодороги М-5 «Урал».

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Еременко К.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие на 965 км. + 800 м. автодороги М-5 «Урал», в результате которого погибло два пассажира под управлением ответчика, в том числе мать истца Л.З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе предварительного следствия истец был признан потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом.

Гибелью матери истцу причинен неизмеримый моральный вред. Безвременно погибшая по вине ответчика Л.З.Г. была здоровой, жизнерадостной женщиной, центром притяжения всей семьи, она активно участвовала в жизни членов семьи, помогала в воспитании внуков, вносила большой вклад в формирование их личностей, служила примером честной и порядочной жизни. Гибель матери принесла истцу, как потерпевшему, чрезвычайно тяжелые моральные страдания, связанные с потерей близкого и дорогого человека, эту жестокую потерю трудно принять и пережить, особенно с учетом поведения виновника дорожно-транспортного происшествия, который на протяжении более года с момента гибели матери не только не попытался загладить причиненный вред, но даже не принес никаких слов извинений.

Незаконные действия Еременко К.В., который осмелился управлять автомобилем с пассажирами в состоянии алкогольного опьянения, вел себя на дороге агрессивно, подвергнул риску жизнь ни в чем неповинных людей, что привело к гибели двух женщин, среди которых была погибшая от действий Еременко К.В. мать истца, причинили настоящее горе. Сумму требуемой компенсации морального вреда истец определяет в 2 500 000 рублей.

Кроме того, на погребение матери истцом были затрачены следующие денежные средства:

1) на выполнение комплекса ритуальных услуг:

- ритуальные принадлежности – 8 690 рублей,

- погребение и услуги, связанные с ними -55 000 рублей,

- подготовка тела и захоронение – 9 950 рублей,

- транспортные услуги и услуги бригады на захоронение – 22 200 рублей,

- аренда ритуального зала – 3 400 рублей,

- расходы на поминки (еда и напитки на вынос в связи с пандемией) -18 812 рублей, итого - 118 052 рубля.

2) на проезд в связи с похоронами:

- перелет «Москва – Самара» ДД.ММ.ГГГГ – 11 950 рублей.

После смерти мамы истец был в тяжелом моральном состоянии, не в состоянии самостоятельно контролировать организацию похорон, в связи с чем ему необходима была помощь близкого человека, и он полетел на похороны вместе с супругой - Л.Т.В., в связи с чем расходы на перелет супруги «Самара – Москва» ДД.ММ.ГГГГ составили – 14 343 руб. 7 коп., итого 26 293 руб. 70 коп..

3) на изготовление и установку надгробного памятника - 206 500 рублей;

4) на вступление в наследство и регистрацию права собственности:

- при выдаче свидетельств о праве на наследство – 7 773 руб. 68 коп.,

- уплата государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество – 2 000 рублей.

5) на проезд Б.Г.А. (мамы супруги) к месту жительства истца для присмотра за детьми, пока они с супругой вынуждены были уезжать для оформления наследства - 4 922 руб. 20 коп..

6) поскольку переживания истца в связи с гибелью его мамы усугублялись совершением необходимых действий в связи с оформлением наследства, он с трудом мог планировать такие действия и контролировать их, в связи с чем вынужден был прибегнуть к помощи супруги и для оформления наследства выехать с супругой Л.Т.В. в <адрес>, в связи с чем расходы на проезд для оформления наследства и регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили – 7 551 руб. 8 коп. (согласно справкам АО «Федеральная пассажирская компания от ДД.ММ.ГГГГ: 1 870 руб. 60 коп. + 1 905 руб. 60 коп. + 1 870 руб. 60 коп. + 1 905 руб. 60 коп. + 390 рублей (оплата справок)), подтверждающих документов не имеется, так как истец выезжал на личном автомобиле. По аналогии с п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отсутствия документов, подтверждающих расходов на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, итого - 17 715 руб. 48 коп.;

7) на содержание квартиры матери до получения возможности распорядиться ею после государственной регистрации права собственности -13 356 руб. 19 коп.;

8) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (по аналогии с ч. 4 ст. 168, абз. 2 и 3 п. 11, абз. 2 п. 16, п. 25 Положения о служебных командировках, Письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-2/3044898-4415, абз. 12 п. 1 ст. 217 НК РФ за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки из расчета 700 руб./день):

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - организация похорон мамы - 5 дней: 700*5 = 3500 рублей - Лапшину Ю.М.; 700*5 = 3500 рублей - супруге Л.Т.В., итого - 7000 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оформление наследства - 7 дней: 700*7 = 4 900 руб. - Лапшину Ю.М., 700*7 = 4900 руб. - супруге Л.Т.В., итого - 16 800 рублей.

Также причиненный материальный вред включает недополученную истцом заработную плату, которая рассчитана по аналогии с п. 32 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем истец имеет право на возмещение недополученного денежного содержания, выплата которого производится из фактических затрат времени на исполнение обязанностей потерпевшим, его среднего дневного заработка, размера месячного денежного содержания. Среднесуточное содержание истца за 2020 год составило 7 442 руб. 84 коп., таким образом, размер недополученной заработной платы составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней организации похорон – 37 214 руб. 20 коп. (7 442 руб. 84 коп. *5);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней оформления наследства – 52 099 руб. 88 коп. (7 442 руб. 84 коп. * 7).

Таким образом, материальные затраты составили 488 031 руб. 45 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец Лапшин Ю.М. (с использованием системы видеоконференц-связи Долгопрудненского городского суда <адрес>) исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления. Кроме того, сообщил, что к моменту гибели матери проживал от нее отдельно. Требования о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела предъявляет только в своих интересах. Также сообщил, что в октябре 2022 года получил от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсационную выплату в размере 500 000 рублей.

Ответчик Еременко К.В., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения.

Представитель ответчика Еременко К.В. – Габдуллин Р.А. в судебном заседании требования иска не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагая, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, просил снизить требуемую к возмещению компенсацию морального вреда до 100 000 рублей. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что обязанность по выплате материального вреда, причиненного сыну потерпевшей Л.З.Г. - Лапшину Ю.М., была исполнена страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность Еременко К.В., а именно ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая произвела выплату компенсации за причинение вреда жизни в размере 500 000 рублей, в том числе и 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, что полностью покрывает понесенные истцом материальные расходы. Таким образом, требуя взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда в размере 488 031 руб. 45 коп., истец злоупотребляет своим правом, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, истцом будет получена сумма в счет возмещения вреда в двукратном размере, что ответчик считает недопустимым. Из представленной истцом информации по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в Банк ВТБ, принадлежащего истцу, невозможно установить, для каких целей и что было приобретено в магазине «Миндаль» и кафе «Волгарь». В исковом заявлении указана сумма расходов на поминки в размере 18 812 рублей, при этом при сложении затрат понесенных истцом в магазине «Миндаль» и кафе «Волгарь» получается сумма, равная 12 812 руб. 12 коп. (5 812 руб. 12 коп. («Миндаль») + 7 000 руб. (кафе «Волгарь»)). Таким образом, расходы истца на выполнение комплекса ритуальных услуг, составляют: 118 052 рублей – 25 000 рублей (выплата по ОСАГО) – 6 000 рублей (разница в приведенных расчетах) = 87 052 рубля. Из представленных в материалы дела квитанций на изготовление памятника следует, что истцом было затрачено 86 500 рублей + 60 000 рублей = 146 500 рублей. Каких-либо иных доказательств, произведенных затрат истцом в материалы дела не представлено. Расходы истца на вступление в наследство, регистрацию права собственности, на проезд для оформления наследства, на содержание квартиры полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку принятие наследства является правом наследника, исходя из чего, наследник также вправе не принимать наследство или отказаться от него. Отказавшись от наследства истцом данные расходы понесены бы не были.

Кроме того, истец просит взыскать недополученную им заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными нерабочими днями, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходными днями были 17 и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, недополученную заработную плату необходимо рассчитывать следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 рабочих дня: 7 442,84*3 = 22 328 руб.52 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 рабочих дней: 7 442,84*5 = 37 214 руб. 20 коп..

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Основания освобождения от доказывания определены ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.    

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Кроме того, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Еременко К.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 8.4, 9.1 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в том числе, Л.З.Г..

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, Еременко К.В. управлял автомобилем марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, осуществлял движение по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части 965 км + 800 м автодороги направлением М-5 «Урал» на территории <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении, с нанесенной горизонтальной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, общей шириной 9,0 м, в светлое время суток, при неограниченной видимости, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Е.Е.К., Е.Т.В., Л.З.Г..Следуя на указанном участке автодороги, по правой полосе движения, водитель Еременко К.В., в нарушение требований пункта 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Правил), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 2.7 Правил Водителю запрещается: «… опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, … несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, … если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба»; пункта 1.4 Правил «на дороге установлено правосторонне движение транспортных средств»; пункта 9.1 Правил «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или (и) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная справа, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные кармана мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 9.9. Правил «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам …»; пункта 8.1. Правил «перед … перестроением … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участниками движения», пункта 8.4. Правил «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», пункта 10.1. Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 10.2 Правил «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», нарушил данные требования Правил, вел транспортное средство со скоростью более 60 км/ч – превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, опережая двигавшийся по левой полосе, впереди в попутном направлении грузовой автомобиль марки «MAN TGX» г/н №, в составе полуприцепа марки «KEL-BERG» г/н №, игнорируя требования дорожного предупреждающего знака - 1.20.2 «Сужение дороги справа», вводящего определенный режим движения, а также наличие впереди справа примыкания второстепенной дороги и сужения занимаемой им полосы, обозначенной дорожной разметкой 1.2.1, неправильно оценил возникшую дорожно-транспортную ситуацию. При возникновении опасности для движения, которую Еременко К.В. в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не осуществил смещение на левую полосу движения, а вместо этого, совершил запрещенный Правилами и небезопасный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр с выездом на правую по ходу своего движения обочину, и продолжая движение с превышением установленного скоростного режима по правой обочине, не соблюдая боковой интервал до двигавшегося слева по проезжей части, полосе движения в попутном направлении <адрес>, грузового автомобиля марки «MAN TGX» г/н № в составе полуприцепа марки «KEL-BERG» г/н №, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля, создав в процессе дорожного движения опасную дорожную ситуацию, осуществляя опасное вождение, совершил запрещенный Правилами и небезопасный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр с выездом на проезжую часть, на полосу движения в направлении <адрес>, при этом не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не уступил дорогу грузовому автомобилю марки «MAN TGX» г/н №, в составе полуприцепа марки «KEL-BERG» г/н №, движущемуся попутно по правой полосе проезжей части без изменения направления движения. Не соблюдая боковой интервал, создав помеху, Еременко К.В. совершил касательное столкновение с указанным грузовым автомобилем марки «MAN TGX» г/н №, в составе полуприцепа марки «KEL-BERG» г/н № под управлением водителя В.Д.С., в результате чего допустил неуправляемый выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем марки «Volvo FH-TRUK 4*2» г/н № в составе полуприцепа с бортовой платформой марки «KRONE SD PLATFORMA S TEN» г/н №, под управлением водителя У.Е.П., осуществлявшим движение по своей полосе движения во встречном направлении, чем также нарушил п. 1.5 Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Chevrolet Niva» г/н № Л.З.Г. по неосторожной вине водителя Еременко К.В., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №МД/5Ж были причинены опасные для жизни и имеющие признаки тяжкого вреда здоровью повреждения в виде перелома костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, множественных переломов ребер, переломов тел позвонков, разрыва сердца, селезенки, почек. Указанная опасная для жизни и имеющая признаки тяжкого вреда здоровью комплексная автомобильная травма, повлекла смерть Л.З.Г..

Приговором Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Еременко К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средства на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. С Еременко К.В. в пользу Лапшина Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Одновременно за Лапшиным Ю.М. признано право на удовлетворение гражданского иска к Еременко К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменен и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда. Вопрос о возмещении потерпевшему Лапшину Ю.М. процессуальных издержек передан на рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Еременко К.В. и адвоката В.Ю.Э. без удовлетворения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос виновности Еременко К.В. в смерти Л.З.Г. в результате нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем марки ««Chevrolet Niva» г/н №, имеет преюдициальное значение, как установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

При этом, квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» исключен судом, поскольку факт управления Еременко К.В. транспортным средством в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Погибшая Л.З.Г. приходится истцу матерью, что подтверждается предоставленной в дело копией свидетельства о рождении.

Истец состоит в зарегистрированном браке с К.Л.Т.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, является отцом Л.П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л. А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований о компенсации морального вреда стороной ответчика предоставлены суду доказательства в виде свидетельских показаний:

- С.Е.Н., сообщившего суду, что Еременко К.В. приходится ему тестем, погибшая Л.З.Г. была подругой погибшей в результате ДТП его тещи Е.Т.В., они часто вместе отдыхали на даче, расположенной в <адрес>, проводили вместе свободное время. Истец Лапшин Ю.М. ему лично не знаком, он общался с ним один раз по телефону после смерти Л.З.Г.. Со слов погибшей тещи Е.Т.В. ему (свидетелю) известно, что последняя в разговорах высказывала некоторое сожаление о том, что у Л.З.Г. с сыном не получается общаться достаточно близко, в связи с чем Л.З.Г. переживала, что сын не идет на контакт, контакты были редкие. В разговоре присутствовала атмосфера сожаления и сочувствия. Также были разговоры о том, что погибшая с внуками (детьми истца) также не видится, по какой причине ему (свидетелю) неизвестно. В апреле 2020 года, спустя несколько дней после аварии он (свидетель) позвонил истцу с целью принести извинения от имени семьи, а истец свел разговор к денежному вопросу, о выплате компенсации за смерть матери.

- Г.О.А., сообщившего суду, что погибшая в результате ДТП Е.Т.В. приходилась ему крестной, при жизни они общались с ней практически ежедневно. С Л.З.Г. он познакомился через Е.Т.В., поскольку последние были близкими подругами, общались они достаточно часто, вместе проводили время на даче. Истец Лапшин Ю.М. лично ему не знаком, знает, что он сын погибшей Л.З.Г.. Со слов Е.Т.В. ему известно, что Л.З.Г. очень переживала насчет взаимоотношений с сыном, говорила о том, что они не ладят, для неё это была больная тема, и она её ни с кем не обсуждала. Он (свидетель) никогда не видел, чтобы Л.З.Г. общалась с внуками, по ощущениям с внуками близких отношений также как и с сыном у неё не было.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с гибелью в результате ДТП близкого человека – матери Л.З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не могла не вызвать у него нравственные страдания, в связи с чем он в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника – матери Л.З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая данные обстоятельства, характер сложившихся отношений между матерью и сыном, степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 700 000 рублей.

По мнению суда, взыскание в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в таком размере будет наиболее соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на погребение Л.З.Г. истцом предоставлены суду доказательства в виде:

- копии договора на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПЕЦТРАНС» и Лапшиным Ю.М. на оказание комплекса ритуальных услуг на погребение Л.З.Г., стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей;

- копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии кассового чека об оплате Лапшиным Ю.М. ритуальных принадлежностей на общую сумму 8 690 рублей;

- копии корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Лапшиным Ю.М. расходов на погребение Л.З.Г. и услуг, связанных с ними в размере 55 000 рублей;

- копии корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Лапшиным Ю.М. подготовки тела к захоронению в размере 9 950 рублей;

- копии корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Лапшиным Ю.М. транспортных услуг и услуг бригады на захоронение в размере 2 150 рублей;

- копии корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Лапшиным Ю.М. аренды ритуального зала размере 3 400 рублей;

- копии корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Лапшиным Ю.М. транспортных услуг и услуг бригады на захоронение в размере 20 000 рублей;

- копии выписки по лицевому счету №, открытому на имя Лапшина Ю.М. в Банк ВТБ (ПАО), из которого следует, что Лапшиным Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена покупка продуктов питания в магазине «Миндаль-2» <адрес> на общую сумму 5 812 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в ООО Кафе «ВОЛГАРЬ» в размере 7 000 рублей;

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Кафе «ВОЛГАРЬ» от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес>, основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Таким образом, на погребение и организацию поминального обеда Л.З.Г. истцом было затрачено 112 002 руб. 12 коп..

На основании решения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, из них: в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей и страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается предоставленными в дело копиями акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Еременко К.В. расходов на погребение за пределами страхового лимита подлежат удовлетворению, в связи с чем к взысканию с ответчика судом определяется денежная сумма в размере 87 002 руб. 12 коп. (8 690 руб. + 55 000 руб. + 9 950 руб. + 2 150 руб. + 3 400 руб. + 20 000 руб. + 5 812 руб. 12 коп. + 7 000 руб. – 25 000 руб.).

При этом суд учитывает, что Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации возложена обязанность, с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в т.ч. приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Таким образом, несение указанных выше расходов, в том числе на покупку продуктов питания для поминального обеда в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными.

Кроме того, истцом Лапшиным Ю.М., проживающим в <адрес>, понесены для организации похорон транспортные расходы на приобретение билетов на проезд по маршруту "Москва-Самара" и обратно в размере 13 961 руб. 74 коп., которые подтверждаются материалами дела (электронный билет на рейс «Москва-Самара» на сумму 5 975 рублей на имя Лапшина Ю.М.; электронный билет на рейс «Самара-Москва» на сумму 7 986 руб. 74 коп. на имя Лапшина Ю.М.), и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о возмещении расходов на изготовление и установку надгробного памятника, суд признает их частично обоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, а также установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлена копия договора № возмездного оказания услуг, заключенного между ИП Х.А.В. и Лапшиным Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг, связанных с изготовлением памятника из натурального камня Л.З.Г.. Стоимость услуг по договору составляет 206 500 рублей.

Между тем, заявленный истцом материальный ущерб на изготовление и установку надгробного памятника Л.З.Г. в размере 206 500 рублей, подтвержден доказательствами на сумму 146 500 рублей, в частности квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате за изготовление памятника в сумме 86 500 рублей, квитанцией N 000716 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате за изготовление памятника в сумме 60 000 рублей. В оставшейся части материальные расходы истца ничем не подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом определяется к взысканию стоимость изготовления памятника в размере 146 500 рублей (86 500 руб. + 60 000 руб.). Оснований для снижения указанной суммы не имеется, поскольку данные расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, доказательств их чрезмерности не представлено.

Кроме того, как установлено судом, на момент смерти Л.З.Г. истец проходил военную службу по контракту в войсковой части №, размер его среднесуточного денежного содержания за 2020 год составил 7 442 руб. 84 коп., что следует из копии справки начальника ФЭО войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, сумма возмещения среднесуточного денежного содержания истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 37 214 руб. 20 коп. (7 442 руб. 84 коп. * 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом возмещения расходов: 1) 14 343 руб. 70 коп. – возмещение транспортных расходов на перелет супруги истца Л.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Самара-Москва»; 2) 7 773 руб. 68 коп. – за выдачу свидетельств о праве на наследство; 3) 2 000 рублей – по уплате государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество; 4) 17 715 руб. 48 коп. – возмещение транспортных расходов для оформления наследства и регистрации права собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5) 4 922 руб. 20 коп. – возмещение транспортных расходы на проезд матери супруги Л.Т.В. – Б.Г.А. к месту жительства истца для присмотра за детьми истца на время выезда истца с целью оформления наследства; 6) 13 356 руб. 19 коп. – возмещение расходов на содержание квартиры наследодателя до получения возможности распорядиться ею после государственной регистрации права собственности; 7) 16 800 рублей – дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства истца и его супруги Л.Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (организация похорон Л.З.Г.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оформление наследства); 8) 52 099 руб. 88 коп. – среднесуточного денежного содержания истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период оформления наследства), поскольку данные расходы произведены истцом в собственных интересах, в том числе для приобретения наследственных прав.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в результате гибели матери, в результате чего он не мог самостоятельно контролировать организацию похорон, планировать и контролировать свои действия, связанные с оформлением наследственных прав, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, с Еременко К.В. в пользу Лапшина Ю.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 984 678 руб. 06 коп. (87 002 руб. 12 коп. (возмещение расходов на погребение и организацию поминального обеда) + 13 961 руб. (транспортные расходы) + 146 500 (стоимость памятника и его установка) + 37 214 руб. 20 коп. (утраченный заработок истца) + 700 000 рублей (компенсация морального вреда)).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.о. Жигулевск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере 6 046 руб. 78 коп., а также за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 6 346 руб. 78 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапшина Ю. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Лапшина Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- в возмещение расходов на погребение и организацию поминального обеда Л.З.Г. 87 002 руб. 12 коп.;

- в возмещение транспортных расходов 13 961 руб. 74 коп.;

- стоимость памятника и его установку – 146 500 рублей,

- утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 214 руб. 20 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей,

а всего 984 678 руб. 06 коп..

Лапшину Ю.М. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Еременко К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 346 руб. 78 коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Н.Ю. Семенова