Решение по делу № 2-506/2014 ~ М-380/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-506/2014 года

Мотивированное решение составлено 27 мая 2014года

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                     22 мая 2014 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием представителя истца Белоусовой И.В., при секретаре Бачиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского общественного учреждения Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА», действующего в интересах Касьянова М. А., к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, причиненного имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Городское общественное учреждение Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» (далее по тексту - ГОУ АОЗПП «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА»), действующее в интересах потребителя Касьянова М.А. обратилось в суд с исковым заявлением к обзеству с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием двух транспортных средств: <авто2> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого являлся он сам, и <авто1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Касьянова М. А., принадлежащее ему на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда, допустившего нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № страховой компанией обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Гражданская ответственность потребителя Касьянова М.А. застрахована страховой компанией обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по полису ОСАГО серии №.

По обращению потребителя Касьянова М.А. к страховщику за выплатой страхового возмещения, ему был выплачена сумма в размере <данные изъяты>, которая является недостаточной для покрытия расходов на проведение восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно- транспортном происшествии автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель Касьянов М.А. обратился в ГОУ АОЗПП «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» с заявлением, содержащим просьбу о выступлении в его защиту как потребителя.

Выполненное независимое заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) - <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в виде оплаты стоимости работ по проведению независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, потребителем Касьяновым М.А. в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения с уведомлением, вручена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с прилагаемым расчетом, с учетом частично выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, дополнительной выплате подлежит невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт - <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения ущерба - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертизы - <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Также на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец считает, что имеются все основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя. Разумный предел компенсации морального вреда, причиненного потребителю, считает возможным определить в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 1-4).

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с представителя истца произведена замена ответчика с ненадлежащего на надлежащего - с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец Касьянов М.А. не явился, согласно его письменному заявлению, просил о рассмотрении дела без своего участия, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ГОУ АОЗПП «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» Белоусова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала предъявленные в интересах Касьянова М.А. требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Артемовского городского суда, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не просил об отложении слушания по делу, мнение по иску не выразил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причине неявки в суд не сообщил.

С учетом мнения истца и представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст. ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Истец обратился в ГОУ «Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» (свидетельство о государственной регистрации - л.д. 26, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - л.д. 27, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 40- 43), целью которого в соответствии с Уставом (л.д. 28- 39) является оказание услуг потребителям по защите их прав и интересов, с заявлением, содержащим просьбу о выступлении в ее защиту в суд, как потребителя коммунальной услуги (л.д. 5).

Следовательно, иск в суд подан надлежащим лицом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием двух транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием двух транспортных средств: <авто2> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого являлся он сам, и Мицубиси <авто1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Касьянова М. А., принадлежащее ему на праве собственности ( паспорт транспортного средства серии <адрес> на л.д. 8, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес> на л.д. 9), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, а именно при маневре обгона на автомобиле не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, что подтверждается справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 11), схемой места совершения административного правонарушения, материалами проверки КУСП №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), Касьянову М.А. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, виновным в котором является ФИО1

Судом установлено, что в результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль <авто1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Касьянову М.А. на праве собственности получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности составила <данные изъяты>. (л.д. 14- 23).

Судом принимается во вниманием указанное выше экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение № проведено на основании документов, список повреждений автомобиля аналогичен повреждениям, указанным в экспертных заключениях, представленных истцом. Оснований не доверять заключению № у суда не имеется.

Гражданская ответственность истца Касьянова М.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ССС № (л.д. 10).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что судом принят размер причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> (согласно экспертному заключению №), то сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять <данные изъяты>.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ущерба - <данные изъяты>, расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 24). Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25) и была оставлена им без удовлетворения. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст. 13 п. 1, 2 указанного выше Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно представленному расчету размера неустойки (пени) на л.д. 5, дата выплаты неполной суммы страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, разница суммы ущерба составляет <данные изъяты>, период просрочки выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня, следовательно, пени за нарушение срока удовлетворения требования о выплате полной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Суд проверил правильность исчисления неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, находит расчет правильным и принимает его.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимании обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, суммы процентов за нарушение срока выполнения требования потребителя о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, ответа на данную претензию не последовало, учитывая характер и степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Касьянова М.А., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, в том числе, из них в пользу ГОУ АОЗПП «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» в размере <данные изъяты>, в пользу потребителя Касьянова М.А. - <данные изъяты>.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец понес расходы в виде уплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № (л.д. 13).

Поскольку данная категория дел относится к делам о защите прав потребителей, при подаче иска дел о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования городского общественного учреждения Артемовского общества защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» в интересах Касьянова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Касьянова М. А. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований истца <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу городского общественного учреждения Артемовского общества защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» штраф за неисполнение требований истца <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                      О.А. Нигматзянова