Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1445/2015 от 02.06.2015

Дело №33-1445/2015 Судья: Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Сабаевой И.Рќ. Рё Георгиновой Рќ.Рђ.                    

при секретаре Макешиной Н.Л.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Савочкина Игоря Викторовича к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный ФИО2» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании невыплаченной части премии за <дата>. в размере <...> рублей, процентов (компенсации) за задержку этой выплаты-<...> копеек, компенсации морального вреда- <...> рублей,

по апелляционной жалобе Савочкина Игоря Викторовича на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Савочкина Игоря Викторовича к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Орловского регионального филиала ОАО « Россельхозбанк» о взыскании невыплаченной части премии за второй квартал 2014г. в размере <...> руб., процентов (компенсации) за задержку вьплата-<...> коп.,компенсации морального вреда-<...> руб.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Савочкина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Орловского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк», судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Савочкин Игорь Викторович обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный ФИО2» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании невыплаченной части премии за второй квартал 2014 года, процентов (компенсации) за задержку этой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что работал в Орловском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» с <дата> по <дата>г. заместителем директора Орловского регионального филиала.

<дата>г. был уволен по собственному желанию.

<дата>г. ему стало известно о том, что ему не была доплачена премия за второй квартал 2014 года.

Ссылался на то, что согласно Положению о премировании работников ОАО «Россельхозбанка» № от <дата>г. (в редакции, действующей на момент начисления и выплаты) и протокола Комитета по работе с филиалами № от <дата>г. был установлен коэффициент премирования сотрудникам Орловского регионального филиала. На основании данного протокола директором Орловского регионального филиала был издан приказ о размере премирования сотрудников данного подразделения, но этим приказом он не был ознакомлен.

Считал, что протокол о снижении премии должен быть направлен в адрес Департамента финансов и планирования не позднее 12 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в данном случае <дата>г. В то время как письмо в адрес руководителя Орловского регионального филиала было направлено <дата>, а согласно п. 4.10.6 Положения о премировании работников ОАО «Россельхозбанка» № в это время премия уже должна была быть выплачена.

Полагал, что предложение об уменьшении ему размера премии на 50%, незаконно, поскольку на момент начисления и выплаты премии он являлся действующим сотрудником, поэтому Положение о премировании работников ОАО «Россельхозбанк» №94-П не могло быть применено.

Считал, что оснований для снижения размера премии не имелось, поскольку дисциплинарных взысканий за время работы он не имел, претензий со стороны ответчик по исполнению трудовых обязанностей ни устных, ни письменных в его адрес не поступало.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную ему премию по результатам работы за 2 квартал 2014г. в размере <...> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере <...> копеек, <...> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савочкин И.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что решение о снижении ему премии принято с нарушением Положения о премировании работников ОАО «Россельхозбанк» №№

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент начисления и выплаты премии он являлся действующим сотрудником, поэтому Положение о премировании работников ОАО «Россельхозбанк» №№ не могло быть применено.

Указывал, что оснований для снижения размера премии не имелось, поскольку дисциплинарных взысканий за время работы он не имел, претензий со стороны ответчик по исполнению трудовых обязанностей ни устных, ни письменных в его адрес не поступало

Считает, что невыплата ему премии является дискриминацией и нарушает его конституционное право на вознаграждение за труд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене и изменению обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом, в соответствии с частью шестой указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 22 ТК работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату труда равной ценности, что означает недопустимость дискриминации и нарушения прав работника на получение премии при прочих равных условиях.

Как видно из материалов дела, Савочкин И.В. в период с <дата> по <дата>г. работал в Орловском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» заместителем директора Орловского регионального филиала.

<дата>г. был уволен по собственному желанию.

Пункт 4.2 Трудового договора № от <дата>, заключенного ОАО «Россельхозбанк» с Савочкиным И.В., предусматривает, что по решению Правления или Председателя Правления Банка работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе премии за производственные результаты по итогам работы за месяц, квартал, год.

Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных премий определяется нормативными актами банка.

Согласно пункту 2.1, 2.2 Положения о премировании работников ОАО «Россельхозбанк» за производственные результаты работы работнику банка, в зависимости от личных достижений в работе, конкретного вклада в повышение эффективности работы подразделения и банка в целом дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премия по итогам работы за отчётный период.

По делу установлено, что Савочкин И.В., являлся заместителем директора Орловского регионального филиала ОАО « Россельхозбанк».

В должностные обязанности Савочкина И.В. входило координирование работы (курирование) блоков среднего и малого бизнеса.

Из материалов дела усматривается, что основные плановые показатели за 2 квартал 2014г. блоков среднего и малого бизнеса, которые курировал Савочкиным И.В. выполнены не были, в связи с чем, размер премиального вознаграждения работникам среднего бизнеса составил 15%, малого бизнеса - 25% (л.д.73,83,84).

Указанные обстоятельства не оспаривались Савочкиным И.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Низкие результаты работы с клиентами малого бизнеса также отмечены коллегиальным органом Банка - комитетом по работе с филиалами, о чем указано в письме Департамента управления и развития региональной сети от <дата>г. №.

Из РїРёСЃСЊРјР° комитета РїРѕ работе СЃ филиалами следует, что предлагалось Р·Р° РЅРёР·РєРёР№ уровень организации работы СЃ клиентами малого бизнеса    РІРѕ    2    РєРІР°СЂС‚але

2014г. снизить размер премии на 50% от расчетного процента премирования заместителю директора Орловского филиала Савочкину И.В.(л.д.12).

В связи с ухудшением производственных показателей за указанный период приказом председателя Правления банка от <дата>. работникам Орловского филиала окончательный процент премирования был установлен по группе «Бизнес» в размере 30% (л.д.51).

С учетом результатов работы за 2 квартал 2014 года, а также п.п.2.1; 2.2; 3.3.4 Положения о премировании работников ОАО « Россельхозбанк» приказом директора Орловского филиала ФИО2 от <дата>г. Савочкину И.В. была установлена премия в размере 96 467 руб.

Расчет премии истцу был произведен в соответствии с п.4.9.9.1 Положения о премировании работников ОАО « Россельхозбанк» как произведение окончательного процента премирования группы подразделений на количество месяцев в отчетном периоде, корректирующего коэффициента и оклада по штатному расписанию на последний день отчетного периода, вне зависимости от количества фактически отработанного времени в отчетном периоде, т.е. <...> руб.- оклад истца х30% х 3 (количество месяцев в квартале) х 0,97 (коэффициент установленный для Орловского филиала)= <...>.

С учетом произведенной истцу выплаты в сумме <...> руб., сумма снижения премиального вознаграждения составила <...> т.е. снижение премии было произведено менее чем на 50%.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела были представлены доказательства, подтверждающие, что во 2 квартале 2014 года не были выполнены плановые показатели блоков среднего и малого бизнеса, курируемых истцом, вывод суда об обоснованности выплаты премиального вознаграждения истцу в меньшем размере, является правильным. Нарушений трудовых прав истца при начислении и выплате премии работодателем не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327,1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савочкина Игоря Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё: