Решение по делу № 2-1716/2014 ~ М-1637/2014 от 15.07.2014

Дело №2 –1716/14.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г.Новокузнецк Кемеровской области. 25 августа 2014 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Чернявской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замберг Игоря Олеговича к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,

установил:

Замберг И.О. обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкубассуголь» с требованием о взыскании суммы единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессиональных заболеваний, а также компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями. Свои требования мотивирует тем, что в 1994г. он был трудоустроен на «Шахта «Аларда». За период своей работы он повредил здоровье вследствие 3-х профессиональных заболеваний:

<данные изъяты> (впервые выявлено 28.06.2005г.). Ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности согласно Бюро МСЭ - 30% с 04.07.2006г. В дальнейшем, он каждый год проходил переосвидетельствование в Бюро МСЭ, с 04.07.2010г. процент утраты трудоспособности установлен бессрочно - 30%.

ДД.ММ.ГГГГ. он обращался в Клинику НИИ КПГ и ПЗ, где ему было дано заключение (№ 06) по установлению степени вины в возникновении у него профессионального заболевания таких предприятий, как: ШУ «Капитальное», Шахта «Капитальная» - 50,8%; Шахта «Аларда» /ЗАО, АО, ОАО/ - 21,1%; ОАО Шахта «Алардинская» - 9,2%; Филиал «Шахта «Алардинская» ОАО ОУК «ЮКУ» - 18,9 %.

Ответчик добровольно оплатил истцу единовременное пособие и моральный вред только за ОАО «Шахта «Алардинская» - 9,2%; Филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «ЮКУ» - 18,9%; а за «Шахта «Аларда» /ЗАО, АО, ОАО/ никакие выплат не производил, мотивируя тем, что не является правопреемником шахты «Алардинская» п/о «Южкузбассуголь». Полагает данный отказ необоснованным, так как начиная с 1970 года, шахта несколько раз меняла свое наименование.

Согласно данным исторической справки, с ДД.ММ.ГГГГ шахта «Алардинская» ПО «Южкузбассуголь» переименована на шахту имени «60-летия Союза ССР» ПО «Южкузбассуголь», которая впоследствии сменила форму собственности, наименование и была преобразована - АО «Шахта «Аларда».

30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» было переименовано в ЗАО «Шахта «Аларда».

27.07.1999г. ЗАО «Шахта «Аларда» было преобразовано в ОАО «Шахта Аларда».

29.11.1999г. ОАО «Шахта Аларда» было реорганизовано в ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается разделительным балансом по реорганизационной процедуре разделения на 01.10.1999г., из которого следует, что ОАО «Шахта Аларда» передала ОАО «Шахте «Алардинская» все активы, убытки, капитал и резервы, долгосрочные пассивы, краткосрочные пассивы, в том числе, по социальному страхованию и обеспечению, и перед прочими кредиторами. Впоследствии ОАО шахта «Алардинская» была реорганизована путем слияния 20.12.2002г. в ОАО ОУК «Южкузбассуголь». Гражданским законодательством предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью, в связи с профессиональными заболеваниями, несет ОАО «ОУК ЮКУ».

Считает, что ему должно быть оплачено единовременное пособие по п.5.1.3 Отраслевого тарифного Соглашению работников угольной отрасли на 2004-2006гг., в случае утраты работником в организациях по добыче и переработке угля, ему выплачивается единовременное пособие в размере не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты им профессиональной трудоспособности. Средний заработок он подсчитывает за 12 месяцев последнего года работы на предприятии угольной отрасли до первоначального установления процента утраты профессиональной трудоспособности Бюро МСЭ: с июля 2005г. по июнь (включительно) 2006г.,

28 574,79 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 30 (процент утраты трудоспособности) = 171448,74 руб. – 18291 (сумма единовременного пособия выплаченного ГУ КРОФСС) = 153157,74 х 21,1 %) (степень вины предприятия) = 32216,28 руб. х 183,9 % (индекс потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, по <адрес> на май 2014г. по отношению к августу 2006г.) = 49 245,74 руб. сумма единовременного пособия.

2. 31.05.2006г. у истца было выявлено профессиональное заболевание –<данные изъяты>. Впервые истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности согласно Бюро МСЭ в размере 10% с 04.07.2007г. В дальнейшем истец каждый год проходил переосвидетельствование в Бюро МСЭ, с 04.07.2010г. процент утраты установлен бессрочно – 10%.

21.10.2008г. истец обращался в Клинику НИИ КПГ и ИЗ, где ему было дано заключение (№) по установлению степени вины в возникновении у него профессионального заболевания таких предприятий как: ШУ «Капитальное» - 52 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 22%; ОАО Шахта «Алардинская» - 9%; филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «ЮКУ» - 17%.

Считает, что ему должно быть оплачено единовременное пособие по п.5.4 Тарифного Соглашения на 2007-2009гг. Для расчета единовременной суммы он учитывает средний заработок с февраля 2006г. по январь (включительно) 2007г.

Сумма единовременной выплаты составляет: 26364,32руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 10 (процент утраты трудоспособности) = 52728,64 руб. – 6097 руб. (сумма единовременного пособия выплаченного ГУ КРОФСС) = 46631,64 х 22% (степень вины предприятия) = 10258,96 руб. х 171,6% (индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции, по <адрес> на май 2014г. по отношению к августу 2007г.) = 17604,38 руб. сумма единовременного пособия.

3. 31.05.2006г. было выявлено заболевание – <данные изъяты> Впервые истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности согласно Бюро МСЭ в размере 10% с 04.07.2008г. В дальнейшем он каждый год проходил переосвидетельствование в Бюро МСЭ, с 2010 г. процент утраты установлен бессрочно, в размере - 20%.

21.10.2008г. истец обращался в Клинику НИИ КПГ и ИЗ, где ему было дано заключение (№ 06) по установлению степени вины в возникновении у него профессионального заболевания таких предприятий как: ШУ «Капитальное» - 56%; АО «Шахта «Аларда» - 9,5%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 11%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 8,5%; Филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «ЮКУ» – 15%., средний заработок с февраля 2006г. по январь (включительно) 200 г.

Сумма единовременной выплаты составляет: 26364,32 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 10 (процент утраты трудоспособности) = 52728,64 – 6617 руб. (сумма единовременного пособия выплаченного ГУ КРОФСС) = 46111,64 руб. х 20,5% (степень вины предприятия) = 9452,89 х 151,2 % (индекс потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по <адрес> на май 2014г. по отношению к августу 2008г.) = 14292,77 руб. – сумма единовременного пособия.

Кроме того, ему причинены физические и нравственные страдания в связи с профессиональными заболеваниями. Физические и нравственные страдания заключаются в следующем:

- в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты>, он плохо слышит, ему постоянно приходится переспрашивать, у него в ушах шум, связи, с чем был выписан слуховой аппарат, не может нормально общаться с людьми, решаться самостоятельно свои проблемы, пользоваться сотовым телефоном.

- в связи с профзаболеванием - хронический профессиональный <данные изъяты> него постоянная отдышка, постоянно пользуется ингалятором, также кашель, который не проходит.

Его физические и нравственный страдания в связи с профзаболеванием – <данные изъяты> – заключаются в том, что у истца постоянно болят руки, реагирует на изменения погоды, сложно поднимать что – либо.

В связи с наступившими последствиями профзаболеваний истец нуждается в периодическом медицинском лечении, постоянном приеме медицинских препаратов. В результате полученных заболеваний, он не может вести прежний образ жизни, ограничен в быту, поскольку малейшие перегрузки приводят к сильным болям, что вызывает физические страдания. Последствия полученных заболеваний в будущем уже никогда не будут устранены, и он не сможет вернуться к своему обычному образу жизни, поскольку восстановить здоровье невозможно, это подтверждается тем, что степень утраты трудоспособности определена бессрочно и установлена третья группа инвалидности. Моральный ущерб он оценивает в размере 500 000 рублей, из расчета: 100 000 – вибрационная болезнь; 100 000 рублей - за заболевание - хронический профессиональный обструктивный бронхит; за заболевание - двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость - 300 000 рублей. Просит взыскать в его пользу с ОАО «ОУК «Южкубассуголь»:

- единовременную компенсацию по профзаболеванию <данные изъяты> в размере 59245,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

- единовременную компенсацию по профессиональному заболеванию <данные изъяты>» в размере 14292,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

- единовременную компенсацию по профессиональному заболеванию «<данные изъяты> в размере 17604,38 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, дали пояснения, аналогичным в исковом заявлении. Также просят взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 18 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не должно нести ответственность за иные самостоятельные предприятия. Обязательства по выплате единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью и возмещении морального вреда здоровью выполнены в полном объеме. Выплата морального вреда производится только раз в соответствии с нормами закона и ссылка истца, его представителя на увеличение размера компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья не может быть правильной и не соответствует закону. Помимо этого, по ее мнению, необходимо учитывать, что в 2007, 2008гг. выплаченная сумма морального вреда соответствовала принципам разумности и справедливости исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности истца.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу положений ст.ст. 227-231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56.

Таким образом, согласно положениям приведенных норм федерального законодательства страховое возмещение должно выплачиваться, исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности... Ограничений для признания за гражданином права на страховое обеспечение, закон не содержит.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 работал:

- ШУ «Капитальное», Шахта «Капитальная» - с 22.01.1979г. по 01.11.1994г.;

-«АО Шахта «Аларда» – с 14.11.1994г. по 30.06.1997г.;

- «ЗАО Шахта «Аларда» – с 30.06.1997г. по 17.07.2000г.;

- «ОАО Шахта «Алардинская» - с 27.07.2000г. по 20.12.2002г.;

- «Шахта «Алардинская» «ОУК «ЮКУ» - с 21.12.2002г. по 02.02.2007г.;

уволен с работы 02.02.2007г. по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.6-8).

28.06.2005г. ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания «Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 степени» (л.д.12).

Согласно акту «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенного расследования истцу было установлено, что заболевание – «Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 степени», выявленное у истца, является профессиональным и возникло в результате выполнения работ на шумоопасной технике с уровнями шума выше гигиенических нормативов. Причиной заболевания послужило – длительное воздействие вредных производственных факторов. Производственный шум 90дБА при ПДУ 80 дБА в течение 24 лет. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%, лицом, допустившим нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является работодатель – филиал «Шахта «Алардинская»ОАО ОУК «Южкузбассуголь»ё: нарушена ст.25 ФЗ – 52 «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» (л.д.33).

В результате данного профессионального заболевания <данные изъяты>» ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» ФИО1 впервые была установлена с ДД.ММ.ГГГГ. степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 %, а с ДД.ММ.ГГГГ. 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Данные обстоятельства подтверждаются справками МСЭ (л.д.18-32).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной Сибирским отделением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины предприятий в развитии у истца заболевания «<данные изъяты>» составляет:

- ШУ «Капитальное», Шахта «Капитальная» - 50,8%;

- Шахта «Аларда» /ЗАО, АО, ОАО/ – 21,1%;

- ОАО Шахта «Алардинская» - 9,2%;

- филиал «Шахта «Алардинская» «ОУК «ЮКУ» - 18,9% (л.д.34).

Приказом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании п.2.1, п.2.2 Приложения № к Соглашению на 2007-2009гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофсоюза и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ответчик добровольно оплатил истцу единовременную страховую выплату и моральный вред только за ОАО «Шахта «Алардинская» - 9,2%; Филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «ЮКУ» - 18,9%, что касается данного заболевания в сумме – 48177 рублей и 4215 рублей соответственно (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен диагноз другого профессионального заболевания <данные изъяты> (л.д.38).

Согласно акту «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенного расследования истцу было установлено, что заболевание – <данные изъяты>», выявленное у истца, является профессиональным и возникло в результате бурения шурупов с применением ручных электросверл, буровых установок в профессии проходчика. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%, лицом, допустившим нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является работодатель – Филиал «Шахта «Алардинская» «ОУК «Южкузбассуголь»: нарушена ст.25 ФЗ – 52 «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» (л.д.41).

В результате данного профессионального заболевания <данные изъяты>», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» ФИО1 впервые была установлена с 04.07.2007г. степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 %, с ДД.ММ.ГГГГ. 10 % утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно. Данные обстоятельства подтверждаются справками МСЭ (л.д.18-32).

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной Сибирским отделением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины предприятий в развитии у истца заболевания «Вибрационная болезнь 1 степени, сенсорный, ангиодистонический, миодистрофический синдромы» составляет:

- ШУ «Капитальное» - 52 %;

- ОАО «Шахта «Аларда» /АО,ЗАО/ - 22%;

- ОАО «Шахта «Алардинская» - 9%;

- филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «ЮКУ» - 17% (л.д.42).

Приказом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании п.2.1, п.2.2 Приложения № к Соглашению на 2007-2009гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофсоюза и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ответчик добровольно оплатил истцу единовременное пособие и моральный вред только за ОАО «Шахта «Алардинская» - 9%; Филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «ЮКУ» - 17%, что касается данного заболевания в сумме – 12124 рубля и 1300 рублей соответственно (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен диагноз другого профессионального заболевания <данные изъяты> (л.д.38).

Согласно акту «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенного расследования истцу было установлено, что заболевание – «Хронический профессиональный обструктивный бронхит, пневмосклероз, ДН 0-1 степени», выявленное у истца, является профессиональным и возникло в результате бурения шурупов, отгрузки горной массы, креплении забоя в профессии проходчика. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%, лицом, допустившим нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является работодатель – Филиал «Шахта «Алардинская» «ОУК «Южкузбассуголь»: нарушена ст.25 ФЗ – 52 «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» (л.д.39).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной Сибирским отделением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, выявленное у истца заболевание, является профессиональным.

Степень вины предприятий в развитии у истца заболевания «<данные изъяты>» составляет:

ШУ «Капитальное» - 56%;

АО «Шахта «Аларда» - 9,5%;

ЗАО «Шахта «Аларда» - 11%;

ОАО Шахта «Алардинская» - 8,5%;

Филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «ЮКУ» – 15% (л.д.40).

Приказом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании п.2.1, п.2.2 Приложения № к Соглашению на 2007-2009гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофсоюза и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ответчик добровольно оплатил истцу единовременное пособие и моральный вред за ОАО «Шахта «Алардинская» - 8,5%; Филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «ЮКУ» - 15%, что касается данного заболевания в сумме – 10836 рублей и 2475 рублей соответственно.

Истец настаивает на взыскании единовременной компенсации за утрату трудоспособности по профессиональным заболеваниям «<данные изъяты> (утрата профессиональной трудоспособности установлена с 04.07.2006г.) с индексацией в размере 59245, 74 руб., «<данные изъяты> (утрата профессиональной трудоспособности установлена с 04.07.2006г.) с индексацией в размере 14292,77 руб. и <данные изъяты>утрата профессиональной трудоспособности установлена с 04.07.2008г.) с индексацией в размере 17604, 38 руб., на основании Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006гг., 2007 – 2009гг.

В период возникновения у ФИО1 права на получение единовременной компенсации в 2006 году действовало Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 годы, пунктом 5.1.3 которого предусмотрено, что в случае установления впервые работнику – члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.

Из приведенной нормы Соглашения следует, что Федеральное отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации, содержит oтсылочную норму, указывая на то, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право у истца на возмещение вреда, вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> получение единовременной компенсации и компенсации морального вреда, возникло 04.07.2006г., когда ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания <данные изъяты>», на него распространяются права и льготы, предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006гг. Истечение срока действия данного соглашения и принятие иного соглашения, содержащего условия, предусматривающие выплаты в меньшем размере, не может сказываться отрицательно на истце.

В силу ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч.1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч.2).

Условия Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006гг. не противоречат федеральному законодательству, несмотря на то, что в Трудовом кодексе РФ не содержится положений, предусматривающих выплату работнику данной компенсации. В соответствии со ст.5 ТК РФ - коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст.45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Федеральное отраслевое соглашение устанавливает лишь основания для выплаты единовременной компенсации, а соглашение детализирует его положения, устанавливая порядок такой выплаты.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что:

- право на получение единовременной компенсации за утрату трудоспособности по профессиональному заболеванию <данные изъяты> возникло в 2006 году, когда истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности, и на него должны распространяться положения Соглашения на 2004-200гг.;

- право на получение единовременной компенсации за утрату трудоспособности по профессиональному заболеванию <данные изъяты> возникло в 2007 году, когда истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности, и на него должны распространяться положения Соглашения на 2007-2009гг.;

- право на получение единовременной компенсации за утрату трудоспособности по профессиональному заболеванию <данные изъяты>.», возникло у истца в 2008 году, когда ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности, и на него также должны распространяться положения Соглашения на 2007-2009гг.

Согласно п.5.4 ФОС, по угольной промышленности на 2007-2009гг. предусмотрена выплата работодателем единовременной компенсации в случае установления впервые работнику, занятому в организациях осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания, из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности…в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Согласно п.5.5 ФОС, конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая, либо профзаболевания при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Пункт 9.8 Коллективного договора ОАО «ОУК «ЮКУ» предусматривает обязанность работодателя возместить вред, причиненный работнику увечьем, профзаболеванием, иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии с ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве…», соглашением на 2007-2009гг.

Соглашением на 2007-2009гг., заключенным между ОАО «ОУК «ЮКУ» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, п.2.2 предусмотрена выплата компенсации морального вреда, размере 5000 руб. за каждые 10% утраты трудоспособности, пропорционально степени вины предприятия.

В силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Из представленных суду документов следует, что вышеуказанные шахты были реорганизованы, переименованы в результате изменения требований законодательства, что подтверждается копией трудовой книжки истца и исторической справкой.

В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения, ДД.ММ.ГГГГ были созданы два предприятия: ОАО «Шахта Аларда» и новое - ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается Уставом ОАО «Шахта «Алардинская», разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ и передаточнымактом к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 3).

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-75).

Пунктами 1 и 4 ст.19 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.4 ст.58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда») если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст.15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Из разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму 313 900 000 руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму 284259 тыс. руб. (основные средства на сумму 183 499 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 84 870 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 10121 тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму 29577 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 13286 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 15965 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176 тыс. руб., добавочный капитал в сумме 21258 тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., убытки на сумму 29641тыс. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере 169902 тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму 222939000 руб.

Из представленных документов следует, что в выделенное ОАО «Шахта Алардинская» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, сырье, материалы, участки выработок и лишь небольшая часть убытков и кредиторской задолженности. Также в разделительный баланс включена текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению, которая была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6).

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».

Также разделительный баланс на ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и, разделительного баланса.

Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта Аларда» профзаболевание у ФИО1 установлено не было, соответственно, обязательства перед ним на момент реорганизации указанного предприятия, на момент создания и регистрации ОАО «Шахта Алардинская», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта Аларда» (2002г.) еще не возникли, поэтому данные обязательства не могли быть включены в разделительный баланс и соответственно, в передаточный акт.

Поскольку допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по данным обязательствам реорганизованного юридического лица, - ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом.

Согласно п.1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем ее правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается и приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет ОАО «ОУК Южкузбассуголь».

Таким образом, суд считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность по обязательствам вследствие вреда здоровью за АО, ЗАО, ОАО «Шахта «Аларда» и ОАО «Шахта «Алардинская», виновных в возникновении уФИО1профессиональных заболеваний, а поэтому ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано было выплатить истцу единовременную компенсацию вследствие трех профессиональных заболеваний, исходя из вины ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственности перед истцом, ввиду отсутствия правопреемства являются необоснованными.

Однако, суд полагает при расчёте единовременной компенсации за проф.заболевания руководствоваться размером заработной платы, представленных ответчиком, поскольку данные справки составлены с учётом положения о расчете среднего месячного заработка, установленного постановлением правительства на указанный период.

Данный размер заработка в судебном заседании истец и его представитель не оспаривали.

Как следует из приказа №ДД.ММ.ГГГГ., истцу было выплачено в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, единовременная компенсация в сумме 48 177 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием в размере 4215 рублей.

Согласно приказу №ДД.ММ.ГГГГ., истцу также было выплачено в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, единовременная компенсация в сумме 22960 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием в размере 2475 рублей.

В указанных приказах о выплате ФИО1 компенсации морального вреда не отражено ничего о том, какие индивидуальные особенности работника и какие последствия наступившего профессионального заболевания учитывались при определении размера компенсации морального вреда. Ответчиком были учтены только положения п.п.2.1., 2.2 Соглашения на 2007-2009гг.

Компенсация морального вреда, выплаченная истцу в размере 2475 руб. по профессиональному заболеванию <данные изъяты> и в размере 4215 руб. по профессиональным заболеваниям «<данные изъяты> является несправедливой и не соответствует его физическим и нравственным страданиям.

Вместе с тем, предусмотренный нормативными актами ответчика размер компенсации морального вреда, не лишает ФИО1 права требовать компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, нормами ГК РФ.

Суд учитывает, что последствия профессиональных заболеваний ФИО1 ощущает до сих пор, его состояние здоровья не улучшается, в связи с данными заболеваниями истец обращается за медицинской помощью, ему назначаются лечения. Сведений о благоприятном прогнозе в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца в настоящее время не имеется, напротив состояние его здоровья с течением времени только ухудшается, о чем свидетельствуют справки МСЭ. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 до их пор испытывает физические и нравственные страдания именно в связи с профессиональными заболеваниями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца ФИО1, степень утраты профессиональной трудоспособности по каждому заболеванию, степень вины ответчика в образовании профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности истца, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, медицинскими документами и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>», 10 000 руб. по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» и 10000 рублей по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>», а всего в сумме 30 000 руб., без учета суммы, выплаченной ответчиком истцу добровольно (2475 руб. + 4215 руб.), является разумным, соответствующим характеру и объему перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика в данном заболевании.

Кроме того, суд считает необходимым произвести перерасчет единовременной компенсации, установленной в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006г.г., которое действовало в период возникновения у ФИО1 права на получение единовременной компенсации в 2006 году, пунктом 5.1.3 которого предусмотрено, что в случае установления впервые работнику – члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.

Из приведенной нормы Соглашения следует, что Федеральное отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации, содержит oтсылочную норму, указывая на то, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. Расчет по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>»: 22334,47 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты профессиональной трудоспособности) = 134 006,82 руб. – 18291 руб. (выплата КРОФСС) = 115715,82 руб. х 21,1% (степень вины предприятия) =24416,03 руб.

В связи с тем, что выплата единовременной компенсации в полном размере выплачена истцу своевременно не была, данную выплату надлежит проиндексировать на индекс потребительских цен май 2014 г. к августу 2006 г.

Таким образом, с учетом индексации сумма компенсации составляет:

24416,03 руб. х 183,9 % = 44901 руб. 08 коп.

Расчет по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» должен быть произведен в соответствии с п.2 Приложения № к Соглашению на 2007-2009гг., заключенного между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «ЮКУ» по каждому профессиональному заболеванию, так как степень вины шахты «Алардинская» (АО, ЗАО), шахты «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская» при расчете ответчиком не учитывалась.

Расчет по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>»: 21919,36 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты профессиональной трудоспособности) = 43838,72 руб. – 6097 руб. (выплата КРОФСС) = 37741,72 руб. х 22% (степень вины предприятия) = 8303,18 руб.

В связи с тем, что выплата единовременной компенсации в полном размере выплачена истцу своевременно не была, данную выплату надлежит проиндексировать на индекс потребительских цен май 2014г. к августу 2007 г.

Таким образом, с учетом индексации сумма компенсации составляет:

8303,18 руб. х 171,6 % = 14248 руб. 26 коп.

Расчет по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>»: 21919,36 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты профессиональной трудоспособности) = 43838,72 руб. – 6617 руб. (выплата КРОФСС) = 37221,72 руб. х 20,5% (степень вины предприятия) = 7630,45 руб.

В связи с тем, что выплата единовременной компенсации в полном размере выплачена истцу своевременно не была, данную выплату надлежит проиндексировать на индекс потребительских цен май 2014 г. к августу 2007 г.

Таким образом, с учетом индексации сумма компенсации составляет:

7630,45 руб. х 151,2 % = 11537 руб. 24 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по единовременной компенсации составляет: 44901 руб. 08 коп. + 14248 руб. 26 коп. + 11537 руб. 24 коп. = 70686,58 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 18 000 руб. В материалах дела имеются квитанции об оплате указанных сумм, соглашение об оказании юридической помощи, из которых следует, что истец понес данные расходы.

С учетом сложности дела, затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, иных услуг (консультаций, составление искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела и объемом нарушенного права истца. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, сложностью дела.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (70686,58 – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2320,60 руб. – за удовлетворение требований материального характера, 200 руб. – за удовлетворение требований нематериального характера, итого - 2520,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Замберга Игоря Олеговича единовременную компенсацию с учетом индексации 70686 (семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято судом 29.08.2014 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.

Копия верна: судья О.В. Чередниченко.