Определение по делу № 12-1096/2020 от 21.12.2020

                                                                                       дело №12-1096/2020

УИД 23RS0058-01-2020-010152-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар                                                                           15 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Суров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ольховиковой Марины Сергеевны на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ольховиковой Марины Сергеевны по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ольховикова М.С. обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Питаева Ю.Ф. №-ППР/12-19025-И/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и привлечении Ольховиковой М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором просит постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указала, что постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Питаева Ю.Ф. №-ППР/12-19025-И/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ Ольховикова М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Указывает, что при вынесении постановления государственным инспектором труда Питаевым Ю.Ф. не был принят во внимание факт однократного, первичного нарушения, допускающего в случае малозначительности применения наказания в виде предупреждения.

Кроме того, в мотивировочной части постановления имеются противоречия в определении совершенного Ольховиковой М.С. правонарушения, а именно, согласно описательной части постановления, Ольховикова М.С. как должностное лицо допустила нарушение, выразившееся в не начислении сотрудникам охраны оплаты за сверхурочную работу (ст. 152 ТК РФ), в то время как прокурор ссылается на ст. 157 ТК РФ «Оплата времени простоя».

Полагает, что должностными лицами нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, просит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Питаева Ю.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и привлечении Ольховиковой М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, назначить наказание в виде предупреждения, а также срок на обжалования указанного постановления восстановить, в связи с тем, что постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состояние ее здоровья ухудшилось, в течение двух недель находилась на карантине, поскольку была контактна с COVID положительным гражданином.

В судебное заседание заявитель не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо – государственный инспектор труда (по охране труда) Питаев Ю.Ф. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Как установлено в судебном заседании, постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Питаева Ю.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Ольховикова М.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Процессуальный срок на подачу жалобы на указанное постановление истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Ольховикова М.С. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ходатайство не содержит каких-либо доказательств доводов относительно уважительности пропуска срока для подачи жалобы.

Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. При этом, сам факт не согласия заявителя с вынесенными постановлениями не является основанием для восстановления срока на их обжалование.

Учитывая, что установленный законом срок обжалования постановления пропущен, а ходатайство о его восстановлении является необоснованным, так как не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, судья отказывает Ольховиковой М.С. в его удовлетворении.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.1 – 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: