Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2015 ~ М-2114/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года г.Самара Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Лобановой ЮВ., при секретаре Мецкер А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по заявлению ЗАО «Волгоспецстрой» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Волгоспецстрой» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области, ссылаясь на то, что на основании исполнительных листов от дата г., выданных на основании определения Октябрьского районного суда г.Самары, судебным приставом-исполнителемОСП Октябрьского района г.Самары Дамировым М.Ш. были возбуждены следующие исполнительные производства и соответственно были вынесены постановления о наложении арестов: №... от дата г.; №... от дата; №... от дата; №... от дата; №... от дата Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №... от дата по заявлению ООО «Центр кадастра и права» о признании его несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Волгоспецстрой», временным управляющим назначена Самохвалова Ю.В. дата №... ЗАО «Волгоспецстрой» направило в ОСП Октябрьского района г.Самары уведомление о необходимости снятия всех наложенных арестов, в связи с введением в отношении ЗАО «Волгоспецстрой» процедуры наблюдения. дата №... ОСП Октябрьского района г.Самарынаправило в адрес ЗАО «Волгоспецстрой» (вх.№... от дата ) отказ в снятии наложенных арестов. ЗАО «Волгоспецстрой» считает, что действия ОСП Октябрьского района г.Самары нарушают права и законные интересы заявителя. ЗАО «Волгоспецстрой» считает, что с введением в отношении ЗАО «Волгоспецстрой» наблюдения ранее принятые запреты и аресты имущества, в том числе расчетные счета должника отменяются, поэтому меры, указанные в определениях судьи от дата и от дата сохраняться не должны. Определение Арбитражного суда Самарской области по делу №... от дата г.о признании ЗАО «Волгоспецстрой» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Волгоспецстрой» должно было послужить основанием для вынесения СПИ постановлений о приостановлении исполнительных производств, а также постановлений о снятии арестов с расчетных счетов, объектов недвижимости и производственного оборудования. Доводы ОСП Октябрьского района г.Самары о том, что решение суда в пользу ОАО «Сбербанк России» состоялись до даты введения процедуры наблюдения, поэтому нет оснований для снятия арестов, основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, принятые обеспечительные меры полностью парализовали хозяйственную, производственную и финансовую деятельность предприятия, заявитель лишен возможности оперативно осуществлять текущую деятельность, оплачивать коммунальные платежи и т.д. Заявитель вынужден прекратить свою хозяйственную деятельность, в связи с чем, не имеет возможности погасить имеющиеся у него обязательства перед реестровыми кредиторами, которые не обеспечены залогом, что не соответствует цели введения процедуры наблюдения. ЗАО «Волгоспецстрой» полагает, что отпали все основания в сохранении обеспечительных мер, а их применение в дальнейшем не дает возможности должнику провести финансовое оздоровление и восстановить платежеспособность. На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Дамирова М.Ш., с момента получения определения суда о введении процедуры наблюдения, выразившееся в не снятии арестов с имущества и расчетных счетов ЗАО «Волгоспецстрой» и иных ограничений в части распоряжения имуществом и расчетными счетами ЗАО «Волгоспецстрой», наложенных в рамках исполнительных производств. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Дамирова М.Ш снять все аресты с имущества и расчетных счетов ЗАО «Волгоспецстрой» и иные ограничения в части распоряжения имуществом и расчетными счетами ЗАО «Волгоспецстрой», наложенные в рамках исполнительных производств и уведомить ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №..., филиал «Поволжский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО «ПЕРВОБАНК», Самарский филиал ОАО «НОМОС-БАНК», РЭО ГИБДД Самарской области и Государственную инспекцию по маломерным судам Самарской области.

В судебном заседании представитель ЗАО «Волгоспецстрой», Кутузова Н.Е. по доверенности от дата поддержала заявление, просила удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ОСП Октябрьского района г.Самары Родионова Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета ЗАО «Волгоспецстрой» были приняты судом, а не в рамках исполнительного производства, данные меры судебным приставом отменены быть не могут.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Минкина А.В. по доверенности от дата в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что приставом не нарушены нормы закона и права должника.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Волгоспецстрой» по следующим основаниям.

В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что согласно исполнительного листа от дата №..., выданного на основании определения Октябрьского районного суда г.Самары от дата г., судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Дамировым М.Ш. было возбуждено исполнительное производство №... от дата и наложен арест на производственное оборудование, принадлежащее ЗАО «Волгоспецстрой», общей залоговой стоимостью *** руб.

Кроме того, определением суда от дата по ходатайству ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАО «Волгоспецстрой», а именно №..., открытом в Самарском отделении №... ОАО «Сбербанк России»; №..., открытом в Самарском отделении №... ОАО «Сбербанк России»; №..., открытом в Филиале «Поволжский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»; №..., открытом в ОАО «ПЕРВОБАНК»; №..., открытом в ОАО «ПЕРВОБАНК»; №..., открытом в Самарском филиале ОАО «НОМОС-БАНК»; №..., открытом в Самарском филиале ОАО «НОМОС-БАНК».

На основании исполнительных листов №... от дата, выданных на основании определения Октябрьского районного суда г.Самары, судебным приставом-исполнителем СП Октябрьского района г.Самары Дамировым М.Ш. были возбуждены следующие исполнительные производства и соответственно были вынесены постановления о наложении арестов: №... от дата, №... от дата №... от дата, №... от дата, №... от дата

Определением Арбитражного уда Самарской области по делу №... от дата по заявлению ООО «Центр кадастра и права» о признании ЗАО «Волгоспецстрой» несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Волгоспецстрой», временным управляющим назначена Самохвалова Ю.В.

дата №... ЗАО «Волгоспецстрой» направило в ОСП Октябрьского района г.Самары уведомление о необходимости снятия всех наложенных арестов, в связи с введением в отношении их процедуры наблюдения.

дата №... ОСП Октябрьского района г.Самары направило в адрес ЗАО «Волгоспецстрой» отказ в снятии наложенных арестов, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что определение Арбитражного суда Самарской области по делу №... от дата о признании ЗАО «Волгоспецстрой» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Волгоспецстрой» должно послужить основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о приостановлении исполнительных производств, а также постановлений о снятии арестов с расчетных счетов, объектов недвижимости и производственного оборудования являются несостоятельными.

Согласно абз.4 п.1 ст.63 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении налюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Волгоспецстрой» были приняты судом в обеспечении иска, а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов, то по основаниям, указанным в абз. 4 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) данные меры отменены быть не могут.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда от дата ЗАО «Волгоспецстрой» было отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определениями суда от дата, дата, дата г.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебных приставов - исполнителей по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего их деятельность, судебными приставами-исполнителями, в рамках предоставленных им полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы заявителя действиями судебных приставов-исполнителей не нарушены. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Волгоспецстрой» о признании незаконным бездействия СПИ ОСП Октябрьского района г.Самары Дамирова М.Ш., выразившееся в не снятии арестов с имущества и расчетных счетов ЗАО «Волгоспецстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Волгоспецстрой» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2015 г..

Судья подпись Лобанова Ю.В.