Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2021 от 10.08.2021

Дело 12-85/2021

10RS 0006-01-2021-000725-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 02 сентября 2021 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Жданкина И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марковой Галины Вячеславовны на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Маркова Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Маркова Г.В., не согласившись с вынесенным постановлением, полагая его незаконным, обратилась в суд с жалобой.

В поданной жалобе Маркова Г.В. указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2021 № 01-04-2021 находилось во владении (пользовании) другого лица – ИП Полева С.В. В период фиксации административного правонарушения, 29.06.2021 в 21 час 54 минуты, транспортное средство направлялось к пограничному пункту пропуска «Сювяоро». 30.06.2021 транспортное средство с грузом пересекло российско-финскую границу. Из международной транспортной накладной следует, что перевозчиком груза является ИП Полев С.В. В связи с чем, по мнению Марковой Г.В., она не совершала вменяемого административного правонарушения. ИП Полевым С.В. груз был доставлен на терминал финской организации, где происходило взвешивание транспортного средства, по результатам которого было установлено, что общий вес транспортного средства с грузом составил 38 880 кг., что подтверждается соответствующим документом. В связи с чем, сведения, содержащиеся в оспариваемом постановлении о том, что общая масса транспортного средства составляла 45 тонн, не соответствуют действительности. При указанных обстоятельствах неверно определены и осевые нагрузки. Более того, общая высота транспортного средства не превышает 400 см., в связи с чем, указание в оспариваемом постановлении на общую высоту транспортного средства – 403 см., также не соответствует действительности и может свидетельствовать о допущенной погрешности при измерениях, возможной неисправности технического средства фиксации.

В судебном заседании Маркова Г.В. жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что более подробно она пояснить ничего не может, так как технической стороной грузоперевозок занимается ее супруг Марков Д.К. Полагала, что такой большой перегрузки произойти не могло. Предположила, что в данном случае возможна неисправность специального измерительного технического средства, работающего в автоматическом режиме, либо зафиксированы параметры другого транспортного средства. Доказательства свидетельствуют о том, что на момент погрузки и доставки груза перегрузки не было.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонин П.В. и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 29.06.2021 в 21 час 54 минуты по адресу: автодорога «Подъезд к пункту пропуска Сювяоро», в Лахденпохском районе Республики Карелия, 13 км. + 815 м., транспортное средство марки «<данные изъяты>, свидетельство от регистрации №, собственником которого является Маркова Г.В., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с общей массой 45 тонн, при предельно допустимой общей массе 40 тонн (превышение + 12,5%), осевой нагрузкой 10,68 тонн на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (превышение + 6,8%), осевой нагрузке 7,76 тонн на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 тонн (превышение + 3,46%), осевой нагрузке 8,04 тонн на ось № 4, при предельно допустимой нагрузке 7,5 тон (превышение + 7,19%), осевой нагрузке 8,07 тонн на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 тонн (превышение + 7,59%), общей высотой транспортного средства 403 см., при предельно допустимой общей высоте 400 см. (превышение +3 см.).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, марки «Unicam WIM», идентификатор САМ14001580, поверка действительна до 06.11.2021.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 20747 от 29.06.2021 измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия пришел к правильному выводу о наличии в деянии Марковой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257, Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, и совокупности собранных по делу доказательств.

Так, материалами дела подтверждается, что Маркова Г.В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>.

Доводы жалобы, в том числе, о том, что Маркова Г.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, суд полагает не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 того же постановления Пленума собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Представленные Марковой Г.В. доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.04.2021 № 01/04-2021, заключенный с ИП Полевым С.В., и акт приема-передачи транспортного средства не являются таковыми, поскольку реальное исполнение договора аренды в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтверждено.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Полев С.В. пояснил, что заключенный между ним и Марковой Г.В. договор аренды транспортного средства фактически является формальным и необходим лишь для оформления документов. Арендную плату за пользование транспортным средством он (Полев С.В.) не оплачивает. Фактически свидетель пользуется транспортным средством на безвозмездной основе, так как с ИП Марковым Д.К. у них сложились доверительные отношения. С ИП Марковым Д.К. он, как перевозчик, работает давно на основании договора, который заключается ни на одну перевозку, а на длительный срок.

Свидетель Марков Д.К. пояснил, что приходится супругом Марковой Г.В., все технические моменты, связанные с использованием <данные изъяты>, решает именно он. Транспортное средство используется не в личных целях, а для предпринимательской деятельности. В настоящее время указанное ТС находится в аренде у ИП Полева С.В., с которым у них сложились доверительные отношения, поэтому арендная плата по договору не предусмотрена. На указанной машине ездят разные водители. У него в собственности имеется несколько таких машин. 29.06.2021 он являлся грузоотправителем, а грузоперевозчиком являлся ИП Полев С.В., который перевозил его груз. Погрузка осуществлялась его работником – водителем погрузчика, но контроль за погрузкой осуществлял водитель Старовойтов Е.П, который является работником ИП Полева С.В. Все документы на перевозку готовил он, в том числе декларацию.

Свидетель Старовойтов Е.П. в судебном заседании пояснил, что 29.06.2021 он являлся водителем транспортного средства марки «<данные изъяты> 10, так как подменял отсутствующего водителя Толстоганова. На указанной машине ездят разные водители. Он также выполняет рейсы на разных машинах. Трудовой договор у него заключен с ИП Полевым С.В. На подъезде к пункту пропуска Сювяоро измерение транспортного средства произошло в автоматическом режиме, при этом на электронном табло результаты измерений не высветились. О перегрузе он узнал позже. Контроль за погрузкой осуществлял он лично, загружено было 37 тонн.

В судебном заседании установлено, что договор аренды, представленный в подтверждение использования ТС другим лицом, фактически является договором безвозмездного пользования ТС, так как арендная плата по договору не предусмотрена. Транспортным средством марки <данные изъяты> 10, управляют разные водители, работающие на основании трудовых договоров.

Показания свидетелей и иные материалы дела свидетельствуют, что транспортное средство не выбывало из владения Марковой Г.В., а сама грузоперевозка осуществлялась по заказу и в интересах грузоотправителя ИП Маркова Д.К., который приходится супругом Марковой Г.В.

Из показаний свидетеля Полева С.В. следует, что он, как грузоперевозчик, и ИП Марков Д.К. (грузоотправитель) длительное время работают вместе на основании договора. Свидетели Старовойтов Е.П. и Марков Д.К. пояснили, что на этой машине работают разные водители.

Представленный в материалы дела страховой полис свидетельствует, что страхователем является Маркова Г.В., при этом, договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а не на конкретное лицо.

Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, учитывая, что грузоперевозка осуществлялась по заказу ИП Маркова Д.К., в его интересах и на транспортном средстве, принадлежащем его супруге, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Доводы жалобы о неверном измерении общего веса транспортного средства, осевой нагрузки и высоты транспортного средства опровергаются представленным в материалы дела актом от 29.06.2021 № 20747 измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, который полностью соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Представленный Марковой Г.В. документ о взвешивании транспортного средства 30.06.2021 в 18 часов 22 минуты на терминале финской организации «Stora Enso» с указанием общей массы транспортного средства 38 880 кг., не опровергает выводы должностного лица о совершении вменяемого административного правонарушения 29.06.2021 в 21 час 54 минуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, выводы о виновности Марковой Г.В. в совершении вменяемого административного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Порядок и срок привлечения Марковой Г.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в размере 250 000 рублей с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, согласно которому части 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны несоответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в КоАП РФФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3, и 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3, и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Таким образом, назначение административного штрафа в размере 250 000 рублей является правомерным. Правомерность назначения административного штрафа в указанном размере подтвердил также Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.08.2019 № 9-АД19-43.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 19 июля 2021 года, вынесенное в отношении Марковой Галины Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Марковой Г.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

    Судья И.В. Жданкина