Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-483/2011 от 10.05.2011

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 12А-483/11-12

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре Соснович рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 апреля 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «А1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении.

обратился с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы сослался на то, что судом произведена неправильная квалификация правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полагает, что в данном случае необходимо квалифицировать правонарушение по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ -объезд препятствия. Совершение им объезда препятствия подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, а так же фотографиями места совершения административного правонарушения, на которых видно, что дорожное покрытие по обеим полосам движения транспортных средств разрушено и является препятствием к движению транспортных средств по своей полосе. Инспектора ДПС неоднократно вызывались в судебное заседание, но не являлись без уважительных причин. Причина их неявки в том, что в данном конкретном случае они знали, что не правы. К показаниям инспектора ДПС необходимо отнестись с недоверием по причине
того, что он присутствовал в зале суда в момент дачи показаний ФИО1, т.е. он слышал, о чем говорит свидетель и мог скорректировать свои показания с учетом услышанного. Однако, не смотря на это, в показаниях инспектора присутствуют разногласия, изначально он пояснял, что двигался далеко позади машины (более 100 метров), впоследствии говорил о 15-20 м. Более того, инспектор не мог пояснить какой марки и цвета был автомобиль, который, он () обогнал, а также куда данный автомобиль уехал в последствии.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, переквалифицировав правонарушение на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав объяснения , его защитника , изучив доводы жалобы, проверив дело, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей верно. В частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на <адрес>, , управляя автомобилем А1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 11.4, 1.3 ПДД Российской Федерации, совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении.

Выехав на полосу встречного движения, , нарушил требования п. 11.4 и п.1.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен…на мостах.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…(1.3 ПДД РФ)

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

С учетом имеющихся доказательств по делу – протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, свидетельских показаний инспектора ДПС ФИО2, рапорта инспектора ДПС ФИО3, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Правовая квалификация действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ– правильная. Назначенное взыскание определено с учётом всех обстоятельств дела, личности нарушителя и в соответствии с санкцией указанной нормы.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. Постановление является законным и обоснованным.

Доводы жалобы нахожу необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 21 апреля 2011 года в отношении о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья