Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2014 ~ М-772/2014 от 25.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоноговой Г.В. к ОАО «Красноярскагроплем», Территориальному управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истица предъявила в Минусинском городском суде иск к ОАО «Красноярскагроплем», Территориальному управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № дома № по <адрес>

Свои требования мотивировала тем, что она с семьей проживают в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Квартира была предоставлена предприятием, на котором работал отец истицы, в настоящее время ФГУП «Красноярскагроплем». Истица считает, что нарушено её право на приватизацию указанного жилого помещения.

В судебное заседание явилась Худоногова Г.В., действующая в процессе от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка: ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, суду пояснила, что на требованиях настаивает в полном объеме, к собственнику обращались с заявлением о приватизации, однако довести дело до конца не смогли, так как утрачена домовая книга. Также истица пояснила суду, что в настоящее время изготовлен новый технический паспорт на указанную квартиру.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО, ФИО - Фадеева Ю.В. суду пояснила, что в указанном доме постоянно её семья не проживает, зарегистрированы по адресу её матери.

Представитель ОАО «Красноярскагроплем» в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, направил в суд письменно заявление (л.д. 83), в котором признал заявленные требования.

Представителем ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае направлен в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 104), в котором просит разрешить спор на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Судом достоверно установлено, что жилой дом, в котором расположенная указанная в требованиях Худоноговой Г.В. квартира № находится в собственности РФ, так как учитывается в реестре федерального имущества и составляет государственную казну РФ (л.д. 83).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что квартира № дома № по <адрес> была предоставлена отцу истицы для проживания.

Истица по делу состоит по месту своего жительства на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 оборот).

Возражений против приватизации указанного жилого помещения собственник в суд не направил.

Доказательств того, что указанное жилое помещение не подлежит приватизации, материалы дела не содержат.

Суду представлен технический паспорт указанной квартиры №, согласно которого площадь общая квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 95).

Привлеченные к участию в деле третьи лица (л.д. 54) возражений против удовлетворения требований истицы в суд не направили.

Суд приходит к выводу, что Худоноговы проживают в указанной квартире фактически на условиях социального найма.

Оценивая требования истицы, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает необходимым удовлетворить требования о признании права собственности истицы и её несовершеннолетнего сына – ФИО иначе его права будут грубо нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании права собственности в равных долях (по 1/2 доле) Худоноговой Г.В., ФИО. на квартиру № в № по <адрес> подлежат удовлетворению, так как установлено в судебном заседании, что истица проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, сын с рождения.

Истцы имеют право на приватизацию жилого помещения, так как проживают в нем фактически на условиях договора социального найма.

Истцы при указанной ситуации не могут воспользоваться таким правом, так как на квартиру утрачена домовая книга и договор найма в письменном виде не заключался. Право истцов на бесплатное получение жилого помещения в собственность нарушено, не может быть реализовано в соответствии с законодательством о приватизации, подлежит восстановлению в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности Худоноговой Г.В. , ФИО по 1/2 доле в праве на квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 сентября 2014 года.