Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2016 от 28.04.2016

Дело № 1-19/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Петрова С.В.,

подсудимой Тарасовой Т.Г.,

защитника – адвоката Загсенберга Б.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тарасовой Т.Г. <данные изъяты> находящейся под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Тарасова Т.Г. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 ч. Тарасова Т.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в половину дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с целью включить находившийся там газовый котел и таким образом обеспечить отопление в своей части дома. Включив котел, Тарасова Т.Г. прошла в комнату и стала высказывать претензии в адрес ФИО2 Около 21.45 ч. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Тарасова Т.Г. решила совершить убийство ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни человека, Тарасова Т.Г. подошла к сидящему на кровати ФИО2, повалила его на спину и со значительной физической силой нанесла множественные, не менее 13, удары кулаками в область лица и головы, которые в том числе пришлись в область левого виска, левой щеки и левой части челюсти. Затем, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение ФИО2 жизни, Тарасова Т.Г. из помещения кухни принесла нож и стала высказывать в адрес ФИО2 угрозы убийством, намереваясь при этом причинить последнему ранения. Находившийся в помещении той же комнаты зять Тарасовой Т.Г. схватил последнюю за руки и отобрал у нее нож. После этого, ФИО2 по требованию Тарасовой Т.Г. встал с кровати и направился к выходу из дома. При этом Тарасова Т.Г. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство, толкнула ФИО2 руками в грудь, в результате чего он, не устояв на ногах, упал на пол в помещении коридора, ударившись спиной и головой о деревянную поверхность пола и остался лежать на полу. В это время Тарасова Т.Г. доводя до конца свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 смерти, со значительной физической силой ногой нанесла ФИО2 множественные, не менее 7, удары в область лица и головы, которые, в том числе, пришлись в правую височную область. Затем Тарасова Т.Г. взяла ФИО2 за руку и волоком перетащила его за пределы надворной территории к калитке, а сама проследовала в свою половину дома. Находясь там, Тарасова Т.Г. потребовала от дочери дать ей электрошокер, намереваясь ударить ФИО2 электрическим разрядом. Однако последняя отказалась выполнить требование, после чего Тарасова Т.Г. возвратилась к лежавшему на земле ФИО2 и со значительной физической силой нанесла ему не менее 2 ударов ногой в область головы. В результате преступных действий Тарасовой Т.Г. и примененного ею насилия, ФИО2, согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена черепно-мозговая травма, комплекс образующих телесных повреждений которой квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и имеющий прямую причинную связь с наступлением смерти. В тот же вечер Тарасова Т.Г. совместно с зятем перенесла труп ФИО2 в яму с бытовыми отходами, расположенную на удалении примерно 30 м от <адрес>, забросав сухой листвой и травой, а впоследствии засыпала землей.

В судебном заседании подсудимая Тарасова Т.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признала и показала, что между ней и ФИО2 неприязненных отношений не было, имели место скандалы на бытовой почве, в частности по причине отключения ФИО2 отопительного котла, находящегося в его половине дома. При жизни ФИО2 страдал алкоголизмом и ей приходилось неоднократно оказывать ему помощь в лечении. После того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз отключил отопление, она была вынуждена обратиться в полицию. Вечером указанного дня она вновь попросила ФИО2 включить котел, который ответил, что кому нужно, тот пусть и включает. Она предложила своему зятю зайти к ФИО2 и самим включить котел. Он согласился и зайдя к ФИО2, она увидела, что тот был выпивши, был одет в кофту с длинным рукавом и трико. ФИО3 сел рядом с ФИО2, а она включила тем временем котел. Затем сходила к себе домой и убедилась, что батареи стали нагреваться. Когда вернулась обратно, то услышала, что ФИО2 жаловался на свою жизнь. Она сделала замечание ФИО2, спросила его когда он собирается оплачивать коммунальные услуги. На что тот ответил, что он ни перед кем прогибаться не будет. Она вспылила и подойдя к последнему кулаком руки нанесла ему 2 удара в нос. От ударов у него пошла сукровица из носа. Затем она стала прогонять из дома ФИО2 И когда он стал выходить из дома, то споткнулся об трубу и упал, ударившись головой о деревянный пол. После этого, она волоком вытащила ФИО2 на улицу и оставила лежать около калитки. Затем вернулась домой, где пробыла около 10 минут и снова вышла на улицу. ФИО2 лежал возле калитки и что-то бубнил себе под нос. Она два раза с силой ударила ФИО2 в область головы, ногой, обутой в резиновые галоши. От ударов он укрыл лицо. Вспомнив, что ФИО2 когда-то говорил ей, что выкопал для нее мусорную яму, расположенную напротив их дома, она решила в отместку скинуть его самого в эту яму. Она схватила ФИО2 под руки и волоком оттянула к яме. Он упирался, отталкиваясь от земли ногами. Подтащив его к яме, она бросила его в нее. ФИО2 упал на дно ямы, был жив и согнулся в «калачик». По пути в дом она увидела лежащие на земле трико и куртку, которые сползли с туловища ФИО2. Указанные вещи она отнесла к нему домой. На следующий день обнаружила, что ФИО2 мертв и лежит уже в другом положении, нежели в том, в котором она его оставляла. Считает, что его смерть наступила в результате переохлаждения. Электрошокер она хотела использовать в качестве фонаря для самообороны, поскольку тот излучает очень яркий свет. Поэтому и просила свою дочь дать ей электрошокер, на что получила отказ. Кровь на полотенцах, обнаруженных в доме ФИО2, образовалась задолго до дня его гибели, в связи с имевшим место кровотечением из носа по причине повышенного давления, а также наличия у ФИО2 заболевания-геморроя. Иск не признает, поскольку не причастна к совершению преступления. Свидетели ФИО3 и ФИО4 оговаривают ее.

Виновность подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что является родной сестрой ФИО2 Последний проживал в доме с бывшей женой и ее дочерью. У них в доме имеется два отдельных входа, но отопительный газовый котел находится в части дома, в котором проживал брат. Со слов ФИО2 ей известно, что у него часто возникали ссоры с Тарасовой Т.Г. по поводу того, что он не включал отопление. Последний раз она была у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. После этого она ФИО2 больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в ОМВД России по <адрес> о безвестном исчезновении брата. Об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно. Просит взыскать с подсудимой в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. <адрес>, чтобы навестить свою дочь. Его мать - ФИО4 также приехала туда накануне и уже находилась у Тарасовой Т.Г.. Примерно в 20.00 ч. он, его мать, жена-ФИО5, дочь и Тарасова Т.Г. сели ужинать. Он, его мать и Тарасова Т.Г.выпили спиртного. Когда они сидели за столом, Тарасова Т.Г. попросила ФИО2, находившемуся в другой половине дома, включить газовый котел, так как в доме холодно. На это ФИО2 через стенку крикнул, что кому надо, тот пусть приходит и включает. Тарасова Т.Г. сказала, что она сама придет и включит котел. Настроение Тарасовой Т.Г. ухудшилось, она стала вести себя агрессивно, возмущаться, сказав, что ФИО2 ей уже надоел, он испортил ей всю жизнь и она устала от его издевательств. Около 21.30 мин. Тарасова Т.Г. предложила ему сходить в половину дома, где проживал ФИО2 и включить котел. Он согласился. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на кровати, был одет в рубашку с длинным рукавом и трико. Он сел рядом с ним, а Тарасова Т.Г. стала включать котел. Затем Тарасова Т.Г. подошла к ФИО2 и стала предъявлять претензии, сказав, что он ей надоел и то, что обязан ей по гроб жизни. После этого Тарасова Т.Г. набросилась на ФИО2. При этом она успела оттолкнуть его (ФИО3) в сторону и, навалившись на ФИО2, стала наносить сильные множественные удары кулаками по его голове и лицу. Она нанесла ему в общей сложности не менее 13 ударов. В основном удары приходились в область левого виска, левой щеки и левой скулы. На лице ФИО2 он увидел кровь, которую тот вытер полотенцами. Затем Тарасова Т.Г. побежала на кухню и вернулась с ножом, клинок которого направила в сторону ФИО2 Он схватил Тарасову Т.Г. за руки, обнял сзади и не давал приблизиться к Владимиру. Тарасова Т.Г. пыталась вывернуться, говоря: «Отпусти меня, я его все равно убью». Спустя некоторое время он забрал нож, однако Тарасова Т.Г. продолжала ругаться на ФИО2, требуя, чтобы тот ушел из дома. ФИО2 встал и направился к выходу. Затем обернулся и хотел что-то сказать, однако Тарасова Т.Г. толкнула его в грудь, от чего ФИО2 не удержался на ногах и упал на спину. Он ударился головой и спиной о деревянный пол, но сознание не терял, продолжал дышать. Тарасова Т.Г. подбежала к ФИО2 и правой ногой, обутой в резиновые галоши, стала наносить множественные сильные удары, не менее 7 ударов, в лицо и правую височную область, как будто втаптывая голову в пол. ФИО2 не успевал укрыться от ударов и никаких действий не совершал. Он один раз прохрипел после второго удара, нанесенного в правый висок ногой. Хрип был короткий, буквально 2-3 секунды, после чего он перестал реагировать на последующие удары, даже не вздрагивал. Из носа у него потекла кровь, он перестал подавать признаки жизни, не двигался, глаза у него были закрыты, перестал дышать. Затем Тарасова Т.Г. волоком вытащила мертвого ФИО2 из дома на улицу, при этом с ног у него сползло трико. Он испугался и зайдя в дом о произошедшем рассказал своей жене-ФИО5 Когда они с ФИО3 вышли на улицу, то труп ФИО2 уже находился возле металлических ворот и калитки. Увидев это, они с женой вернулись в дом. Через 10 минут в дом забежала Тарасова Т.Г. и стала требовать у ФИО5 электрошокер, сказав, что обольет ФИО2 водой, а потом ударит его зарядом из электрошокера, чтобы тот наверняка умер. ФИО5 сказала, что электрошокер она не даст, после чего Тарасова Т.Г. стала разбрасывать из ящиков комода вещи, а потом накинулась с кулаками на дочь. Он не дал нанести удары, встав между ними, схватил Тарасову Т.Г., завел в комнату и стал говорить, чтобы та успокоилась. Спустя некоторое время Тарасова Т.Г. вышла на улицу и вернувшись позвала его выйти во двор дома. Он и его жена -ФИО5 вышли во двор и Тарасова Т.Г. пояснила, что она убила ФИО2 и нужно что-то делать с трупом. Затем Тарасова Т.Г. сказала, что тело нужно отнести в мусорную яму, расположенную за дорогой недалеко от их дома. При этом она попросила его помочь ей отнести труп, сказав, что в противном случае у всех будут неприятности. Он испугался быть привлеченным к ответственности, так как являлся непосредственным очевидцем избиения, в связи с чем подумал, что в убийстве могут обвинить и его, поэтому согласился помочь спрятать труп. Он совместно с Тарасовой Т.Г. перенесли тело ФИО2 к яме и сбросили его. ФИО2 в яме оказался в положении на спине, ногами был обращен к дому. ФИО5 бросила в яму поверх тела соскочившее с ФИО2 трико. После этого Тарасова Т.Г. сказала, чтобы они уходили, а она разберется с остальным сама. Спустя некоторое время пришла Тарасова Т.Г. и сказала ему, ФИО5, что об этом инциденте нужно забыть. Затем по инициативе Тарасовой Т.Г. они произвели уборку в доме ФИО2 На следующий день по приезду в <адрес> он рассказал о случившемся своей матери. Показания в ходе предварительного следствия были даны им добровольно без применения к нему какого-либо воздействия со стороны сотрудников следственного комитета, каких либо долговых обязательств ни он, ни члены его семьи не имеют.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в гости на выходные к внучке, проживающей в доме Тарасовой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ч. они стали ужинать. ФИО3, она и Тарасова Т.Г.выпили спиртного. Когда сидели за столом, Тарасова Т.Г. попросила ФИО2, находившемуся в другой половине дома, включить газовый котел, так как в доме холодно. На что ФИО2 через стенку крикнул, что кому надо, тот пусть приходит и включает. Тарасова Т.Г. ответила, что она придет и включит его сама. Они продолжили ужинать и выпивать спиртное. По мере его употребления настроение Тарасовой менялось в худшую сторону. Она стала вести себя агрессивно, говорила, о том, что ФИО2 ей надоел, он испортил ей всю жизнь и она устала от его издевательств. Также она сказала, что уже давно убила бы его и ей было бы проще, чем она мучается с ним всю жизнь. Примерно в 21.30 ч., Тарасова Т.Г., продолжая возмущаться поведением ФИО2 и его отказом включить котел, предложила ФИО3 сходить покурить и заодно самим включить котел. Сын согласился. Она, внучка и невестка находились в доме и смотрели телевизор. Спустя некоторое время в комнату вбежал ФИО3 и сказал, что Тарасова Т.Г. сильно избила ФИО2, нанесла ему множество ударов кулаками по лицу и голове, а затем он не позволил Тарасовой Т.Г. ударить ножом ФИО2. Затем он пояснил, что Тарасова Т.Г. выволокла ФИО2 на улицу. ФИО3 был очень напуган и спрашивал у них, как остановить Тарасову Т.Г. В этот момент в комнату вбежала Тарасова Т.Г. и начала что-то искать. Тарасова Т.Г. несколько раз настойчиво просила свою дочь дать ей какую-то вещь, не говоря, какую именно. Внучка очень сильно испугалась, стала плакать. ФИО5 отказалась ей дать, то что было нужно Тарасовой Т.Г. После этого Тарасова Т.Г. стала вытаскивать из комода все ящики и выкидывать из них на пол находящиеся там вещи. Затем Тарасова Т.Г. подбежала к ФИО5 и хотела ударить её, но ФИО3 стал между ними, и успел остановить Тарасову Т.Г. Он отвел Тарасову Т.Г. в соседнюю комнату, а она спросила у невестки, что искала ее мать. ФИО5 ответила, что Тарасова Т.Г. искала электрошокер. Спустя некоторое время ФИО3 вернулся к ним в комнату и стал совместно с невесткой складывать разбросанные вещи в ящики. Она поинтересовалась, для чего Тарасовой Т.Г. нужен был электрошокер. ФИО3 ответил, что она хочет добить ФИО2 Тарасова Т.Г. вышла из комнаты и вновь отправилась на улицу. Она стала укладывать внучку спать, а сын и невестка вышли на улицу. На следующий день, она с Тарасовой Т.Г. практически не общалась. Она обратила внимание на руки Тарасовой Т.Г. в области косточек пальцев, которые были сбиты до крови. Вечером они с сыном уехали в <адрес>, где ФИО3 рассказал ей о том, что когда он совместно с Тарасовой Т.Г. пошли включать котел,последняя сильно избила ФИО2 Затем она стала прогонять ФИО2 из дома, толкнула в коридоре руками, отчего тот упал на пол, а она подбежала к нему и стала бить ногой по голове. Со слов сына, он не успел оттянуть ее от ФИО2 и он умер в коридоре дома. После этого Тарасова Т.Г. попросила его помочь ей скрыть труп ФИО2 в мусорной яме, сказав, что в противном случае у них у всех будут проблемы с законом. Со слов сына, он испугался быть привлеченным к ответственности, раз был очевидцем избиения и убийства ФИО2, поэтому помог Тарасовой Т.Г. оттащить труп в яму, расположенную недалеко от дома. Также ФИО3 пояснил, что когда Тарасова Т.Г. тащила ФИО2, то с него сползло трико и ФИО5 выбросила это трико в яму. Показания в ходе предварительного следствия были даны ею добровольно без применения к ней какого-либо воздействия со стороны сотрудников следственного комитета, долговых обязательств члены ее семьи не имеют.

Свидетель ФИО6 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Тарасовой Т.Г. о том, что ФИО2 не желает включать отопление – газовый котел, который расположен в его половине дома, и которым отапливается оставшаяся часть, в которой живет заявитель и ее дочь. На следующий день он, заступив на очередное дежурство, получил данный материал и для разбирательства по указанному факту отправился в <адрес>. По прибытию на место, Тарасова Т.Г. пояснила, что конфликт уже исчерпан и котел включен. Он попросил пригласить ФИО2 для дачи объяснений, однако Тарасова Т.Г. пояснила, что он ушел в магазин и еще не возвратился домой. Спустя некоторое время в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 о безвестном исчезновении ФИО2

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд считает данные показания объективными, последовательными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется, поскольку каждый из свидетелей изложил ту часть событий, очевидцем которой являлся или то, что известно из достоверных источников. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. между ними и подсудимой не было конфликтов, оснований для оговора свидетелями подсудимой, как на то ссылается Тарасова Т.Г. и ее защитник, судом не установлено, не предоставлено доказательств этому и стороной защиты. При получении и закреплении данных показаний нарушений требований УПК РФ судом не установлено и поскольку нет оснований сомневаться в их объективности, суд признаёт данные показания достоверными и допустимыми доказательствами. Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6, суд считает также достоверными и допустимыми доказательствами, т.к. они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела.

Что касается показаний свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, являющихся родной сестрой Тарасовой Т.Г. и племянницей соответственно, в той части, что со слов ФИО3 им известно, что показания о причастности Тарасовой Т.Г. к совершению убийства он был вынужден дать, в связи с оказанием на него воздействия со стороны сотрудников следственного комитета, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также материалами уголовного дела и расценивает, как попытку помочь Тарасовой Т.Г. избежать уголовной ответственности.

Бесспорным доказательством вины подсудимой в совершении убийства ФИО2 является:

-заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе медицинской судебной экспертизы трупа ФИО2 прижизненных механических повреждений на его костях, которые могли бы привести к наступлению смерти, обнаружено не было. Сравнение обнаруженных при вскрытии трупа данных о выраженности трупных явлений (<данные изъяты> позволяет считать, что смерть ФИО2 могла наступить в интервале от 2-3 месяцев к моменту судебно-медицинской экспертизы. Признаков промерзания трупа не обнаружено. Полагать, что хронические заболевания и их последствия могли иметь отношение к причине наступления смерти ФИО2, оснований не имеется (т. 1 л.д. 175-179),

-заключение специалиста - государственного судебно-медицинского эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в области головы (в полости черепа) находится головной мозг – главный орган центральной нервной системы и является главным регулятором всех функций живого организма. При условии прижизненного нанесения человеку множественных ударов в область головы, в том числе, при нанесении ударов частями тела человека (руками и ногами, обутыми в резиновые галоши), в случае нанесения ударов со значительной силой, возможно наступление смерти в результате черепно-мозговой травмы: ушибов головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, субдурального кровоизлияния. В таком случае происходит развитие травматического отека головного мозга с нарушением гемо- и ликвороциркуляции, что и является непосредственной причиной смерти. Иногда достаточно и одного удара, нанесенного со значительной силой, для получения тяжелой черепно-мозговой травмы, иногда причинение множества ударов носит кумулятивный эффект (усиление в результате совместного или многократного действия), когда последующие удары усугубляют неблагоприятное воздействие ранее причиненных. Промежуток, через который может наступить смерть, в каждом конкретном случае индивидуален и может варьироваться от нескольких десятков секунд до нескольких часов, а в редких случаях и нескольких дней. При наступлении смерти в результате черепно-мозговой травмы телесные повреждения, составляющие комплекс ЧМТ и имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни или по признаку развития угрожающего жизни состояния. При получении тяжелой ЧМТ зачастую происходит потеря сознания длительностью от нескольких секунд до нескольких часов (мозговая кома). В случае, если потери сознания не наступает, то до нарастания явлений отека головного мозга пострадавшие могут совершать целенаправленные действия (разговаривать, передвигаться).

При тяжелой ЧМТ патогенез развития необратимых процессов, влекущих наступление смерти, может быть различен и зависит от конкретных повреждений: например, при ушибах головного мозга тяжелой степени с участками размозжения, множественных переломах костей свода и основания черепа, разрушении головного мозга смерть может наступить сразу в результате прекращения деятельности головного мозга; в других случаях смерть наступает в результате развития травматического отека головного мозга с нарушением гемо- и ликвороциркуляции. При наличии телесных повреждений (за исключением переломов), по мере развития гнилостных изменений их можно не обнаружить при вскрытии вследствие исчезновения (гниения, расплавления). Головной мозг состоит из глии и жидкости. Гниению он подвергается быстрее других органов. Первые гнилостные проявления выражаются грязно-красной окраской, затем он становится грязно-зеленым, расслоенным гнилостным газом, дряблым, превращается в кашицеобразную массу, разжижается и вытекает из полости черепа через разрез твердой мозговой оболочки (т. 1 л.д. 188-190).

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ было полностью подтверждено в судебном заседании специалистом ФИО9

Указанное заключение и разъяснения специалиста согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, не противоречат им и не вызывают у суда сомнений. Заинтересованности специалиста ФИО9 в результатах рассмотрения уголовного дела не установлено, а оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Оценивая указанные заключения, а также разъяснения специалиста, суд приходит к выводу о том, что они объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 о нанесении Тарасовой Т.Г. множественных ударов со значительной силой потерпевшему ФИО2 в область лица и головы.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается также:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра домовладения № в д. <адрес>, в жилой комнате была обнаружена кровать, на которой были обнаружены и изъяты два полотенца. В кухне расположен газовый отопительный котел, который на момент осмотра был включен (т. 1 л.д. 75-84),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре полотенец, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены группы пятен (т. 1 л.д. 85-88).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пятнах на двух полотенцах обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы (т. 1 л.д. 93-98),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы крови на полотенце содержат ДНК мужской половой принадлежности. В ходе исследования установлен генотип матери ФИО2 - ФИО10 Вероятность того, что ФИО10 действительно является биологической матерью мужчины, кровь которого обнаружена на полотенце, по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,96 % (т. 1 л.д. 104-111),

-сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра участка местности, прилегающего к автомобильной дороге напротив <адрес>, была обнаружена помойная яма, на глубине примерно 1 м от верхнего ее края обнаружен частично разложившийся и частично скелетированный труп мужчины. Труп ногами был ориентирован в сторону дороги, головой в сторону пустыря. Труп располагался на задней поверхности туловища, голова была несколько отклонена вправо, верхние конечности были согнуты в локтевых суставах, предплечья и кисти скрещены в области передней поверхности грудной клетки. Нижние конечности были несколько согнуты в коленных составах и разведены. Поверх трупа располагались фрагменты уже спрессованной сухой травы и ботвы с просматривающимися остатками корневой системы и грунта. Поверх скелетированных нижних конечностей трупа находились спортивные штаны предположительно серого цвета, которые были изъяты в процессе осмотра (т. 1 л.д. 146-160),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятность того, что ФИО10 действительно является биологической матерью мужчины, труп которого обнаружен ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в помойной яме в д. <адрес>, составляет не менее 99,85 % (т. 1 л.д. 195-202).

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были осмотрены спортивные мужские штаны типа «трико», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 240-242 ),

-сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Тарасова Т.Г. сообщила о фактах нанесения ФИО2 телесных повреждений и сокрытия трупа ( т.1 л.д.286-287),

-сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Тарасовой Т.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Тарасова Т.Г. не отрицала факт нанесения потерпевшему телесных повреждений в область головы, в том числе ногой, обутой в резиновые галоши (т.1 л.д. 297-322),

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище, расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты галоши, кухонный нож и электрошокер (т. 2 л.д. 92-98),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска резиновые галоши, кухонный нож и электрошокер (т. 2 л.д. 102-105),

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия ФИО3 опознан нож, изъятый в ходе обыска в жилище Тарасовой Т.Г., как предмет, которым последняя в его присутствии угрожала ФИО2 (т. 2 л.д. 106-109). Изъятый нож, согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, к категории холодного оружия не относится и является ножом кухонным, хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен заводским способом (т. 2 л.д. 123-125),

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 рассказал и продемонстрировал действия Тарасовой Т.Г. по применению насилия к ФИО2( т.2 л.д.191- 218)

-сведениями, содержащимися в журнале КУСП ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 325-326), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.331-332) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило два телефонных сообщения от Тарасовой Т.Г. о том, что ее бывший муж ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками и отключает газовый котел,

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были воспроизведены файлы с аудиозаписью разговора Тарасовой Т.Г. и иного лица, в ходе которого подсудимая сообщает собеседнику о том, что становится агрессивной в состоянии алкогольного опьянения и может применить насилие к другому человеку. (т. 2 л.д. 344-350),

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два потоленца, спортивные штаны, пара резиновых галош, кухонный нож, электрошокер,лазерный диск с аудиозаписями двух телефонных сообщений Тарасовой Т.Г., поступивших на пульт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, лазерный диск с результатами ОРД, предоставленный УУР УМВД России по <адрес> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 366-367).

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда сомнений, она является вменяемой, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасова Т.Г. на момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдала, поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 81-87).

Что касается показаний в суде свидетеля ФИО4, являющейся дочерью подсудимой, о непричастности Тарасовой Т.Г. к убийству ФИО2, то суд считает недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью собранных, исследованных по делу доказательств и расценивает, как попытку помочь Тарасовой Т.Г. избежать уголовной ответственности.

Доводы Тарасовой Т.Г. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она спиртные напитки не употребляла, кухонным ножом ФИО2 не угрожала и электрошокер хотела использовать только в качестве фонаря, руками ФИО2 не толкала, кровь на полотенцах, обнаруженных в доме ФИО2, образовалась задолго до дня его гибели, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО4, протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из показаний Тарасовой Т.Г., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.323-328) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.335-338), подсудимая не отрицала факта употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, а также использования кухонного ножа в качестве угрозы по отношению к ФИО2 и высказывания в адрес последнего слов, что убьет его. Кроме того, в ходе допроса Тарасова Т.Г. пояснила, что при выходе из дома, она толкнула ФИО2, отчего тот упал на спину, ударившись о деревянный пол спиной и головой. Показания Тарасовой Т.Г. в этой части последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами, даны после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, не доверять им у суда оснований не имеется.

Ссылки Тарасовой Т.Г. на то, что лично сбросила ФИО2 в яму будучи живым, спортивное трико, соскочившее с ФИО2 она занесла в дом, а не ФИО4 бросила его поверх тела потерпевшего, суд расценивает как способ защиты, поскольку опровергаются показаниями ФИО3, пояснившего, что после нанесения подсудимой ФИО2 множественных ударов в область головы и лица, последний перестал реагировать на последующие удары, не вздрагивал, перестал подавать признаки жизни, не двигался, перестал дышать. Затем он совместно с Тарасовой Т.Г. перенесли тело к яме и сбросили его в нее, при этом ФИО2 оказался в положении на спине, ногами был обращен к дому. ФИО5 бросила в яму поверх тела соскочившее с ФИО2 трико, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп ФИО2 в помойной яме был обнаружен лежащим на задней поверхности туловища, ногами был обращен в сторону дороги, ведущей к дому, головой в сторону пустыря, именно в том положении, в котором ФИО3 и Тарасова Т.Г. оставили ФИО2, после нанесенных подсудимой ФИО2 телесных повреждений и помещения последнего в яму. Кроме того, поверх скелетированных нижних конечностей трупа были обнаружены спортивные штаны.

К доводам подсудимой о том, что указанные в обвинении множественные удары ФИО2 она не наносила, за исключением двух ударов кулаком руки в нос, нанесенных ею в присутствии ФИО3 и двух ударов ногой в область головы ФИО2, в отсутствии ФИО3, суд расценивает как способ защиты последней, и попытку преуменьшить свою роль в содеянном. Так свидетель ФИО3 показал, что в его присутствии Тарасова Т.Г. нанесла ФИО2 множественные, не менее 13, удары кулаком руки по лицу и голове потерпевшего, и множественные, не менее 7, удары ногой, обутой в резиновые галоши, по голове ФИО2

Суд принимает во внимание показания Тарасовой Т.Г. в суде в той части, что она, находясь наедине с ФИО2, нанесла лежащему на земле возле калитки потерпевшему со значительной физической силой 2 удара ногой, обутой в резиновые галоши в область головы. Показания Тарасовой Т.Г. в этой части последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами. Аналогичные показания были даны Тарасовой Т.Г. при даче явки с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.323-328) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.335-338), показания были даны после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника и не доверять им у суда оснований не имеется.

Доводы Тарасовой Т.Г. о том, что смерть ФИО2 наступила в результате переохлаждения, суд также считает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Отсутствие на трупе ФИО2 повреждений костей, которые могли повлечь смерть, а также признаков промерзания трупа, позволяет суду сделать вывод, что причиной смерти могли стать только патологические изменения внутренних органов, а в данном случае - головного мозга и смерть потерпевшего наступила именно от действий подсудимой, а не от других причин.

Заняв такую позицию, подсудимая реализует предоставленное ей п.п.3,4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако ее возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не расцениваются судом как достоверные.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти ФИО2 Не установление причинно-следственной связи между действиями Тарасовой Т.Г. и наступлением смерти потерпевшего ФИО2 экспертным путем (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о том, что смерть ФИО2 наступила не в результате противоправных действий подсудимой. С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для оправдания Тарасовой Т.Г., как на то ссылается защитник, не имеется и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая Тарасова Т.Г. действовала с целью причинения смерти ФИО2, о чем свидетельствует характер применённого насилия, количество и локализация телесных повреждений. Кроме того, поведение подсудимой, связанное с желанием воспользоваться электрошокером, ножом, ее действия по сокрытию трупа, также свидетельствует о прямом умысле подсудимой на убийство потерпевшего. Умысел подсудимой Тарасовой Т.Г. был направлен именно на лишение ФИО2 жизни, при этом она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала этого. Исследованные доказательства указывают на то, что убийство было совершено Тарасовой Т.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 в связи с его отказом включить отопительный газовый котел в доме.

При определении подсудимой Тарасовой Т.Г. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ранее не судима, страдает <данные изъяты>, что подтвердил также в суде свидетель ФИО11, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасовой Т.Г.

Кроме того, в соответствии с пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Тарасовой Т.Г. суд признает написание ею явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.286-287), в которой она добровольно сообщила о фактах нанесения ФИО2 телесных повреждений и сокрытия трупа.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тарасовой Т.Г. суд учитывает поведение потерпевшего ФИО2, отключившего отопление в доме в осенний период времени, что явилось одной из причин возникновения неприязненных отношений и конфликта, предшествовавшего преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Тарасовой Т.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаться обстоятельством, отягчающим наказание.

Как данные о личности подсудимой, суд учитывает ее возраст, а также то, что Тарасова Т.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в ОМВД России по <адрес> и положительно по прежнему месту работы, по месту содержания в ФКУ СИЗО№, а также принимала меры, связанные с осуществлением помощи в лечении от алкоголизма ФИО2, что следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, показания которых в этой части, суд признает достоверными.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Тарасовой Т.Г. возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённой и целям предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, суд находит возможным не назначать Тарасовой Т.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствием отягчающих обстоятельств в силу статьи 62 УПК РФ срок наказания, назначаемый Тарасовой Т.Г., не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимой Тарасовой Т.Г. наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения умышленного убийства и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой Тарасовой Т.Г. должна быть назначена исправительная колония общего режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении Тарасовой Т.Г. подлежит оставлению без изменения в виде ее содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>. На основании ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть Тарасовой Т.Г. в срок отбытия наказания время ее нахождения до суда под стражей в ФКУ – СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании факты и обстоятельства причинения Тарасовой Т.Г. своими действиями гражданскому истцу ФИО1 нравственных страданий суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении. В соответствии со ст.150-151,1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины Тарасовой Т.Г., конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимой, характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Тарасовой Т.Г. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что гражданскому истцу (потерпевшей) ФИО1 необходимо время для предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, что требует отложения судебного разбирательства, а, следовательно, влечет за собой его затягивание, суд считает необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Медвенском районном суде <адрес>: два полотенца, спортивные штаны серого цвета, кухонный нож, суд считает необходимым уничтожить, пару резиновых галош - передать по принадлежности Тарасовой Т.Г., электрошокер - передать по принадлежности ФИО4, два лазерных диска- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Тарасову Т.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденной исчислять со ДД.ММ.ГГГГ - с момента задержания и меру пресечения Тарасовой Т.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ – СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Медвенском районном суде <адрес>: два полотенца, спортивные штаны серого цвета, кухонный нож - уничтожить, пару резиновых галош - возвратить Тарасовой Т.Г., электрошокер- возвратить ФИО4, два лазерных диска- хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Тарасовой Т.Г. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Тарасовой Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденной Тарасовой Т.Г. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Тарасовой Т.Г., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)      С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова