Приговор по делу № 1-88/2017 от 31.10.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      с. Яр-Сале 16 ноября 2017 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,

при секретаре Тадибе М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Соколовского А.А.,

подсудимых- Родионова А.В., Анагуричи Т.И.,

защитников- адвокатов Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Раенбакова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №, Мартынова В.В. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Родионова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого:

     10.11.2014г. Ленинским районным судом г.Тюмени по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, 23 августа 2016г. освобожден условно-досрочно на 1 год 15 дней;

     18.09.2017г. Ямальским районным судом ЯНАО по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Анагуричи Т.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.В. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, Родионов А.В. и Анагуричи Т.И. совершили две кражи, то есть тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17 августа 2017 года в период времени с 19.00 часов до 19.15 часов Родионов А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <адрес>, в ходе ссоры, действуя умышлено, нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в нос, затем фрагментом деревянной доски с гвоздями, которую удерживая в правой руке и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, нанес два удара в область лучезапястного сустава левой руки Потерпевший №1, после чего четыре удара по спине потерпевшего, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: закрытого перелома левой локтевой кости с вывихом ее головки из лучезапястного сустава (перелом-вывих Монтеджа), которое вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также, Родионов А.В. и Анагуричи Т.И. в период времени с 02.30 часов до 03.30 часов 29 августа 2017 года находясь в состоянии алкогольного опьянения из гаража, расположенного на расстоянии около 50 метров от автодрома по ул. Советская, с.Яр-Сале, Ямальского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение: куртки мужской, стоимостью 1960 руб.; денежных средств в сумме 4000 руб.; мобильного телефона «Samsung», стоимостью 5453 руб.; мобильного телефона «Apple», стоимостью 21495 руб.; мобильного телефона «Maxvi», стоимостью 1073 руб. 50 коп.; мобильного телефона «Prestigio», стоимостью 1495 руб.; мобильного телефона «Nokia», стоимостью 763 руб. 20 коп., принадлежащие Потерпевший №2, на общую сумму 36239 руб. 70 коп., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Кроме того, Родионов А.В. в период времени с 03.30 часов до 06.30 часов 29 августа 2017 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль ВАЗ 21150 рег. знак №, принадлежащий Потерпевший №2, завел имеющимся ключом двигатель, после чего не имея соответствующего разрешения владельца на право управления указанным автомобилем, скрылся на нем с места стоянки от гаража, расположенного на расстоянии около 50 метров от автодрома по ул. Советская, с.Яр-Сале, Ямальского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, после чего не имея цели его хищения, оставил 29 августа 2017г. около 08.00 часов у подъезда № дома № квартала Полярный.

После этого, Родионов А.В. и Анагуричи Т.И. в период времени с 06.30 часов до 07.20 часов 29 августа 2017 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда № дома № по ул.Советская, с.Яр-Сале, Ямальского района, ЯНАО, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили из багажника автомобиля ВАЗ 21150 рег. знак № товарно-материальные ценности: 18 бутылок пива «Жатецкий гусь», емкостью 1,42 литра стоимостью 191 руб. за бутылку на общую сумму 3438 руб., 20 бутылок водки «Царская Охота» емкостью 0,5 литра стоимостью 170 руб. за бутылку на общую сумму 3400 руб., 2 бутылки виски «Джек Дениалс» емкостью 1 литр стоимостью 3000 руб. за бутылку на общую сумму 6000 руб. и пластмассовое 10-ти килограммовое ведро стоимостью 114 руб. 75 коп., а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 12952 руб. 75 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые Родионов А.В. и Анагуричи Т.И. поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении они признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитников, государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Родионова А. и Анагуричи Т. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником. Родионов А. и Анагуричи Т. согласны с предъявленным им обвинением и при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Родионова А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также действия подсудимых Родионова А.В. и Анагуричи Т.И. суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Родионову А.В. и Анагуричи Т.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Изучая личности подсудимых суд установил, что Родионов А.В. и Анагуричи Т.И. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. По месту отбывания наказания положительно (т.1 л.д. 220, 222, т.2 л.д.210-211, т.3 л.д.19, 24).

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимым наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает по всем преступлениям явку с повинной, учитывая при этом и объяснения Родионова А., который добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам полиции о совершенном им 17.08.2017г. преступлении, когда последние не располагали какими-либо достоверными сведениями о его причастности к преступлению, о чем дал соответствующее объяснение (т.1 л.д.21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления; а по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимые добровольно сообщили сотрудникам правоохранительных органов о судьбе похищенного имущества, выдали часть украденного, при возможности дальнейшего хранения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является - признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимых.

Вопреки доводам обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Родионову по преступлению предусмотренному ч.2 ст.111 УК РФ, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку такого поведения по отношению к Родионову не было, а претензии имущественного характера к потерпевшему посторонних лиц, явившиеся причиной для возникновения личной неприязни у Родионова к Потерпевший №1 и, соответственно, мотивом для причинения вреда здоровью, не может расцениваться в качестве противоправного поведения.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым Родионов и Анагуричи в полном объеме согласились, последние совершили преступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства Родионов и Анагуричи подтвердили в судебном заседании, утверждая, что состояние опьянения повлияло на их решение совершить преступления и на соответствующее поведение.

Принимая во внимание характер преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновных, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание по всем преступлениям, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Также суд учитывая, что Родионов А.В. совершил тяжкое преступление (ч.2 ст.111 УК РФ), ранее будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, необходимо считать опасным.

Кроме этого Родионов А. совершил умышленные преступления (ч.1 ст.166, ч.2 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ), имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление Родионова А. и Анагуричи Т.И. возможны только в условиях изоляции их от общества, в связи с чем наказание им следует назначить в виде лишения свободы, а Родионову с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённых. Оснований для применения Родионову положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

В данном случае назначение наказания Анагуричи Т. в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение осужденного, отсутствие у него заработной платы и иного дохода, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд не находит оснований для назначения ему иных альтернативных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимым, не имеется.

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения подсудимым дополнительных видов наказания.

Кроме того, при назначении наказания Анагуричи Т. и Родионову А. судом учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения подсудимым положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение им условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В виду того, что суд пришел к выводу об исправлении осужденных только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, основания для замены назначенного им наказания принудительными работам в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Окончательное наказание Анагуричи Т. следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а Родиновоу А. путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ поскольку в настоящее время он осужден по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от 18.09.2017 года и привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу за преступления, совершенные им до вынесения указанного приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Родионов должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного Анагуричи Т., характеризующегося участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, данных о злоупотреблении им алкоголя, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом высокой общественной опасности совершённых преступлений и необходимости отбывания Родионовым основного наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ему меру пресечения – заключение под стражу, срок действия которой установить до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы Родионову А. следует зачесть время его содержания под стражей с 12 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года, а также отбытое наказание по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от 18.09.2017г. в период с 18 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года из расчёта один день за один день.

По данному делу в отношении Анагуричи Т.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора Анагуричи следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: мобильных телефонов, куртки, автомобиля, ключа и ведра, возвращенных владельцу, следует снять ограничения, а фрагменты деревянных досок и ящик с пустыми бутылками, следует уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анагуричи Т.И виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Анагуричи Т.И. лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Родионова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ- 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Родионову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от 18 сентября 2017 года назначить Родионову А.В. 5 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения Анагуричи Т.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ему меру пресечения заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В отношении Родионова А.В. меру пресечения оставить без изменения -заключение под стражу.

Срок наказания Родионову А.В. и Анагуричи Т.И. исчислять с 16 ноября 2017 года.

Зачесть в окончательное наказание, Родионову А.В. время его содержания под стражей с 12 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года, а также отбытое наказание по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от 18.09.2017г. в период с 18 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года из расчёта один день за один день.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по делу: мобильных телефонов, куртки, автомобиля, ключа и ведра, возвращенных владельцу, снять ограничения, а фрагменты деревянных досок и ящик с пустыми бутылками, - уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными со дня получения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в жалобе.

Судья                            С.В. Гордиенко