Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2016 (2-6126/2015;) ~ М-5198/2015 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    15 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулиной Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козулина Е.В. обратилась в суд к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 58026 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13524 руб. 01 коп, неустойку в размере 58026 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., комиссию за выдачу расширенной справки в размере 500 руб., оплату услуги нотариуса за составление доверенности в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2013 между Козулиной Е.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 316686 руб. 97 коп., сроком на 72 месяца, с условием уплаты процентов 19,90% годовых. В день заключения кредитного договора с заемщика были удержаны комиссии: за подключение к программе страхования в размере 38002 руб. 44 коп., за получением заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере 18684 руб. 53 коп., комиссия за зачисление в счет погашения задолженности по 110 руб. (110*4) = 440 руб. и по 50 руб. через терминалы самообслуживания банка (50*18) = 900 руб. Заемщик не нуждался в страховании, но банк не дал выбора оформить кредит без страхования, навязал услугу страхования, именно банк выступает выгодоприобретателем по программе страхования. Истец полагает, что действия банка по удержанию комиссий по вышеуказанному кредитному договору нарушают ее право как потребителя и противоречат действующему законодательству.

Истец Козулина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Никифоровой А.Э.

Представитель истца Никифорова А.Э. (доверенность от 15.08.2015) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2013 между Козулиной Е.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил Козулиной Е.В. кредит в сумме 316686 руб. 97 коп., на срок 72 месяцев, с уплатой 19,90% годовых.

Пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных средств заемщик вносит платеж банку 5,9 % от суммы кредита единовременно.

На основании п. 2.2.7 кредитного соглашения заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка в размере 110 руб.

В соответствии с п.2.2.6 заемщику предоставлены банковские услуги, оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе: плата за предоставление по инициативе заемщика справку о кредитной истории, в размере 500 руб.

Из представленных приходно-кассовых ордеров Козулиной Е.В. следует, что истцом оплачена комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка в размере 110 руб.* 4 платежей в размере 440 руб., через терминалы банка 50 руб.*18 платежей в размере 900 рублей. Согласно выписке по лицевому счету № удержаны денежные средства в размере 18684 руб. 53 коп. в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в день выдачи кредита.

Обязанность уплачивать комиссию за зачисление и выдачу Банком денежных средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании комиссии за выдачу справки по счету клиента в размере 500 руб.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед заемщиком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона "О защите прав потребителей".

Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона и ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, размер комиссии в общей сумме 20524 руб. 53 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Исковые требования Козулиной Е.В. о взыскании страховой премии в размере 38002 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора, Козулина Е.В. подписала заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» и ООО Страховая компания «Кардиф», согласно которому истец согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанием заявления на выдачу кредита оказаны со стороны банка, а также что истец согласна уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсации страховой премии, ознакомлена с условиями страхования. Страховая сумма составляет 379746 руб. 84 коп., общая страховая премия составляет 38002 руб. 44 коп. и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя Козулиной Е.В. в ОАО «Азиатско-Тихоокеанском банке», удержаны денежные средства в размере 26247 руб. 45 коп. в качестве гашения комиссии за подключение клиента к программе страхования, 7030 руб. 45 коп. компенсации расходов банку по оплате страховой премии, 4724 руб. 54 коп. оплата НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования.

Кроме того, в подписанных сторонами документах, отсутствуют данные о том, что заемщик был заинтересован в приобретении страховых услуг, в том числе, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки.

Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих, что стороны согласовали размер комиссионного вознаграждения банка и размер страховой премии перечисляемый страховщику.

О размере страховой премии указано в кредитном договоре, в п.1.1.5 при наличии соответствующего согласия в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование. Размер платежа зависит регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. А также в заявлении (согласии), но ни где в представленных документах не указан размер консультационных услуг и размер страховой премии.

Между тем, обязанность рассчитывать стоимость услуги при заключении договора страхования, не может быть возложена на потребителя. Информация до потребителя должна быть доведена в доступной и понятной форме.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию Козулиной Е.В. документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма кредита и страховой премии.

Кредитный договор, заключенный с истцом не содержит условий получения кредита без заключения договора страхования.

Суд находит, что кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, убытки Козулиной Е.В. по оплате страховой премии в размере 38002 руб. 44 коп., понесенные вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, на основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Действия банка по взиманию страховой премии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты страховой премии ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В исковом заявлении истцом приведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, который суд проверил и признает верным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Козулиной Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за выдачу кредита за период с 10.05.2015г. по 06.11.2015г. (дата определенная истцом) принимая во внимания среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, из следующего расчета:

за период с 10.05.2013г. по 31.05.2015г. в размере 9986 руб. 68 коп. (58026,97 руб. х 8,25% / 360 х 751 (дней просрочки);

за период с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. в размере 245 руб. 74 коп. (58026,97 руб. х 10,89 % / 360 х 14 (дней просрочки);

за период с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. в размере 522 руб. 72 коп. (58026,97 руб. х 10,81 % / 360 х 30 (дней просрочки);

за период с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. в размере 526 руб. 06 коп. (58026,97 руб. х 9,89 % / 360 х 33 (дней просрочки).

за период с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. в размере 455 руб. 75 коп. (58026,97 руб. х 9,75 % / 360 х 29 (дней просрочки).

за период с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. в размере 445 руб. 35 коп. (58026,97 руб. х 9,21 % / 360 х 30 (дней просрочки).

за период с 15.10.2015г. по 06.11.2015г. в размере 334 руб. 39 коп. (58026,97 руб. х 9,02 % / 360 х 23 (дней просрочки).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12516 руб. 69 коп.

Разрешая исковые требования Козулиной Е.В. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страховой премии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки. Соответственно, действия банка по навязыванию страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 10000 руб. Однако, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 35771 руб. 83 коп. (58026,97 руб. +12516,69 руб. +1000 руб./2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., за составление искового заявления, претензии и представительство в суде. В материалах дела имеется квитанция № от 21.08.2015 на сумму 20000 руб. по договору об оказании юридических услуг с ООО «ЮА «Константа».

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, сложность рассмотрения заявленного спора, возражения ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 15000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать 2616 руб. 29 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козулиной Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Козулиной Е.В. страховую премию в размере 38002 руб. 44 коп., комиссии за зачисление и выдачу денежных средств в размере 20524 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12516 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оплату услуги нотариуса за составление доверенности в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 35771 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козулиной Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказать.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2616 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    Ю.В. Левицкая