Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-685/2013 ~ М-558/2013 от 11.02.2013

        Дело № 2-685/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием истца Перункова В.П., его представителя Кудрявцева С.В., действующего по доверенности от 15 января 2013 года,

представителя ответчика - ООО «Анхель» - адвоката Тюриной Т.В., действующей по ордеру № 331 от 6 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перункова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Перунков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Анхель» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работает в ООО «Анхель» в должности заправщика с 01 октября 2010 года. На протяжении всего периода работы свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Его должностной оклад оставлял 10 500 рублей. С мая по август 2012 года ему регулярно выплачивалась заработная плата без задержек.

В октябре 2012 года неизвестным лицом из ЧОП ему было сказано, чтобы он не появлялся на рабочем месте. Несколько раз он приходил по адресу нахождения административного здания ООО «Анхель» и требовал объяснений, однако на его многочисленные просьбы встретиться с руководством лица из ЧОП, охранявшие здание, отвечали угрозами физической расправы в случае, если он продолжит бороться за свои трудовые права. Таким образом, в настоящее время работникам ООО «Анхель» по неизвестным причинам воспрещен вход в здание ООО «Анхель». Никаких письменных уведомлений и устных объяснений по поводу запрета на выполнение трудовых обязанностей до настоящего времени от руководства ООО «Анхель» получено не было.

В связи с этим просил суд взыскать с ООО «Анхель» в его пользу заработную плату за сентябрь 2012 года, а также средний заработок за время вынужденного прогула за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 47 249 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и на оформление доверенности в размере 540 рублей.

В судебном заседании истец Перунков В.П. представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «Анхель» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также от взыскания судебных расходов, просил производство по делу прекратить.

Представитель истца Кудрявцев С.В. ходатайство истца о прекращении производства по делу поддержал.

Представитель ответчика ООО «Анхель» - адвокат Тюрина Т.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить, при этом исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Истец Перунков В.П. отказался от заявленных исковых требований, выразив такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Отказ истца от иска не противоречит федеральному закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу и разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску Перункова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий              Е.Ю. Догорова