Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13393/2015 от 22.05.2015

Судья Руденко И.В. Дело № 33-13393/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года частную жалобу Салуна Сергея Николаевича на определение Королевского городского суда Московской области от 26 января 2015 года о восстановление процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Салун С.Н. 26.11.2014 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда на решения суда от 16 октября 2013 по делу по иску Салуна С.Н. к Карандашеву А.Н., Пустовойту А.А. о возмещении ущерба и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.04.2014, ссылаясь на получение 23.11.2014 немотивированного определения судьи кассационной инстанции.

В судебном заседании Салун С.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчики возражали удовлетворению заявления.

Определением Королевского городского суда от 26 января 2015 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Салун С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными
в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2, ч. 2
ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело
по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только
в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины
его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое),
и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда от 16 октября 2013 отказано в удовлетворении иска Салуна С.Н. к Карандашеву А.Н., Пустовойту А.А. о возмещении ущерба. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 14 апреля 2014 года.

Срок на подачу кассационной жалобы истек 14 октября 2014 года. Салуном С.Н. 15 октября 2014 года подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления, которая возвращена определением судьи Московского областного суда от 30 октября 2014 в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и несоответствии требованиям ст. 378 ГПК РФ (не приложено обжалуемое решение Королевского городского суда от 16.10.2013).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку процессуальные действия по возврату поданной 15.10.2014 кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, так как совершены после истечения установленного законом шестимесячного срока, а иных уважительных причин, свидетельствующих о невозможности реализации права кассационного обжалования в срок судебных постановлений, истцом не приведено.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Доводы частной жалобы Салуна С.Н. основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Салуна С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Руденко И.В. Дело № 33-13393/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года частную жалобу Салуна Сергея Николаевича на определение Королевского городского суда Московской области от 26 января 2015 года о восстановление процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Салун С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 марта 2014 об отказе в разъяснении решения суда от 16 октября 2013 по делу по иску Салуна С.Н. к Карандашеву А.Н., Пустовойту А.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на получение определения 21.03.2014.

В судебном заседании Салун С.Н. заявление поддержал.

Ответчики возражали удовлетворению заявления.

Определением Королевского городского суда от 26 января 2015 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе Салун С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, срок обжалования определения от 19 марта 2014 не пропущен, так как жалоба подана 07.04.2014.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19 марта 2014 Салуну С.Н. отказано в разъяснении решения суда от 16 октября 2013 по делу по иску Салуна С.Н. к Карандашеву А.Н., Пустовойту А.А. о возмещении ущерба.

В судебном заседании 19 марта 2014 Салун С.Н. и его представитель присутствовали и за нарушение порядка в судебном заседании были удалены из зала судебного заседания. По окончании судебного разбирательства судом вынесено и оглашено определение. Протокол судебного разбирательства не содержит сведения о присутствии истца при оглашении определения. Копию определения Салун С.Н. получил 21.03.2014.

Срок подачи частной жалобы на указанное определение в силу ст. 332 ГПК РФ истек 03.04.2014.

С пропуском установленного законом срока Салун С.Н. 07.04.2014 подал частную жалобу на определение от 19 марта 2014, которая возвращена определением судьи от 17.04.2014 по основаниям ч.1 ст. 324 ГПК РФ – жалоба подана по истечении срока обжалования, в ней не содержится просьба о его восстановлении.

Таким образом, выводы суда о подаче частной жалобы в срок противоречат материалам дела.

Вместе с тем, учитывая, что Салун С.Н. подал частную жалобу в пятнадцатидневный срок, исчисляемый с соблюдением правил, предусмотренных ст. 107-108 ГПК РФ, с момента получения копии определения, коллегия находит уважительными причины пропуска срока.

С учетом изложенного, определение суда от 26 января 2015 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.03.2014.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 26 января 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Салуну Сергею Николаевичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Королевского городского суда от 19 марта 2014 года об отказе в разъяснении решения суда.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи