Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24884/2018 от 08.06.2018

Судья Ковешников В.И. Дело № 33-24884/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Алексея Юрьевича к ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» - Тальяновой К.С., объяснения Москаленко А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Москаленко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> объектом которого было жилое помещение (студия), строительный номер 19-03, общей проектной площадью 31,01 кв.м., расположенная на 19 этаже секции 2 в строящемся 25-ти этажном жилом доме. Стоимость студии по договору составляет 1 250 000 руб.

Обязательства по указанному договору истцом выполнены, обусловленная договором сумма перечислена на счет ответчика в полном объеме. Согласно условиям договора, срок передачи истцу объекта долевого строительства- 2 квартал 2017 г., конечный срок 30 июня 2017 года. Однако, до настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. В связи с этим, истец решил расторгнуть договор и получить деньги. 31 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и 15 ноября 2017 года было составлено соответствующее соглашение. 12 декабря 2017 года была проведена регистрация соглашения о расторжении договора, в котором в п.2 застройщик обязуется вернуть фактически внесенные денежные средства в сумме 1250000 руб. в течение 30 дней. Однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» в его пользу сумму основного долга 1250 000 руб., неустойку в размере 335549,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» в пользу Москаленко А.Ю. взыскана сумма основного долга по договору - 1250 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 700 000 рублей, а всего – 2100 000 руб.

Указанное решение обжаловано ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, автор жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, а также размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Москаленко А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2016 года между Москаленко А.Ю. (участник долевого строительства) и ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. <...> которого было жилое помещение (студия), строительный номер 19-03, общей проектной площадью 31,01 кв.м., расположенная на 19 этаже секции 2. Стоимость студии по договору составляет 1 250 000 руб.

Пунктом 4.1. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства- 2-квартал 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

15 ноября 2017 года истцом и ответчиком было составлено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате ответчиком истцу, внесенной последним суммы в размере 1250000 руб. в течение 30 дней со дня окончания государственной регистрации данного соглашения.

12 декабря 2017 года была произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора, в котором в п.2 застройщик обязался вернуть фактически внесенные денежные средства в сумме 1250000 руб. в течение 30 дней.

Принимая решение о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату уплаченной по договору участия в долевом строительстве суммы, в установленный срок не исполнил.

Согласно ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами до момента расторжения договора в соответствии с ч.2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве и после расторжения договора в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в соответствии с ч.6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в общей сумме 335549,76 руб.

Названные требования истца основаны на положениях вышеуказанных норм права и являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при расторжении договора по соглашению сторон, проценты, предусмотренные ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве не подлежат начислению, основаны на неправильном толковании норм материального права и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 100000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, при разрешении настоящего спора, необоснованно применены положения ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, хотя и заслуживают внимания, однако, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки на основании ч.ч.2, 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительства и соответственно не могут являться основанием для отмены решения суда о фактическом взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

В тоже время, обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации, а именно объем, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, явившиеся основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу в связи с этим нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по возврату денежных средств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 150000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение суда в части размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Изменить решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года в части размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда, штрафа и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» в пользу Москаленко Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» в пользу Москаленко Алексея Юрьевича штраф в размере 150000 рублей.

В остальной части решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: