Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-749/2012 ~ М-8697/2011 от 11.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Алейниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 749\ 2012

по иску Потаповой ФИО6 к <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании убытков, морального вреда

установил:

Истица обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в <данные изъяты> половое покрытие на общую сумму 131 659 руб. 20 коп., после месячной эксплуатации на полу стали проявляться изменения внешнего вида, вздутие и расслоение мест соединений ламината. В связи с чем, истица обратилась к ответчику с претензиями, на что в <данные изъяты> ответчик отказал в удовлетворении требований истице по замене некачественного товара. Проведенная <данные изъяты> экспертиза выявила, что качество покрытия полов не соответствует действующим нормативным требованиям вследствие производственных дефектов ламинатных досок, использованных при укладке, которые имелись до отгрузки товара потребителю, за указанную экспертизу истица заплатила 21 500 рублей. Согласно отчета <данные изъяты> об оценке ущерба, размер ущерба составил 321 000 рублей. Кроме того, истица понесла расходы, связанные с проживанием в гостинице в связи с ремонтными работами по перекрытию полов, стоимость проживания составила 35 000 рублей. Истица считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

    Истица, представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчиком был предоставлен истице ламинат ненадлежащего качества.

    Представители ответчика с иском не согласны, суду пояснили, что при укладке ламината была нарушена технология укладки, деформация произошла из-за того, что не была уложена специальная пленка, в связи с чем, произошли изменения с ламинатом.

     Представитель 3 – лица в судебное заседание не явился, 3- лицо изменило свое место нахождения, в период рассмотрения дела в суде, не известив суд о месте своего нахождения, поэтому суд признал неявку представителя 3- лица неуважительной и дело рассмотрено в отсутствие представителя 3- лица.

     Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, эксперта, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Потапова ФИО7 приобрела в <данные изъяты> ламинат <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве № штук на сумму 131 659 руб. 20 коп.. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра помещения дома <данные изъяты> представителем ответчика установлено что вопреки инструкции по укладке ламината на цементном основании не использовалась гидроизоляционная пленка, зафиксировано крепление ламината шурупами, превышение влажности в помещении. Данное обстоятельство подтверждается копией акта общего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику направлялось заявление о проведении независимой экспертизы в связи с тем, что товар не соответствует качеству.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице предоставлен ответ, о результатах рассмотрения претензии, в котором ответчик сообщил, что при приемке товара истицей не было выявлено никаких замечаний, товар ламинат <данные изъяты> является товаром надлежащего качества, что подтверждается сертификатом соответствия, не использование истицей при укладке товара гидроизоляционной подложки является нарушением технологии укладки товара и могло привести к деформации товара. Данное обстоятельство подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к экспертизе ламинированные пластины <данные изъяты> в количестве № штук имеют отклонение габаритных размеров по длине, дефекты приобретенного характера (сколы, деформации). Причинами возникновения дефектов приобретенного характера эксперту определить не представляется возможным, так как место хранения (температурный режим), режим эксплуатации, правильность укладки ламината экспертом не исследовались ввиду не предоставления доступа к помещению истца. Производственного характера – у № пластины отклонение габаритных размеров по длине – несоблюдение требований НТД. Согласно выводов из заключения эксперта, как производственные дефекты, так и приобретенные дефекты влияют на качество исполнения укладки ламината, на возникновение данных дефектов могло повлиять несоблюдение технических регламентов при укладке напольного покрытия.

Согласно пункту 2.4. Технологических рекомендаций по технологии устройство покрытия пола из ламинат-паркета ТР 114-01 чтобы предотвратить деформацию подложки и покрытия из-за влажности снизу, при укладке их по цементной стяжке и в тех местах, где защита от проникновения влаги недостаточна (подвалы, 1-е этажи), необходимо проложить под подложку полиэтиленовую (полиамидную) пленку толщиной не менее 0,2 мм, то есть выполнить гидроизоляцию. Несоблюдение данных требований приводит к расширению ламинат-паркета по длине и ширине, а так же к выгибанию ламинат-паркета со стороны подложки (балансирующего слоя). В том случае, если в результате производственного дефекта, имеются отклонение от установленных параметров ширины или высоты ламинат-паркета, а так же прямолинейности и прямоугольности кромок – укладка ламинат-паркета невозможна.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не вызывает сомнения у суда, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, которая была предупреждена по статье 307 УК РФ, давала последовательные пояснения, вывода сделанные экспертом не противоречат имеющимся в материалах дела документам, в также пояснениям сторон, данные ими в судебном заседании. Из пояснений Потаповой ФИО8 следует, что действительно при укладки ламината не была проложена пленка, о прокладке которой истца была извещена. Истцом не предоставлен доступ к помещению, в котором был уложен ламинат, предоставлен ламинат в количестве № штук.

Суд не принимает во внимание предоставленное истцом комплексное заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, поскольку лица составившие данное заключение не предупреждались по статье 307 УК РФ, указанное заключение противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнения у суда по указанным выше обстоятельствам.

Из пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании следует, что истице был предоставлен ламинат ненадлежащего качества в виде вздутия, расслоился в местах соединения, искривления прямолинейности полового покрытия. Судом рассмотрены исковые требования истицы в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что возникшие дефекты и деформации ламината <данные изъяты> возникли в результате нарушения технологии укладки ламината.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истицы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    В иске Потаповой ФИО9 к <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании убытков, морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 6 марта 2012 года