Приговор по делу № 2-18/2014 (2-116/2013;) от 08.10.2013

Дело № 2 – 18/2014

(2 – 116/2013, 13030135)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Кемерово                                      28.03.2014г.

Судья Кемеровского областного суда Потапов Ф.В.

с участием:

государственного обвинителя    Соловьевой Н.В. – прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области

потерпевшего    С.Ан.Ю.

подсудимых        Овчинникова С.Е., Миронюка В.Г., Синкина Е.Н.

защитников        Морозовой Л.П. – удостоверение адвоката от 05.06.2006г. № 930, ордер от 18.10.2013г. № 3211

        Плотниковой А.А. – удостоверение адвоката от 10.02.2009г. № 1089, ордер от 16.01.2014г. № 3963

Марченко Д.А. – удостоверение адвоката от 05.10.2002г № 1309, ордер от 18.10.2013г. № 2660

при секретаре         Бурдиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кемеровского областного суда материалы уголовного дела в отношении:

Овчинникова С.Е., <данные изъяты> ранее судимого:

– приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.12.2012г. по п.п.Б,В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 01году 08месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ,

Миронюка В.Г., <данные изъяты> ранее судимого:

– приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.09.2002г. (приведён в соответствие с законом постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.06.2004г.) по ч.2 ст.162, ст.64, ст.70 (приговор Кемеровского областного суда от 23.05.1996г., судимость по которому погашена) УК РФ к 06годам 06месяцам лишения свободы (освобождён 30.04.2008г. постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.04.2008г. условно-досрочно на 08месяцев 19дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Ж ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ,

Синкина Е.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Ж ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Овчинников С.Е., Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н., группой лиц между собой, умышленно причинили смерть другому человеку – С.А.Ю., то есть убили его.

Кроме того, подсудимые Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н. путём поджога совершили умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлёкшие причинение значительного ущерба, а также повлёкшее по неосторожности смерть человека – С.С.М..

Преступления подсудимыми Овчинниковым С.Е., Миронюком В.Г. и Синкиным Е.Н. были совершены в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

29.01.2013г. в период времени с 00:30 до 03:20, Овчинников С.Е., Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н., находясь в квартире по <адрес>, после их совместного с С.А.Ю. распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений к С.А.Ю., у Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н. – на почве высказанного С.А.Ю. в их адрес подозрения в хищения его имущества, а у Овчинникова С.Е. – возникших внезапно, действуя умышленно, с целью убийства С.А.Ю., то есть умышленного причинения ему смерти, подошли к лежавшему на полу указанной квартиры С.А.Ю..

Стремясь достичь единого преступного результата, Миронюк В.Г. передал Овчинникову С.Е. орудие совершения убийства – нож и, совместно с Синкиным Е.Н. предложил Овчинникову С.Е. перерезать С.А.Ю. шею.

Овчинников С.Е., исполняя свою роль в совершении преступления, действуя группой лиц с Миронюком В.Г. и Синкиным Е.Н., стремясь достичь единого с ними преступного результата, взял нож, лезвием которого которым нанёс С.А.Ю. не менее девяти ударов в область шеи слева и один удар – в область его живота, после чего передал нож Миронюку В.Г.

Миронюк В.Г., исполняя свою роль в совершении преступления, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на убийство С.А.Ю., группой лиц с Синкиным Е.Н. и Овчинниковым С.Е., стремясь достичь единого с ними преступного результата, взял из рук Овчинникова С.Е. тот же нож, лезвием которого нанёс С.А.Ю. не менее десяти ударов в область грудной клетки и не менее четырех ударов – по левой руке, а затем снова передал нож Овчинникову С.Е.

Овчинников С.Е., исполняя свою роль в совершении преступления, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на убийство С.А.Ю., группой лиц с Миронюком В.Г. и Синкиным Е.Н., стремясь достичь единого с ними преступного результата, взял из рук Миронюка В.Г. тот же нож, лезвием которого нанёс С.А.Ю. не менее шести ударов в область живота.

После чего, Синкин Е.Н., исполняя свою роль в совершении преступления, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на убийство С.А.Ю., группой лиц с Миронюком В.Г. и Овчинниковым С.Е., стремясь достичь единого с ними преступного результата, забрал у Овчинникова С.Е. тот же нож, лезвием которого нанёс С.А.Ю. не менее пяти ударов в область грудной клетки, не менее трёх ударов – в область живота слева и не менее трёх ударов – в область поясницы и подлопаточной области.

Своими совместными умышленными действиями, Овчинников С.Е., Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н., действуя группой лиц между собой, причинили С.А.Ю.:

– линейные царапины на левой боковой поверхности груди (одна), на спине в подлопаточной области (две), которые в причинной связи с наступлением смерти не стоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

– непроникающие колото-резаные раны с повреждением мягких тканей на передней поверхности груди слева (три), на левой боковой поверхности живота (одна), в поясничной области слева (одна), на левом плече (две – сквозное ранение), на левом плече (две), на левом предплечье (одна), и три резаные поверхностные раны на переднебоковой поверхности шеи слева, которые в причинной связи с наступлением смерти не стоят и квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель;

– проникающие колото-резаные раны живота с повреждением тонкого кишечника на передней брюшной стенке слева (пять) и на левой боковой поверхности живота (две), которые в причинной связи с наступлением смерти не стоят и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

– а также проникающие колото-резаные раны передней поверхности груди слева в проекции четвёртого межреберья с повреждением сердца (одна), груди слева с повреждением левого лёгкого (три – в проекции второго ребра, две – в области левого соска, одна – по средней ключичной линии в проекции восьмого ребра, две – на левой боковой поверхности груди, одна – в подлопаточной области слева), груди и живота в подлопаточной области слева с повреждением левого лёгкого, диафрагмы, желудка (одна), живота в правом подреберье с повреждением хряща восьмого ребра и печени (одна) и две резаные раны шеи слева с повреждением внутренней ярёмной вены, которые повлекли за собой обильную кровопотерю, квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились непосредственной причиной смерти С.А.Ю., наступившей 29.01.2013г. на месте преступления.

Таким образом, Овчинников С.Е., Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н., действуя группой лиц между собой, убили С.А.Ю..

Кроме того, 29.01.2013г. в период времени с 00:30 до 03:20, Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н., находясь в квартире по <адрес>, непосредственно после совершения ими в группе между собой и с Овчинниковым С.Е. убийства С.А.Ю., действуя умышленно, с целью сокрытия ранее совершённого преступления, по предложению Миронюка В.Г., используя общеопасный способ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения высокотемпературным воздействием огня чужого имущества – квартиры по <адрес> и находящихся в ней предметов интерьера и бытовой техники, принадлежащих С.С.М., а как следствие причинения последнему значительного ущерба, а также осознавая, что поджог предметов в многоквартирном доме создаёт опасность перемещёния огня на другие квартиры, не желая наступления этих общественно-опасных последствий, но, относясь к ним безразлично, имевшими при них зажигалками, используя их в качестве внешнего источника зажигания, совместно и согласованно между собой, подожгли тканевую обивку кресла, находившегося в кухне указанной квартиры.

Убедившись в том, что огонь начал распространяться по креслу, Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н. покинули квартиру, которая в результате поджога загорелась открытым пламенем.

Таким образом, Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н. совместными действиями умышленно путём поджога повредили чужое имущество – квартиру по <адрес>, чем причинили С.С.М. материальный ущерб в размере 143 000руб., составляющем стоимость восстановительного ремонта интерьера указанной квартиры после пожара.

Кроме того, Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н. совместными действиями умышленно путём поджога уничтожили чужое имущество – находившиеся в квартире по <адрес> принадлежащие С.С.М. предметы интерьера и бытовой техники, утратившие в результате пожара свою ценность и предназначение, на общую сумму 23 700руб., а именно:

– книжный шкаф с антресолью, стоимостью 1 900руб.;

– платяной шкаф с антресолью, стоимостью 1 200руб.;

– диван + два кресла, стоимостью 6 000руб.;

– импортный телевизор (трубка), стоимостью 1 200руб.;

– тумбу под телевизор, стоимостью 400руб.;

– музыкальный центр <данные изъяты>, стоимостью 1 600руб.;

– раскладной стол, стоимостью 700руб.;

– персональный компьютер, стоимостью 2 200руб.;

– стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 4 500руб.;

– сервант, стоимостью 750руб.;

– комод, стоимостью 500руб.;

– стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 450руб.;

– электрическую печь <данные изъяты> стоимостью 1 200руб.;

– холодильник <данные изъяты> стоимостью 1 100руб.

Всего, Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н., умышленно уничтожив и повредив путём поджога чужое имущество, совместными действиями причинили С.С.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 166 700руб.

Более того, осуществляя совместно и согласованно между собой поджог указанной квартиры, Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н. не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти находившегося в ней С.С.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были и могли предвидеть эти последствия.

В результате действий Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н., от причинённых ему термических ожогов кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей ЗА-Б степени площадью 45% поверхности тела, сопровождавшихся ожоговой болезнью и тяжёлым ожоговым шоком, опасных для жизни и по этому признаку квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, 29.01.2013г. в помещении МБУЗ ГКБ <адрес>, по неосторожности со стороны Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н. наступила смерть С.С.М..

В судебном заседании подсудимый Овчинников С.Е. свою вину в совершении инкриминированного преступления не признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний Овчинникова С.Е. на предварительном следствии от 16.04.2013г. и 22.07.2013г. следует, что с С.А.Ю. они были друзьями, конфликтов и драк между ними никогда не было, мотива убивать С.А.Ю. у него не было.

Когда 28.01.2013г. он и Синкин Е.Н. находились в квартире С.А.Ю., около 21:00 домой пришёл С.С.М., поел и лёг спать на кровать в зале.

Около 21:30 в квартиру пришёл О.С.В. (прозвище К.), прошёл на кухню, выпивал спирт, около 22:00 в квартиру пришёл С.А.А. (прозвище Г.), также прошёл на кухню, но не пил, сидя в кресле, дремал.

В этот момент, в кухне находились он, Синкин Е.Н., С.А.А., О.С.В. и С.А.Ю., драк и конфликтов не было, всё было спокойно, С.С.М. находился в комнате.

Выпив пару стопок спирта, он ушёл в спальную комнату, сел в кресло у окна, туда зашёл С.А.Ю., разделся до трусов, телесных повреждений на С.А.Ю. он не видел.

С.А.Ю. взял сигареты и вернулся на кухню, затем он уснул в кресле, был одет в чёрные джинсы, шерстяную полосатую кофту, чёрные ботинки на шнурках, как приходила сожительница О.С.В., и как пришёл Миронюк В.Г. – не видел.

Он проснулся от удара по лицу, перед собой увидел Миронюка В.Г., на руках у которого были зимние чёрные кожаные перчатки.

Он понял, что его ударил Миронюк В.Г., за что – не знал, на его вопрос, что тот делает, Миронюк В.Г. спросил, чего он хочет, и ушёл.

Он прошёл на кухню, где были Миронюк В.Г., Синкин Е.Н., других в связи с опьянением не видел, С.А.Ю. он не видел, умылся, так как у него из носа пошла кровь.

Умывшись, он вернулся в спальную комнату, сел в кресло, смотрел телевизор, Миронюк В.Г. пошёл в зал, а Синкин Е.Н., надев чёрные кожаные перчатки, зашёл к нему в комнату.

Синкин Е.Н. стал спрашивать про свой мобильный телефон, спрашивал, за что С.А.Ю. обзывает Синкина Е.Н. К., на его ответ, что он такого не слышал, Синкин Е.Н. пояснил, что так сказал Миронюк В.Г.

Затем, Синкин Е.Н. стал бить его, сидевшего в кресле, руками по лицу и голове, нанёс не менее пяти ударов.

Далее, в комнату вошёл Миронюк В.Г., взял у Синкина Е.Н. перчатки, стал в нецензурной форме выражать недовольство по поводу того, что С.А.Ю. подозревает Миронюка В.Г. в краже свиной головы.

После чего, Миронюк В.Г. не менее четырёх раз ударил его, сидевшего в кресле, руками и ногами в область левого плеча, руки, правого бедра.

Синкин Е.Н., сходив на кухню, вернулся в комнату, вытащил у Миронюка В.Г. сзади нож и подошёл к нему, сидевшему в кресле.

Синкин Е.Н. снова стал спрашивать про свой телефон, угрожая порезать его, если он не скажет, где телефон, держал нож в правой руке, лезвием в его сторону, на лезвии он увидел кровь.

На его ответ, что он не знает, где телефон, Синкин Е.Н. ударил его лезвием ножа по <данные изъяты> у него пошла кровь.

Синкин Е.Н. стал наносить ему удары ножом, нанёс не менее пятнадцати ударов, попадая в <данные изъяты>

Миронюк В.Г. стоял рядом и смеялся, его просьбы остановиться на Синкина Е.Н. не действовали.

Потом, Синкин Е.Н. отдал нож Миронюку В.Г., тот вытер нож полотенцем и положил на стол.

Когда Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н. постояли, покурили, Синкин Е.Н. взял нож, с Миронюком В.Г. сходили на кухню, минут через пять вернулись к нему в комнату, нож находился в руках у Миронюка В.Г.

Синкин Е.Н. сказал ему идти в зал, где они будут искать телефон, взял его за одежду и повёл, Миронюк В.Г. шёл первым, затем шёл он, последним – Синкин Е.Н.

В зале он сел в кресло слева от входа, увидел, что справа от входа на полу головой к шкафу на правом боку в трусах лежит С.А.Ю., у которого на шее имелись глубокие порезы, а также ранения на теле, следы крови были по всему телу, на лице.

Как ему показалось, С.А.Ю. хрипел, на кровати прямо от входа, закрывшись одеялом, лежал С.С.М., плакал.

Синкин Е.Н. взял у Миронюка В.Г. нож, подошёл к нему, сидевшему в кресле, и стал требовать, чтобы он искал телефон Синкина Е.Н., высказал угрозу «завалить» его, если он телефон не найдёт, угрозу он воспринял реально, так как у Синкина Е.Н. в руках был нож.

Затем, Синкин Е.Н. нанёс ему не менее пяти ударов ном, <данные изъяты>, Миронюк В.Г. при этом стоял рядом.

На вопрос Синкина Е.Н. верит ли он, что тот может убить человека, он ответил утвердительно.

Далее, Синкин Е.Н. подошёл к лежавшему С.А.Ю. и стал наносить последнему удары ножом в область живота и левого бока, нанёс не менее пятнадцати ударов, приговаривал: «На, получи».

Затем, Миронюк В.Г. попросил нож у Синкина Е.Н., тот передал, и Миронюк В.Г., подойдя к лежавшему С.А.Ю., нанёс последнему удар ножом в грудь, сказав при этом: «Это тебе за то, что на меня наговаривал».

После чего, Миронюк В.Г. вытер нож полотенцем и передал нож ему по предложению Синкина Е.Н., который ему сказал перерезать С.А.Ю. горло и нанести три удара ножом по телу.

На его слова, что он боится, Синкин Е.Н. призвал его «быть мужиком», а также высказал угрозу перерезать ему горло, если он это не сделает.

Он промолчал, угрозу воспринял реально, понимал, что при невыполнении требования Синкин Е.Н. может его убить, так как на его глазах Синкин Е.Н. порезал его друга.

Он встал с кресла и с ножом в правой руке подошёл к С.А.Ю., приподнял голову последнего и, чтобы Синкин Е.Н. от него отстал, провёл обухом клинка по уже перерезанной шее С.А.Ю., замарал нож в крови.

Синкин Е.Н. сказал ему нанести ещё три удара ножом по телу С.А.Ю., на что он ответил, что С. уже мёртвый, но Синкин Е.Н. ему пригрозил, тогда он, опасаясь за свою жизнь, сымитировал нанесение ударов ножом по левому боку С.А.Ю., но нож не втыкал, возможно замарал руки кровью С.А.Ю.

После чего, Синкин Е.Н. забрал у него нож, обернул нож в полотенце и положил на тумбу в коридоре, позвал Миронюка В.Г. на кухню выпить, а ему сказал искать дальше телефон, установил на это срок пять минут и высказал угрозу «завалить» его, если он не найдёт телефон, он промолчал – испугался.

Воспользовавшись тем, что Синкин Е.Н. и Миронюк В.Г. ушли на кухню, а он остался в зале один, взял в коридоре куртку, выбежал из квартиры и убежал домой (т.4 л.д.168-172, 189-191).

Дополнительно подсудимый Овчинников С.Е. в судебном заседании показал, что когда он один раз провёл обухом ножа по горлу С.А.Ю. и сымитировал нанесение двух – трёх ударов ножом в левый бок С.А.Ю. тот был жив, шевелился.

Когда он проводил обухом ножа по перерезанной шее С.А.Ю., там была кровь, от его действий крови не добавилось, как появились брызги крови на его куртке – не помнит.

Далее он помнит, что, придя домой, на вопрос брата пояснил тому, что был в <адрес>, затем очнулся в отделе полиции «<данные изъяты>», куда его отвёл брат, но что там происходило – не помнит

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы – заключение от 30.01.2013г. №, Овчинникову С.Е. в срок около 1 – 2суток до проведения 30.01.2013г. объективного обследования в неустановленной последовательности действительно были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Миронюк В.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ, – не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – признал частично и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний Миронюка В.Г. на предварительном следствии 01.02.2013г., 07.02.2013г., 15.06.2013г. и 10.09.2013г. следует, что по <адрес> проживали С.А.Ю., возрастом около <данные изъяты>, и С.С.М., их квартира двухкомнатная, расположена на № этаже.

На квартире у С.А.Ю. он находился периодически, там постоянно собирались разные люди, шумели, распивали спиртное.

С.А.Ю. он знал около трёх лет, <данные изъяты> ранее с С.А.Ю. проживала С.М.В., которая от того ушла примерно за месяц до происшествия.

По характеру С.А.Ю. был <данные изъяты>

С.С.М. он также знал около трёх лет<данные изъяты>

Днём 28.01.2013г. он со своей девушкой Б.Л.Г. был дома у своего знакомого Б.Н.В. по <адрес>, распивали спиртное.

Там также был ранее ему не знакомый С.А.А. и подруга Б.Н.В. – К.О.Е.

Во время распития спиртных напитков, С.А.А. спросил, может ли он продать кому-нибудь охотничий нож, и показал данный нож длиной около 30см с деревянной рукоятью, с клинком длиной около 20см.

Он вспомнил, что С.А.Ю. говорил, что ему (С.А.Ю.) необходим нож, согласился и взял нож у С.А.А.

Около 23:00 он решил пойти к С.А.Ю., чтобы продать нож, по дороге купил 0,5л чистого спирта, около 24:00 пришёл домой к С.А.Ю., прошёл на кухню.

Там за столом сидели сам С.А.Ю., О.С.В. (прозвище К.), С.А.А. (прозвище Г.), Синкин Е.Н. (прозвище С.), кроме того, проходя по коридору, он видел, что в комнате напротив кухни находился Овчинников С.Е. (прозвище Р.).

Он с С.А.Ю., О.С.В. и Синкиным Е.Н. стали распивать принесённый им спирт, С.А.А. не пил, <данные изъяты> он показал нож, который хотел продать, потом убрал нож в карман брюк.

Синкин Е.Н. сообщил, что С.А.Ю. назвал Синкина Е.Н. К., так как тот якобы украл у С.А.Ю. телефон, С.А.Ю. данное обстоятельство ему признал, Синкин Е.Н. сказал, что разберётся с С.А.Ю. потом.

С.А.Ю., находился в сильном алкогольном опьянении и, высказав подозрение, что он якобы украл него (у С.А.Ю.) поросячью голову, ударил своим лбом его в правую бровь<данные изъяты>

На удар среагировал Синкин Е.Н. и стал бороться в кухне с С.А.Ю., они упали на пол, ударов друг другу не наносили, удерживали друг друга за шеи, он разнял их, выпили спирта.

Затем, Синкин Е.Н. пошёл в комнату, где спал Овчинников С.Е., разбудил последнего и стал с тем разговаривать, о чём – он не слышал.

После этого, Синкин Е.Н. подошёл к нему и попросил нож, он отказал, тогда Синкин Е.Н. сам достал из кармана его брюк нож и пошёл в комнату к Овчинникову С.Е.

Через несколько минут Овчинников С.Е. закричал, он прошёл в комнату и увидел нож в правой руке у Синкина Е.Н. и кровь в области <данные изъяты> Овчинникова С.Е., понял, что Синкин Е.Н. порезал последнего, Синкин Е.Н. сказал, что они сами разберутся, и позвал С.А.Ю..

С.А.Ю. и Синкин Е.Н. пошли в другую комнату – в зал, Овчинников С.Е. остался той же комнате, где и был, он вернулся на кухню, где сидели О.С.В. и С.А.А.

Услышав грохот в зале, он пошёл туда, в зале слева от входа на диване спал С.С.М., справа от входа на полу на правом боку ногами к выходу лежал С.А.Ю..

Синкин Е.Н. наносил С.А.Ю. удары обеими ногами по голове и груди, нанёс не менее пяти ударов, С.А.Ю. закрывал лицо, которое уже всё было в крови.

Он, схватив Синкина Е.Н. за плечи, попытался того оттащить, тогда Синкин Е.Н. стал с ним бороться, и они вдвоём упали на пол рядом с С.А.Ю., где был кровь последнего, он испачкал куртку и штаны кровью, откуда на поверхности его куртки появились следы крови в виде брызг – пояснить не может.

С.А.Ю. не пытался встать, он с Синкиным Е.Н. поднялись, он пошёл на кухню, а Синкин Е.Н. – в комнату к Овчинникову С.Е.

В кухне также находились О.С.В. и С.А.А., который спал, он и О.С.В. выпили, в это время Синкин Е.Н. и Овчинников С.Е. прошли в комнату к С.А.Ю., он тоже пошёл туда.

Когда он вошёл в эту комнату, Синкин Е.Н. сказал Овчинникову С.Е., что тот у него (Синкина Е.Н.) «в косяках» и приказал резать С.А.Ю. горло, угрожая зарезать, если Овчинников С.Е. это не сделает, но физического воздействия на Овчинникова С.Е. не оказывал.

Синкин Е.Н. спокойно передал нож Овчинникову С.Е., тот подошёл к С.А.Ю., лежавшему на правом боку, и провёл лезвием ножа С.А.Ю. по горлу, а затем по своей инициативе стал наносить С.А.Ю. удары в область бока и груди.

После чего, Синкин Е.Н. выхватил нож у Овчинникова С.Е. и, держа нож в правой руке, нанёс лезвием ножа не менее трёх ударов в область левого бока и не менее трёх ударов в область груди, живота.

Он стоял и смотрел, находился в шоке, С.С.М. – <данные изъяты> лежал на диване под одеялом, звуков не издавал.

Затем, Овчинников С.Е. вышел в коридор, оделся и ушёл, он прошёл на кухню, за ним – Синкин Е.Н., в кухне ни О.С.В., ни С.А.А. уже не было, куда делся нож, он не знает, в последний раз видел нож в руках у Синкина Е.Н.

Они с Синкиным Е.Н. выпили спирта, и Синкин Е.Н. зажигалкой поджёг кресло у окна, как сказал Синкин Е.Н. – чтобы не было следов.

Как он полагает, Синкин Е.Н. осознавал, что в квартире находится ещё один человек – С.С.М., который спал, сам он про С.С.М. не подумал, так как был в шоке после произошедшего с С.А.Ю..

Он с Синкиным Е.Н. вышли из квартиры, было ещё темно, сходили купили 0,5л спирта и направились домой к Б.Н.В. на <адрес>, когда проходили мимо дома С., он видел, что их квартира горит, то есть там был огонь.

Дома у Б.Н.В. были те же лица, они стали распивать спирт, на чей-то вопрос, откуда кровь на одежде, Синкин Е.Н. всем в его присутствии сказал, что С.А.Ю. «завалили».

Он пошёл в ванную комнату постирать штаны, потом ушёл в другую комнату, где лёг спать, в это время уже рассветало.

Он спал недолго, так как пошёл в туалет, там Синкин Е.Н. попросил его помочь помыть куртку Синкина Е.Н., он надел куртку на себя, а Синкин Е.Н. протирал кровь.

После чего, он опять лёг спать, когда проснулся, то приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел (т.5 л.д.10-13, 22-27, 73-75, 108-109).

Дополнительно подсудимый Миронюк В.Г. в судебном заседании показал, что между ним и С.А.Ю. были дружеские отношения, с Овчинниковым С.Е. он общался дольше, чем с Синкиным Е.Н.

Никаких повреждений ножом он С.А.Ю. не причинял, нанесение ударов руками и предметами С.А.Ю. он также не признаёт.

На месте убийства он стоял возле двери, обнаруженные на его куртке брызги крови, возможно, появились от сильных ударов ножом, нанесённых Синкиным Е.Н., или Овчинниковым С.Е.

Когда Овчинников С.Е. провёл ножом по горлу, С.А.Ю. ещё подавал признаки жизни.

Миронюк В.Г. в судебном заседании подтвердил, что поджёг кресло зажигалкой, которую ему передал Синкин Е.Н.

Выводы судебной товароведческой экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта интерьера квартиры по <адрес> после пожара и рыночной стоимости повреждённых пожаром четырнадцати единиц имущества в данной квартире – он не оспаривает.

Гибели С.С.М. в результате пожара он не желал – целью поджога было скрыть улики, когда они поджигали кресло, думал, что С.С.М. в квартире уже нет.

В момент совершения поджога он допускал, что может причинить вред имуществу, но этого не желал, поджог совершил необдуманно.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признал частично, так как часть имущества, сгоревшего при пожаре, а именно музыкальный центр, два кресла, телевизор, электропечь, он ранее отдавал С.А.Ю..

<данные изъяты>

Забрать эти вещи потом обратно он не хотел, дарил их С.А.Ю., эти вещи в момент их дарения С.А.Ю. представляли ценность.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы – заключение от 30.01.2013г. №, у Миронюка В.Г. действительно была обнаружена <данные изъяты>

Однако, подсудимый Синкин Е.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что года три он был знаком с С.А.Ю., отношения между ними были нейтральными (без дружбы и неприязни).

В основном, он общался с сожительницей С.А.Ю. – С.М.В., С.С.М. он часто встречал на улице, <данные изъяты>

Утром 28.01.2013г. он пришёл к домой С.А.Ю., там находились С.А.Ю., С.С.М. и Овчинников С.Е., которому он дал денег, Овчинников С.Е. сходил в магазин за спиртным, ближе к обеду С.С.М. уехал к родственникам на <адрес>

Когда закончилось спиртное, а денег у них больше не было, они, по общей договорённости, заложили за 350руб. телефон С.А.Ю. в ломбард, взамен заложенного телефона он отдал С.А.Ю. свой телефон.

Они приобрели ещё спиртного, которое продолжили распивать на квартире С.А.Ю., который впоследствии стал его и Овчинникова С.Е. обвинять в краже его (С.А.Ю.) телефона, обозвал его К., Овчинников С.Е. говорил, что телефон не брал.

Он нашёл на подоконнике свой телефон, который он ранее отдал С.А.Ю., напомнил тому условия сдачи его (С.А.Ю.) телефона в ломбард, агрессию к С.А.Ю. не проявлял.

С.А.Ю. извинился, конфликт прекратился, и они продолжили употреблять спиртное.

В ходе распития спиртного, С.А.Ю. вновь начал предъявлять ему претензии за то, что он с Миронюком В.Г. незадолго до Нового года якобы похитили у него (С.А.Ю.) продукты питания, он ответил С.А.Ю., что когда придёт Миронюк В.Г., они все вместе обсудят данную тему.

Вечером пришли С.А.А., О.С.В. и Миронюк В.Г., к их приходу обстановка была мирной, все продолжили употреблять в кухне спиртное, играла музыка, он находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения.

Миронюк В.Г. принёс с собой охотничий нож длиной около 25см с тёмной деревянной рукоятью и в ножнах, Миронюк В.Г. хотел продать данный нож, когда они все посмотрели нож, нож остался у Миронюка В.Г.

Он рассказал Миронюку В.Г. о том, что С.А.Ю. предъявлял им претензии по поводу пропажи у него (С.А.Ю.) продуктов питания.

Миронюк В.Г. отреагировал отрицательно, между Миронюком В.Г. и С.А.Ю., в присутствии его, С.А.А., О.С.В., произошёл словесный конфликт.

Он продолжил конфликт с С.А.Ю., проявил агрессию, но ударов друг другу они не наносили, конфликт продолжался пять – десять минут, затем С.А.Ю. выпил и ушёл в комнату напротив кухни, разделся и лёг спать.

Он, С.А.А., О.С.В. и Миронюк В.Г. сидели в кухне, общались, в один из моментов он заснул в кресле, где находился тогда Овчинников С.Е. – он не помнит.

Когда он проснулся, то в кухне, сидя, дремал С.А.А., он помнит, как Миронюк В.Г., надев чёрные кожаные перчатки, ходил в комнату к С.А.Ю., а когда Миронюк В.Г. вскоре вернулся в кухню, то он видел на перчатках у Миронюка В.Г. кровь.

Когда Миронюк В.Г. во второй раз сходил в комнату к С.А.Ю., то вместе с Миронюком В.Г. оттуда вышел Овчинников С.Е., у которого был разбит <данные изъяты>, порезов на <данные изъяты> Овчинникова С.Е. – не было.

Около 24:00 (через четыре – пять часов после оскорбления, высказанного ему С.А.Ю.), и после ухода О.С.В. и С.А.А., когда в квартире оставались он, Миронюк В.Г. и Овчинников С.Е., то Миронюк В.Г. предложил Овчинникову С.Е., чтобы тот перерезал С.А.Ю. горло.

Овчинников С.Е. сначала отказывался выполнить эту просьбу Миронюка В.Г., но тот стал просить настойчивее.

Они втроём пошли в комнату, все были в куртках, первым туда вошёл Миронюк В.Г., затем Овчинников С.Е., потом – он.

В комнате был включён свет, на правом боку на полу рядом с креслом в трусах лежал С.А.Ю., спал.

Он подошёл к С.А.Ю. на расстояние порядка метра, между ними располагалось только кресло.

Так как С.А.Ю. дышал, он понял, что тот жив, видимых телесных повреждений либо кровотечений на теле С.А.Ю. он не видел, до этого момента, никто С.А.Ю. ударов ножом ещё не наносил.

Никого больше в комнате не заметил, того, что там спал С.С.М. – он не знал, считает, что если бы огляделся, то увидел бы С.С.М.

Миронюк В.Г. передал нож Овчинникову С.Е., тот подошёл к С.А.Ю., левой рукой взял голову последнего и одним движением провёл ножом по горлу С.А.Ю., брызнула кровь.

Миронюк В.Г. спросил Овчинникова С.Е, почему тот так слабо порезал горло С.А.Ю., забрал у Овчинникова С.Е. нож.

Сказав смотреть как надо, Миронюк В.Г. нанёс С.А.Ю. два удара ножом в область груди.

После чего, Миронюк В.Г. вновь передал нож Овчинникову С.Е., и тот с той же силой, что и Миронюк В.Г., нанёс С.А.Ю. шесть – семь ударов ножом в область живота и груди.

Он полагал, что, Овчинников С.Е. и Миронюк В.Г., поочерёдно нанося удары ножом С.А.Ю., своими действиями могут убить последнего.

Потом, он самостоятельно взял у Овчинникова С.Е. нож, остриём которого нанёс С.А.Ю. десять – одиннадцать ударов в левый бок, нож погружался в тело полностью.

Нанося эти удары ножом, он также допускал, что может убить С.А.Ю., тот сопротивления им не оказывал, положение тела самостоятельно не менял.

Поводом к совершению данного преступления для него явилась злость и желание отомстить за претензии, которые ему предъявил С.А.Ю., назвав его К., это ругательство для него было оскорбительным, так как ранее он отбывал лишение свободы, он желал отомстить за оскорбление.

Затем, он завернул нож в полотенце и положил на тумбочку, чтобы потом забрать с собой.

Дыхания у С.А.Ю. не было, звуков и хрипов С.А.Ю. не издавал, жив ли С.А.Ю. – он не проверял, полагал, что из-за большого количества нанесённых ударов С.А.Ю. убит.

Он с Миронюком В.Г. прошли на кухню, Овчинников С.Е. остался в комнате, Миронюк В.Г. предложил ему поджечь кресло, чтобы скрыть следы преступления.

Он согласился, и они вдвоём с Миронюком В.Г., каждый своей зажигалкой, одновременно – чтобы загорелось быстрее, подожгли кресло.

Тому, что поджогом будет уничтожено и повреждено чужое имущество, он значения не придал.

В момент поджога Овчинникова С.Е. в квартире он не видел, и когда он и Миронюк В.Г. выходили из квартиры, то Овчинникова С.Е. с ними уже не было, находился ли С.С.М. в квартире в момент пожара – не знает.

После поджога, он с Миронюком В.Г. пошли к знакомому последнего –к Б.Н.В., там Миронюк В.Г. рассказал Б.Л.Г. о том, что они убили С.А.Ю., это также слышала К.О.Е.

Миронюк В.Г. пошёл в ванную комнату стирать одежду, потом они легли спать.

В совершённых им действиях он раскаивается, с тем, что пожаром был причинён значительный ущерб, он согласен, выводы товароведческой экспертизы не оспаривает, на возмещение ущерба потерпевшему С.Ан.Ю. – готов.

Из показаний подсудимого Синкина Е.Н. на предварительном следствии от 09.09.2013г., в том числе, следует, что Овчинников С.Е., взяв в первый раз у Миронюка В.Г. нож, нанёс С.А.Ю. не менее двух (допускает, что больше) резаных воздействий ножом в область шеи, а затем нанёс С.А.Ю. один удар ножом в область живота.

Миронюк В.Г., забрав у Овчинникова С.Е. нож, нанёс С.А.Ю. не менее десяти ударов ножом в область груди, а также нанёс С.А.Ю. не менее четырёх ударов ножом, как ему показалось – в область левой руки.

Овчинников С.Е., взяв во второй раз у Миронюка В.Г. нож, нанёс С.А.Ю. не менее шести ударов ножом в область живота.

Затем, он, забрав у Овчинникова С.Е. нож, нанёс С.А.Ю. всего не менее одиннадцати ударов ножом в область левого бока, из них не менее пяти ударов по грудной клетке, не менее трёх ударов в область живота, не менее трёх ударов в область поясницы и подлопаточной области (т.4 л.д.124-127).

Согласно расходному кассовому ордеру от 28.01.2013г. №, Синкиным Е.Н. на срок 10дней за 350руб. наличными в комиссионный магазин <данные изъяты> был заложен товар – <данные изъяты> (т.1 л.д.169, 164-165).

Согласно протоколу явки Синкина Е.Н. с повинной, он собственноручно заявил о том, что, находясь в ночное время 29.01.2013г. в квартире по <адрес>, после совершения убийства С.А.Ю., получил от Миронюка В.Г. предложение поджечь кресло в кухне указанной квартиры, на что он согласился.

Они с Миронюком В.Г. имевшимися при них зажигалками подожгли обивку кресла в кухне, как оно загорелось – он видел.

После чего, они с Миронюком В.Г. квартиру покинули, находился ли С.С.М. в квартире – ему было неизвестно (т.4 л.д.101).

В судебном заседании подсудимый Синкин Е.Н. факт добровольности подачи им явки с повинной подтвердил.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы – заключение от 30.01.2013г. №, у Синкина Е.Н. каких-либо повреждений в виде кровоподтёков, ран <данные изъяты> – не обнаружено (т.2 л.д.134).

Кроме того, вина всех подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший С.Ан.Ю. в судебном заседании показал, что погибшие С.А.Ю. приходился ему братом, С.С.М. – дядей<данные изъяты>

С.А.Ю. и С.С.М. проживали в двухкомнатной квартире по <адрес>, расположенной на № этаже, С.А.Ю. занимал спальню, С.С.М. – зал.

С.А.Ю. по характеру был спокойным, но он допускает, что в состоянии алкогольного опьянения брат мог спровоцировать конфликт.

С братом он встречался редко, в последний раз он видел брата живым задолго до случившегося.

Из числа друзей брата он знал только одного соседа по подъезду, о конфликтах с друзьями брат ему не сообщал.

С.С.М. <данные изъяты> распоряжался деньгами самостоятельно, алкоголем не злоупотреблял, в последний раз он видел дядю живым за день – два до случившегося.

После звонка соседей он с отцом в 04:00 приехали на квартиру к брату и дяде, обнаружили следы пожара – зал закоптился, кухня и спальня сильно выгорели.

А. был мёртв, лежал в нижнем белье в зале, на теле брата, в том числе на шее, были раны, дядя был госпитализирован, и затем умер в больнице.

<данные изъяты>

Сумма ущерба 166 700руб. была установлена экспертизой, выводы которой он не оспаривает, данная сумма для С.С.М. была значительной<данные изъяты>

Сгоревший при пожаре телевизор он лично привозил своей бабушке, при её жизни, а сгоревшую при пожаре электрическую печь он отдал из своей квартиры, так как купил себе новую.

Он допускает, что сгоревшие при пожаре кресла и музыкальный центр были подарены его брату Ч.Н.В.

Сумма ущерба 166 700руб. для него также является значительной <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего С.Ан.Ю. на предварительном следствии от 08.02.2013г., в том числе, следует, что в последний раз он видел своего дядю С.С.М. живым 28.01.2013г. в обеденное время, телесных повреждений дядя тогда не имел, жалоб не предъявлял (т.2 л.д.3-5).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <данные изъяты> и <данные изъяты> в собственности потерпевшего С.С.М. находились, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доля и с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доля в квартире по <адрес>; в качестве иного участника общей долевой собственности в обоих свидетельствах была указана С.Ю.А. (т.1 л.д.166, 167, 164-165).

Факт смерти С.А.Ю. и С.С.М., умерших 29.01.2013г., органом ЗАГС зарегистрирован 31.01.2013г. (т.2 л.д.42, 52).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель С.М.В. в судебном заседании показала, что она три года сожительствовала с С.А.Ю., они проживали в двухкомнатной квартире по <адрес>, расположенной на № этаже.

Там же постоянно проживал и всегда ночевал дома дядя С.А.Ю. – С.С.М., вещи, находившиеся в квартире С., принадлежали С.А.Ю. и С.С.М.

После её ухода 18.11.2012г. С.А.Ю. и С.С.М. остались проживать в данной квартире вдвоём, С.А.Ю. занимал спальню, а С.С.М. – зал.

Подсудимые Овчинников С.Е., Миронюк В.Г., Синкин Е.Н. ей знакомы, характеризует всех положительно.

С.А.Ю. и подсудимые употребляли алкоголь, С.С.М. алкоголь никогда не употреблял, <данные изъяты> он был хорошим человеком.

Овчинников С.Е. и С.А.Ю. дружили, Овчинников С.Е. в 2012г. некоторое время, периодически проживал у С.А.Ю..

Овчинников С.Е. и С.А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения каждый мог проявить агрессию, и в этом состоянии между ними происходили конфликты, в основном, словесные, но однажды, в начале лета 2012г., по инициативе С.А.Ю., между ними произошла драка, и нам пришлось связать Овчинникова С.Е., чтобы тот успокоился.

Миронюк В.Г. ранее работал в <данные изъяты>, бывал в квартире у С.А.Ю., помогал им делать ремонт, оказывал помощь, подарил им два кресла и музыкальный центр, телевизоров не дарил.

С кем проживал С.А.Ю., Синкину Е.Н. было известно, он бывал в квартире у С.А.Ю., конфликтов между ними не было.

В последний раз она видела С.А.Ю. живым 28 или 29.01.2013г., когда в 10:00 пришла к нему домой, чтобы забрать свои вещи, пробыла там пять – десять минут.

В этот момент, в квартире С. присутствовали А., С.С.М. и Овчинников С.Е., в её присутствии никто спиртное не употреблял, С.А.Ю. был трезвым, у него и Овчинникова С.Е. на открытых участках тела телесных повреждений она не видела.

Когда в начале четвёртого часа следующей ночи, к ней приехали сотрудники полиции, то ей стало известно о пожаре, произошедшем в квартире С., но после пожара там она не была.

Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании показал, что 28.01.2013г. у него дома по <адрес> в гостях находились Миронюк В.Г., С.А.А., О. и Б.Л.Г., они весь день распивали спиртные напитки.

До этого, он видел у С.А.А. самодельный охотничий нож в ножнах тёмного цвета.

Вечером Миронюк В.Г. ушёл, вернулся утром, около 05:00 с ранее ему не знакомым Синкиным Е.Н.

Открыв им дверь, он сразу ушёл спать в спальню, а Миронюк В.Г., Синкин Е.Н. и С.А.А. находились в зале.

Затем, приехавшие к нему домой сотрудники полиции их всех доставили в отдел.

Когда они вернулись к нему домой, то сотрудники полиции с батареи в его квартире изъяли вещи Миронюка В.Г., вещи были мокрыми.

Из показаний свидетеля Б.Н.В. на предварительном следствии от 25.02.2013г., в том числе, следует, что фамилия находившейся у него дома О. – К.О.Е.

Днём 28.01.2013г., у себя дома он слышал, как С.А.А. предлагал Миронюку В.Г. продать его (С.А.А.) нож.

Данный нож находился в ножнах чёрного цвета, длина ножа составляла около 30см, рукоять ножа была деревянной.

Кроме того, о том, что Миронюк В.Г. постирал свои вещи утром 29.01.2013г. он узнал со слов самого Миронюка В.Г. (т.1 л.д.221-223).

Из показаний свидетеля К.О.Е. на предварительном следствии от 29.01.2013г., следует, что с октября 2012г. она проживала у Б.Н.В. по <адрес>, куда периодически приходили гости, иногда – С.А.А.

28.01.2013г. она пришла домой около 19:00, в комнате находились сам Б.Н.В., С.А.А., ранее ей не знакомый Миронюк В.Г. и его девушка по имени Л., распивали спирт.

Она употреблять спирт не стала и легла спать в другой комнате, около 21:00 она оттуда вышла, выпила рюмку спирта и вместе с Б.Н.В. опять ушла спать.

Около 23:00, её разбудил Миронюк В.Г. с просьбой закрыть входную дверь, Л. дала Миронюку В.Г. деньги и попросила купить спирта, тот ушёл, пообещав вернуться через 15мин.

Ночью она не просыпалась, каких-либо звуков и шумов не слышала, проснулась 29.01.2013г. около 10:00, видела, как из ванной комнаты вышел Миронюк В.Г. и развешал на батарее чёрное трико, которые, как она поняла, он постирал.

На полу комнаты, в которой накануне распивали спирт, в состоянии алкогольного опьянения спал ранее ей не знакомый Синкин Е.Н.

Затем, выйдя из ванной комнаты, она увидела сотрудников полиции, с которыми проехала в отдел (т.1 л.д.239-241).

Свидетель Б.Л.Г. в судебном заседании показала, что все подсудимые ей знакомы, с ними она находится в дружеских отношениях, неприязни к ним не испытывает.

<данные изъяты>

С.А.Ю. ей также был знаком, он проживал в двухкомнатной квартире, расположенной на № этаже многоквартирного дома, ранее он жил с женщиной по имени М., после расставания с которой, остался проживать вдвоем с С.С.М..

С Миронюком В.Г. она встречалась в течение трёх месяцев до его задержания, 28.01.2013г. они находились дома у Б.Н.В., где также находились О. и А., который показывал охотничий нож с ножнами, шла речь о продаже ножа.

Весь день они употребляли спиртное, около 24:00 Миронюк В.Г. ушёл за спиртом, а вернулся в 05:00 с Синкиным Е.Н.

Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н. были в состоянии алкогольного опьянения, сообщили, что, находясь в спальной комнате, они совершили убийство С.А.Ю..

Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н. поясняли, что Овчинников С.Е. перерезал С.А.Ю. ножом горло, затем они по очереди нанесли С.А.Ю. удары ножом.

Кроме того, Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н. рассказали, что они подожгли квартиру С.А.Ю., С.С.М., будучи жив, остался в зале.

О совершённом преступлении Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н. ей рассказывали оба, в присутствии друг друга, противоречий в их рассказах не было, утром Миронюк В.Г. постирал и повесил сушиться свои куртку и спортивные штаны.

Из показаний свидетеля Б.Л.Г. на предварительном следствии от 20.04.2013г., в том числе, следует, что фамилия А., находившегося 28.01.2013г. дома у Б.Н.В., – С.А.А.

Со слов Миронюка В.Г., убийство С.А.Ю. было совершено тем ножом, который передал С.А.А.

Убийство С.А.Ю. было совершено у него дома по <адрес> (т.1 л.д.233-235).

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что из числа подсудимых ему знаком только Миронюк В.Г.

В январе 2013г., когда он временно проживал у Б.Н.В. в двухкомнатной квартире по <адрес>, там находились сам Б.Н.В., подруга последнего по имени О., он, а также Миронюк В.Г. со своей подругой, они распивали спиртные напитки.

Он достал из своей сумки и передал Миронюку В.Г.свой нож, общей длиной около 35 – 40см, с коричневой деревянной рукоятью, с одним лезвием и заострённым клинком, чтобы тот продал данный нож за 500руб.

Вечером Миронюк В.Г. ушёл за спиртным, перед уходом, на его вопрос Миронюк Н.В. пояснил, что нож положил обратно в его сумку, он поверил, наличие ножа в своей сумке не проверял.

Он лёг спать, проснулся утром, около 08:00, так как вернулся Миронюк В.Г. с мужчиной по имени Е., принесли спиртное, они выпили, Миронюк В.Г. и Е. общались между собой, в тему их разговора он не вникал.

На предварительном следствии свой нож он опознал.

Из показаний свидетеля С.А.А. на предварительном следствии от 25.02.2013г., в том числе, следует, что фамилия подруги Миронюка В.Г. – Б.Л.Г.

Миронюк В.Г. возвратился в квартиру Б.Н.В. утром 29.01.2013г., фамилия Е., с которым Миронюк В.Г. вернулся туда – Синкин Е.Н., Миронюк В.Г. был одет в красную куртку, Синкин Е.Н. – в чёрный пуховик (т.1 л.д.227-229).

Свидетель Т.В.Н., проживающий по <адрес>, в судебном заседании показал, что погибшие С.А.Ю. и С.С.М. были ему знакомы с 1989г., проживали в соседней с ним квартире №, С.А.Ю. приходился С.С.М. племянником.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вечером, накануне пожара в квартире С., в их квартире громко играла музыка, он вышел в подъезд и отключил у них электричество.

На это в подъезд вышел С.А.Ю., был адекватным, бодрым, в пьяном виде не находился, заверил его, что шуметь больше не будет, телесных повреждений у С.А.Ю. не было, ничего странного в поведении С.А.Ю. он не заметил.

Они недолго поговорили и разошлись по квартирам, они с женой уснули, ночью проснулись оттого, что стало трудно дышать, за стеной был треск, через входную дверь шёл дым.

Приехала пожарная охрана и полиция, они с женой вышли на балкон, где находились, пока не был потушен пожар.

Пришедшая к ним сотрудница полиции сообщила об обнаружении в квартире С. трупа мужчины и госпитализации второго<данные изъяты> мужчины с ожогами, спросила телефон родственников С., он дал телефон С.Ю.М. – брата С.С.М.

Из показаний свидетеля Т.В.Н. на предварительном следствии от 27.02.2013г., в том числе, следует, что с С.А.Ю. он в последний раз встречался на лестничной площадке при описанных им в суде обстоятельствах 28.01.2013г. около 23:00, а проснулся от запаха дыма 29.01.2013г. около 03:00 (т.1 л.д.256-258).

Свидетель О.С.В. в судебном заседании показал, что С.А.Ю., проживавшего на № этаже пятиэтажного дома по <адрес>, он знал три – четыре года, они были друзьями, С.А.Ю. работал, по характеру был неагрессивным, добрым, отзывчивым.

Подсудимые ему также знакомы, характеризует их удовлетворительно, с С.А.Ю. подсудимые состояли в дружеских отношениях.

С.А.Ю. проживал со своим дядей С.С.М., <данные изъяты>.

С.С.М. занимал комнату, расположенную ближе к входу, а С.А.Ю. – дальнюю комнату.

В последний раз в квартире С. он был 28.01.2013г., пришёл туда около 22:00, там находились сам С.А.Ю., С.С.М., Овчинников С.Е., Синкин Е.Н., через 20 – 30мин. в данную квартиру пришёл С.А.А., а около 24:00 – пришёл Миронюк В.Г.

Все, кроме С.С.М., сидели в кухне, общались, распивали спиртное, играло радио, сначала громко, потом С.А.Ю. сделал музыку тише.

С.С.М. находился в своей комнате со шторой в дверном проёме, алкоголь не употреблял, вставал только в туалет и ушёл обратно спать.

Во время его присутствия в квартире С., Миронюк В.Г. показывал ему и Синкину Е.Н. нож с коричневой рукоятью, нож был в ножнах, металлическая часть ножа (клинок) составляла в длину около 10 – 11см, в ширину 5 – 8см, в толщину около 1,5мм, имела одну режущую кромку.

Миронюк В.Г. предлагал купить нож за 5 000руб., он покупать не стал ввиду отсутствия у него таких денег, и Миронюк В.Г. убрал нож в карман.

Между Синкиным Е.Н. и С.А.Ю. по инициативе последнего произошёл непродолжительный (около 5 – 10мин.) конфликт, они вцепились друг в друга, боролись, душили друг друга,.

Он и Миронюк В.Г. разняли Синкина Е.Н. и С.А.Ю., те расцепились и помирились, телесных повреждений у них не образовалось.

Во время распития спиртного, Овчинников С.Е. сначала сидел с ними, потом ушёл спать в комнату к С.С.М., откуда периодически, с интервалом 20 – 30мин. возвращался, выпивал и опять уходил спать, С.А.А. дремал, сидя в кресле на кухне.

С.А.Ю. и Синкин Е.Н., а следом за ними – Миронюк В.Г. уходили разговаривать в комнату, где спал С.С.М., вернулись без телесных повреждений, а потом С.А.Ю. и Синкин Е.Н. опять ушли в ту же комнату, откуда вернулся один Синкин Е.Н.

За ним дважды приходила его супруга М.Н.Н. – повторно в первом часу ночи, стояла в прихожей и могла видеть присутствующих в квартире лиц.

Через 10 – 15мин. после возвращения в кухню Синкина В.Г., тот с Миронюком В.Г. снова ушли в комнату к С.А.Ю..

Он отодвинул штору, свет в комнате был включён, С.А.Ю. и Синкин Е.Н. сидели на кровати, Миронюк В.Г. стоял рядом, они разговаривали, конфликта не было, все были веселыми, улыбались.

Он сказал закрыть за ним дверь, сразу после этого, он и М.Н.Н. ушли, входную дверь за ними закрыл Миронюк В.Г.

В момент его ухода, С.А.Ю. был жив, ни у кого из присутствующих телесных повреждений не было, подсудимые оставались в средней степени опьянения, передвигались самостоятельно, их речь была внятной.

Утром, в 04:30 П.Д.А. сообщил М.Н.Н. по телефону о пожаре в квартире С., когда в 10:00 он пошёл к П.Д.А., то видел дым, шедший из окна квартиры С..

Из показаний свидетеля О.С.В. на предварительном следствии от 25.04.2013г., в том числе, следует, что в ходе распития спиртного между Миронюком В.Г. и С.А.Ю. произошёл словесный конфликт.

Поводом к конфликту послужило, что С.А.Ю. обвинял Миронюка В.Г. в краже у него (С.А.Ю.) с балкона поросячьей головы, что Миронюк В.Г. отрицал.

Когда Синкин Е.Н. вступился за Миронюка В.Г., С.А.Ю. сказал, чтобы тот не лез и схватил Синкина Е.Н. за плечи.

Синкин Е.Н. также схватил С.А.Ю. за плечи, ударов никто никому не наносил, на его требование успокоиться, они остановились (т.1 л.д.212-214).

Свидетель М.Н.Н., проживающая по <адрес>, в судебном заседании показала, что подсудимые ей знакомы, также полгода она была знакома с С.А.Ю., <данные изъяты>

Кроме того, с С.А.Ю. проживал его дядя <данные изъяты> С.С.М., который занимал ближайшую к входной двери комнату без дверей, закрывавшуюся шторой.

В последний раз она была у С. 28.01.2013г., в этот вечер ей позвонил её сожитель О.С.В., сказал, что едет с другом П.Д.А. с работы.

Она не дождалась их, подумала, что О.С.В. может находиться у С.А.Ю., и решила зайти туда.

Придя к С., она увидела О.С.В., Синкина Е.Н., С.А.Ю., Овчинникова С.Е. и С.А.А., О.С.В. сказал, что ещё останется, и она ушла.

Повторно, она пришла туда в первом часа ночи, зашла в прихожую, где пробыла около 10мин., видела там во второй раз Синкина Е.Н., Миронюка В.Г. и О.С.В., телесных повреждений на них не было, С.А.Ю. – не видела, так как в квартиру не проходила.

Пока О.С.В. собирался, Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н. вышли из комнаты, в которой проживал С.С.М., и прошли на кухню.

У Миронюка В.Г. из заднего кармана брюк торчала рукоятка ножа коричневого цвета, это она видела с расстояния одного метра при искусственном освещении, также она слышала, что Миронюк В.Г. предлагал О.С.В. купить нож.

О.С.В. собрался, с порога попросил закрыть за ними входную дверь, и они ушли домой, кто закрыл за ними входную дверь, она не видела, так как из квартиры вышла первой.

Утром ей позвонил П.Д.А. и сообщил, что убили двоих и подожгли квартиру.

Из показаний свидетеля М.Н.Н. на предварительном следствии от 29.01.2013г., в том числе, следует, что 28.01.2013г. в первый раз она приходила за О.С.В. в квартиру С. около 22:00, а купить нож О.С.В. предлагал Синкин Е.Н.

О пожаре в квартире С. П.Д.А. сообщил ей по телефону 29.01.2013г. около 05:00 (т.1 л.д.215-217).

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что 1 – 2года он был знаком с С.А.Ю., проживавшим по <адрес> со своим дядей С.С.М., <данные изъяты>.

С.С.М. занимал первую от входа в квартиру комнату, которая закрывалась шторой, а С.А.Ю. занимал комнату, дальнюю от входа в квартиру.

Подсудимые ему также знакомы, характеризует их неконфликтными людьми, каждый из них состоял с С.А.Ю. в дружеских отношениях.

В последний раз в квартире С. он был 28.01.2013г., будучи трезвым, пришёл туда около 22:00, в квартире находились С.А.Ю., О.С.В., Синкин Е.Н., Овчинников С.Е., употребляли алкоголь, играла музыка, конфликтов не было, агрессию к С.А.Ю. никто не проявлял.

Он сразу прошёл на кухню, где сел в кресло, затем, сидя в кресле, дремал, алкоголь не употреблял, С.С.М. он не видел, но считал, что тот находится дома, у себя в комнате.

Ближе к полуночи, в квартиру пришёл Миронюк В.Г., который также стал употреблять алкоголь, после прихода Миронюка В.Г., произошёл конфликт – Синкин Е.Н. и С.А.Ю. поборолись и сразу же помирились.

Миронюк В.Г. демонстрировал и предлагал купить имевшийся при нём (при Миронюке В.Г.) большой охотничий нож с тёмной рукоятью и клинком длиной около 20см с одним лезвием и заострённым концом, он брал данный нож в руки, рассматривал.

Овчинников С.Е. спал в комнате С.С.М. в кресле, периодически просыпался, приходил в кухню, выпив, опять уходил спать.

С.А.Ю. выпил и ушёл в ту же комнату спать, также с кухни отлучались Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н.

Дважды за О.С.В. приходила М.Н.Н. – во второй раз около 24:00, после чего О.С.В. ушёл.

Кто закрывал за О.С.В. дверь, он видел, так как сам находился в кухне, в момент ухода О.С.В., конфликтов не происходило, телесных повреждений ни у кого не было.

После ухода О.С.В., Миронюк В.Г. зашёл в комнату в Овчинникову С.Е. и С.А.Ю., откуда послышался шум, который продолжался в течение пяти минут, было слышно, как Овчинников С.Е. спрашивал у Миронюка В.Г., что тот делает.

На руку вернувшегося после этого на кухню Миронюка В.Г. была одета чёрная кожаная перчатка, следом на кухню пришёл Овчинников С.Е., который был испуган, из <данные изъяты> Овчинникова С.Е. шла кровь, поэтому он понял, что Миронюк В.Г. ударил Овчинникова С.Е.

Он считает, что кроме Миронюка В.Г., никто Овчинникова С.А. избить не мог, так как А. спал.

Затем, в ту комнату, где спал С.А.Ю., ходил Синкин Е.Н., пробыл там минуту и вернулся на кухню, каких-либо шумов в этот момент он не слышал.

После возвращения на кухню Синкина Е.Н., он ещё немного посидел и около 01:00 пошёл домой, уходя из квартиры, С.А.Ю. он не видел, пришёл домой в 01:20, а в 05:00 тех же суток от сотрудников полиции он узнал о произошедшем в квартире С..

Из показаний свидетеля С.А.А. на предварительном следствии от 25.04.2013г., в том числе, следует, что в ходе распития спиртного между С.А.Ю. и Миронюком В.Г. произошёл словесный конфликт, в ходе которого С.А.Ю. в чём-то обвинял Миронюка В.Г.

К их разговору подключился Синкин Е.Н., после чего Синкин Е.Н. и С.А.Ю. хватали друг друга за одежду и шею, ударов друг другу не наносили, телесных повреждений он не видел (т.1 л.д.185-188).

Свидетель С.И.А. – мать С.А.А., в судебном заседании показала, что в ночь с 28.01.2013г. на 29.01.2013г. её сын пришёл домой трезвым в 01:20, время точное, так как когда сын приходит поздно, она всегда смотрит на часы.

Из числа подсудимых ей знаком Синкин Е.Н. – друг её сына, характеризует Синкина Е.Н. положительно, он работал, <данные изъяты>

Свидетель П.А.Н. <данные изъяты> в судебном заседании показал, что Овчинников С.Е. работал, по характеру <данные изъяты> спокойный, алкоголь употреблял по выходным, в состоянии алкогольного опьянения адекватен, спровоцировать конфликт – не способен.

С.А.Ю. ему знаком, характеризует того положительно, С.А.Ю. проживал на № этаже в доме по <адрес>.

Овчинников С.Е. и С.А.Ю. были хорошими друзьями, ссор между ними не происходило<данные изъяты>

С.А.Ю. проживал с дядей<данные изъяты>

В зимнее время года, в пятницу Овчинников С.Е. уехал на выходные дни в <адрес>, домой вернулся в 06:00 понедельника, на одежде Овчинникова С.Е. была кровь, а в области <данные изъяты> – свежие порезы.

Овчинников С.Е. ему сообщил, что Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н. из-за того, С.А.Ю. заложил в ломбард телефон, ножом убили С.А.Ю. и подожгли квартиру, они же хотели убить и его (Овчинникова С.Е.), нанесли порезы, но он (Овчинников С.Е.) сбежал.

Из показаний свидетеля П.А.Н. на предварительном следствии от 29.01.2013г., в том числе, следует, <данные изъяты>

Дома Овчинников С.Е. отсутствовал с 22.01.2013г., вернулся с окровавленной <данные изъяты> – 29.01.2013г. около 06:15 (т.1 л.д.198-200).

Из показаний свидетеля П.Г.П. <данные изъяты> на предварительном следствии от 29.01.2013г., следует, <данные изъяты>

22.01.2013г. Овчинников С.Е. домой не вернулся, на телефонные звонки не отвечал, она и П.А.Н. разыскивали его по телефону, у знакомых его не было.

Домой Овчинников С.Е. вернулся 29.01.2013г. около 06:00, <данные изъяты> у него была в крови, а также изрезаны <данные изъяты>

Овчинников С.Е. пояснил, что когда он пришёл к С.А.Ю., то обнаружил последнего мёртвым, испугался и хотел выйти из квартиры, но С. и Ж. С. порезали его (т.1 л.д.202-204).

Дополнительно свидетель П.Г.П. в судебном заседании показала, <данные изъяты>.

С.А.Ю. она знала, бывала у него в квартире, где часто находился и Овчинников С.Е.

С.А.Ю. она характеризует положительно, между ним и Овчинниковым С.Е. ссоры бывали, но они быстро мирились.

Как пояснил ей Овчинников С.Е., С.А.Ю. убили, и его, как свидетеля, тоже хотели убить.

Кроме того, свидетель П.Г.П. в судебном заседании указала на Миронюка В.Г. как на лицо, которое, со слов Овчинникова С.Е., причинило смерть С.А.Ю..

Свидетель Ч.Н.В. в судебном заседании показала, что она имеет с Миронюком В.Г. <данные изъяты> совместных малолетних детей, характеризует его положительно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С.А.Ю. ей был знаком, <данные изъяты> жил в расположенной на № этаже двухкомнатной квартире по <адрес>, где она была однажды, а Миронюк В.Г. в период их сожительства – бывал там часто.

Миронюк В.Г. и С.А.Ю. познакомились в период, когда Миронюк В.Г. работал <данные изъяты> возле дома С.А.Ю., стали дружить, были случаи, когда Миронюка В.Г. избивал и сам С.А.Ю., но они быстро мирились.

Миронюк В.Г. помогал ему делать ремонт в квартире, также они отдавали С. вещи и мебель – принадлежавшие ей лично два кресла, кухонный шкаф, два телевизора, электропечь, музыкальный центр и вещи для детей М..

Дальнейшая судьба вещей, отданных ею С., ей неизвестна, со слов Миронюка В.Г., те их ломали и выбрасывали.

С.А.Ю. проживал с дядей – С.С.М. (<данные изъяты>), который занимал зал, <данные изъяты>

В день задержания подсудимых, от С. по прозвищу К., она узнала, что Миронюк В.Г., Синкин Е.Н. и Овчинников С.Е. зарезали С.А.Ю. и подожгли квартиру С..

Со слов М. (бывшей сожительницы С.А.Ю.), ей также стало известно, что С.С.М. умер.

30.01.2013г. или 31.01.2013г., Миронюк В.Г., будучи освобождён из полиции, приходил к ней домой и в беседе с ней свою причастность к убийству С.А.Ю. отрицал и пояснил, что за С.А.Ю. не заступился, опасаясь быть убитым, как свидетель.

Кроме того, Миронюк В.Г. пояснял, что С.С.М. не убивали, тот задохнулся от гари.

Из показаний свидетеля Ч.Н.В. на предварительном следствии от 15.02.2013г., в том числе, следует, что об убийстве Миронюком В.Г., Синкиным Е.Н. и Овчинниковым С.Е. С.А.Ю. и поджоге квартиры, от С. по прозвищу К. её стало известно вечером 29.01.2013г.

В последний раз, она видела Миронюка В.Г. вечером 30.01.2013г., когда он пришёл к ней домой за вещами, Миронюк В.Г. повторял, что его «посадят на 20лет», хотя утверждал, что невиновен (т.1 л.д.244-246).

Свидетель Ч.З.А. в судебном заседании показала, что с подсудимым Синкиным Е.Н. <данные изъяты> имеет общего с ним малолетнего ребёнка.

Синкина Е.Н. она характеризует положительно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель П.Д.А. в судебном заседании показал, что С.А.Ю. и С.С.М. ему знакомы – проживали с ним в одном доме по <адрес>, с ними он состоял в дружеских отношениях.

Дома у С.А.Ю. и С.С.М. он бывал, С.С.М. занимал зал, С.А.Ю. – спальню, из мебели в их квартире он помнит стол, шкаф, тумбу, диван, из бытовой техники – телевизор, музыкальный центр, компьютер, холодильник.

<данные изъяты>

Круг общения С.А.Ю. ему был известен, подсудимые ему знакомы – Миронюк В.Г. работал <данные изъяты>, с Овчинниковым С.Е. и Синкиным Е.Н. он познакомился дома у С.А.Ю., с которым подсудимые дружили, совместно употребляли спиртное, конфликтов между ними при нём не было.

В состоянии алкогольного опьянения Синкин Е.Н. неконфликтен, разговорчив, Овчинников С.Е. обычно ложился спать, а Миронюк В.Г. – уходил домой.

28.01.2013г. около 21:00 он, возвращаясь с работы, обратил внимание, что окно в квартире С. было открыто, был включён свет, громко играла музыка.

Когда 29.01.2013г. он проснулся в 05:00, то сестра ему сообщила о пожаре, выйдя на улицу, он увидел пожарную машину, полицию, скорую помощь.

На улице к нему подошёл брат С.А.Ю. – С.Ан.Ю., сообщил, что С.А.Ю. убит, С.С.М. увезли на автомобиле скорой помощи.

Утром 29.01.2013г. он по телефону разговаривал с М.Н.Н., сообщил ей о пожаре, о гибели С.А.Ю. и госпитализации С.С.М.

В последний раз он видел С.А.Ю. и С.С.М. живыми за три дня до произошедшего, когда заходил к ним домой.

Свидетель Г.А.В., проживавший по <адрес>, в судебном заседании показал, что его соседи С.А.Ю. и С.С.М. ему были знакомы<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ночное время его разбудила мать, в квартире был запах гари и задымление.

Выйдя на балкон, он увидел языки пламени из квартиры С., расположенной в его подъезде на № этаже, и вышел на улицу, откуда его доставили в полицию для допроса.

Из показаний свидетеля Г.А.В. на предварительном следствии от 29.01.2013г., следует, что пожар в квартире С. произошёл в ночь на 29.01.2013г., он проснулся в 03:40.

Выйдя на улицу, он от соседки узнал, что в квартире у С.А.Ю. в этот день была очередная гулянка, что С.А.Ю. убили, а квартиру С.А.Ю. – подожгли.

Он видел, как пожарные из квартиры С. вынесли дядю А. – С.С.М. и погрузили в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу, С.С.М. был обгоревшим, но живым (т.1 л.д.193-195).

Свидетель К.Н.В., проживающая в доме по <адрес>, в судебном заседании показала, что С.А.Ю. и С.С.М. проживали в её доме, на № этаже, в квартире №, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из числа подсудимых ей знаком Миронюк В.Г., <данные изъяты>

В ночь с 28.01.2013г. на 29.01.2013г. она проснулась около 03:00 от запаха дыма в квартире, встала, открыла входную дверь, весь подъезд был в дыму.

Выйдя на балкон, она увидела, что из окна квартиры № идёт открытый огонь, она вызвала полицию, она видела, как пожарные вынесли в подъезд С.С.М., тот был жив, издавал хрипы, от пожарных она также узнала об обнаружении в квартире трупа мужчины.

Свидетель В.С.Д., проживающая в доме по <адрес>, в судебном заседании показала, что С.А.Ю. и С.С.М. проживали в квартире № её дома, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ночь с 28.01.2013г. на 29.01.2013г. она проснулась около 03:00 от запаха дыма в квартире, из окна кухни квартиры С. был виден огонь.

Когда она позвонила в противопожарную службу, ей сообщили, что вызов уже приняли.

В автомобиле скорой помощи она видела С.С.М., которого вынесли из квартиры, С.С.М. был жив, дышал, по всему его телу были ожоги.

Свидетель М.Н.В. – работник детсада, расположенного по <адрес>, в судебном заседании показала, что в ночное время в январе – феврале она из окна детсада видела, что из окна соседнего дома шёл дым, утром от работников своего детсада ей стало известно, что там был поджог, и с места пожара вынесли двух людей.

Из показаний свидетеля М.Н.В. на предварительном следствии от 13.02.2013г., в том числе, следует, что описанные ею события имели место в ночь на 29.01.2013г. около 03:10, женщина кричала из двора дома по <адрес>.

Она видела приезд противопожарной службы, со слов работников детсада, поджог был совершён в квартире дома по <адрес>, расположенной на № этаже (т.1 л.д.242-243).

Свидетель Ш.Н.А. – сотрудник противопожарной службы, в судебном заседании показал, что в ночь с 28.01.2013г. на 29.01.2013г. на пункт связи поступил сигнал о том, что на <адрес> пожар в квартире, расположенной на № этаже.

По прибытии на указанное место в составе двух отделений, то есть на двух автомобилях, было обнаружено, что на № этаже из окна было видно открытое возгорание, очаг возгорания находился в кухне.

На тушение огня была подана вода, для спасения людей была проверена квартира, зайдя в квартиру, они ориентировались с помощью фонаря, так как никакого освещения там не было.

В первой от входа комнате, возле балконной двери тлел матрац, у стены был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти – порезами в области шеи.

Пройдя далее по коридору, на полу они обнаружили второго мужчину, который был жив, находился без сознания, пострадавшего они вынесли в подъезд, передали скорой медицинской помощи.

Больше людей в квартире обнаружено не было, было проведено дымоудаление, труп – оставлен на месте происшествия.

Из показаний свидетеля Ш.Н.А. на предварительном следствии от 27.02.2013г., в том числе, следует, что сигнал о пожаре в квартире по <адрес> на пункт связи пожарной части поступил около 03:30.

Труп мужчины был обнаружен в комнате, расположенной слева от входа в квартиру, труп лежал на полу справа от входа в комнату, между креслом и шкафом, на правом боку головой к стене, был одет только в трусы (т.1 л.д.253-255).

Свидетель Б.С.Л. – сотрудник противопожарной службы, в судебном заседании показал, что в ночь с 28.01.2013г. на 29.01.2013г. они выезжали на пожар по <адрес>.

По прибытии на место пожара, в окне кухни на № этаже было обнаружено открытое возгорание, через данное окно на тушение огня была вода.

Он, совместно с начальником караула – Ш.Н.А., прошли в квартиру, в которой было две комнаты, в первой от входа комнате, справа от входа в комнату, в углу, был обнаружен лежавший на боку труп мужчины с порезами на горле.

Пройдя далее, на полу в коридоре они обнаружили второго мужчину с ожогами, мужчина хрипел, был без сознания, они вынесли этого мужчину в подъезд, передали работникам скорой помощи.

Проведённым 29.01.2013г. дознавателем органов МЧС осмотром места пожара – квартиры по <адрес> установлено, что данная квартира расположена на № этаже № подъезда пятиэтажного четырёхподъездного панельного дома и состоит из коридора, кухни, санузла и двух комнат.

Кухонное окно указанной квартиры выгорело, над окном плотное закопчение; входная дверь с внутренней стороны обгорела, закопчена, стены коридора закопчены; стены, потолок, домашние вещи в зале (расположен из коридора налево) закопчены; дверь в санузел (расположен прямо по коридору) обгорела, обуглена; спальная комната (расположена из коридора направо) закопчена, бытовые вещи – обуглены, оплавлены (т.1 л.д.81-82).

В приложенной к протоколу осмотра схеме были зафиксированы планировка квартиры, расположение зон интенсивного горения, распространения огня и задымления (т.1 л.д.83).

Согласно техническому заключению от 11.02.2013г. № 40-13, зона очага данного пожара располагалась на столе и кресле в кухне, а наиболее вероятной его причиной явилось искусственное инициированное горение от источника открытого огня (т.1 л.д.84-86).

Обстановка на месте пожара и его последствия проиллюстрированы фототаблицей, приложенной к техническому заключению (т.1 л.д.87-93).

Согласно составленному акту, пожар в квартире по <адрес> был обнаружен 29.01.2013г. в 03:10, сообщение о пожаре поступило в 03:15, первое подразделение противопожарной службы на место пожара прибыло в 03:19, в 03:22 пожар был локализован на площади 12м2, а в 03:25 – ликвидирован, в результате пожара пострадал один человек – С.С.М. (т.1 л.д.94).

Свидетель Ш.С.В. – врач-реаниматолог скорой медицинской помощи, в судебном заседании показал, что в ночь с 28.01.2013г. на 29.01.2013г. он, возможно, выезжал на пожар в <адрес> и оказывал там помощь пострадавшему.

Из показаний свидетеля Ш.С.В. на предварительном следствии от 21.02.2013г., следует, что с 28.01.2013г. на 29.01.2013г. он находился на суточном дежурстве, сигнал о пожаре по <адрес> поступил в 03:15.

Приехал на адрес, сотрудники МЧС из квартиры № вынесли мужчину, возрастом на вид около <данные изъяты> лет, с большой площадью ожогов, кроме ожогов телесных повреждений не было.

Мужчина был без сознания, говорить не мог, со слов соседей это был С.С.М., который после оказания медпомощи был госпитализирован в ожоговый центр ГКБ № (т.1 л.д.247-248).

Согласно карте вызова бригады скорой помощи к потерпевшему С.С.М. на <адрес>, данный вызов был принят из пожарной охраны 29.01.2013г. в 03:15, на место бригада прибыла в 03:37.

<данные изъяты> С.С.М. доставлен в ожоговый центр МБУЗ ГКБ №; приём больного – в 04:17 (т.1 л.д.249).

Аналогичные перечисленным выше следы пожара в квартире по <адрес> были обнаружены при её осмотре, проведённом 29.01.2013г. следственным работником

Кроме того, в результате осмотра места происшествия на полу в коридоре справа у стены обнаружен нож с деревянной рукоятью в ножнах.

В комнате, расположенной налево из коридора на лежащем на кровати матраце и на стояке отопления у изголовья кровати обнаружены пятна бурого цвета.

В правом от входа в данную комнату углу обнаружен лежащий на пледе, на полу за креслом труп мужчины.

На трупе надеты трусы, при его осмотре обнаружены повреждения – две колото-резаные раны на передней боковой поверхности шеи; около тридцати ран с признаками колото-резаных на передней поверхности груди и живота, на спине, на левом плече и предплечье; кровоизлияния и раны с признаками ушибленных на слизистых оболочках губ.

В комнате, расположенной направо из коридора (напротив кухни) на покрывале, лежащем на диване, в районе правого подлокотника обнаружены пятна бурого цвета.

В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, произведены вырезы пятен бурого цвета с матраца и покрывала, а также смыв бурого пятна со стояка отопления (т.1 л.д.95-104).

Трупные явления зарегистрированы 29.01.2013г. в 12:50 на месте обнаружения трупа С.А.Ю. в соответствующей карте (т.1 л.д.105).

Обстановка на месте происшествия, место обнаружения ножа и трупа, а также его положение дополнительно проиллюстрированы фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра (т.1 л.д.106-112).

К моменту дополнительных осмотров 01.04.2013г., а также 06.05.2013г. места происшествия, обстановка в квартире по <адрес> изменений не претерпела, а признаков и следов короткого замыкания – не обнаружено (т.3 л.д.76-79, т.1 л.д.113-116).

Осмотром ножа, изъятого с места происшествия, установлена его общая длина – 279мм; длина клинка по обуху – 138мм, наибольшая ширина – 32мм, наибольшая толщина – 3,5мм; остриё клинка сформировано плавным закруглением лезвия в сторону обуха и вогнутым скосом обуха длиной по хорде – 88мм; лезвие клинка образовано двухсторонней заточкой; длина пятки лезвия – 16мм; рукоять ножа сложно изогнутой формы, изготовлена из древесины с орнаментом, нанесённым способом выжигания; ножны изготовлены из нетканого материала чёрного цвета, по форме и размерам соответствуют клинку ножа (т.1 л.д.171-175).

Изъятый с места происшествия нож опознан из группы схожих ножей свидетелем С.А.А. по индивидуальным особенностям как принадлежащий ему нож, который 28.01.2013г. он передал Миронюку В.Г. (т.1 л.д.156-160).

Однородность предметов, а также их количество (не менее трёх), в группе с которыми свидетелю С.А.А. был предъявлен для опознания нож, проиллюстрирована фототаблицей, прилагаемой к протоколу опознания (т.1 л.д.161-162).

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы – заключение от 22.04.2013г. № 5148/04-1-21/13, очаг пожара в квартире по <адрес> располагался на южной стороне помещения кухни, горение от которого перешло на горючие деревянные конструкции окна на кухне, пола в коридоре и к дверям туалетной и ванной комнат.

Исходя из месторасположения очага пожара, в отсутствие условий, необходимых для самовозгорания, признаков работы электрооборудования в аварийных режимах, единственно возможной причиной пожара, в данном случае, является источник огня, занесённый при непосредственном участии человека.

Непосредственной причиной пожара в квартире по <адрес> является внешний источник зажигания, занесённый при непосредственном участии человека (т.3 л.д.63-70).

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы – заключение от 05.04.2013г. № 170/13, стоимость восстановительного ремонта интерьера квартиры по <адрес> после пожара от 29.01.2013г., с учётом качества строительных материалов, существовавших до повреждения на указанную дату, составляет 143 000руб.

Стоимость повреждённого огнём имущества (крупногабаритное, первой необходимости: мебель и бытовая техника, четырнадцать единиц) в квартире по <адрес> на 29.01.2013г. составляет 23 700руб., а именно:

– книжный шкаф с антресолью, стоимостью 1 900руб.;

– платяной шкаф с антресолью, стоимостью 1 200руб.;

– диван + два кресла, стоимостью 6 000руб.;

– импортный телевизор (трубка), стоимостью 1 200руб.;

– тумба под телевизор, стоимостью 400руб.;

– музыкальный центр <данные изъяты>, стоимостью 1 600руб.;– раскладной стол, стоимостью 700руб.;

– персональный компьютер, стоимостью 2 200руб.;

– стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 4 500руб.;

– сервант, стоимостью 750руб.;

– комод, стоимостью 500руб.;

– стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 450руб.;

– электрическая печь <данные изъяты> стоимостью 1 200руб.;

– холодильник <данные изъяты> стоимостью 1 100руб.

Общая стоимость причинённого материального ущерба имуществу (стоимость восстановительного ремонта интерьера квартиры и рыночная стоимость четырнадцати единиц имущества, повреждённых пожаром), на 29.01.2013г. составляет 166 700руб. (т.3 л.д.26-46).

Труп умершего в ожоговом отделении МБУЗ ГКБ № потерпевшего С.С.М. был 30.01.2013г. помещён в санитарный автомобиль (т.1 л.д.66), а согласно выводам судебно-медицинской экспертизы – заключение от 01.03.2013г. №, при исследовании трупа С.С.М. обнаружены термические ожоги кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3А-Б степени, площадью 45% поверхности тела.

Данные повреждения, сопровождавшиеся ожоговой болезнью и тяжёлым ожоговым шоком, явились причиной смерти, опасны для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия высоких температур, других повреждений, кроме термических ожогов – не обнаружено.

Потерпевший пробыл в стационаре 18час., смерть, согласно данным медицинских документов, наступила 29.01.2013г. в 22:30.

При судебно-химическом исследовании трупной крови этиловый спирт и карбоксигемоглобин не обнаружены, данных о наличии этилового спирта в крови потерпевшего при поступлении в стационар в медицинских документах также не имеется (т.2 л.д.104-107).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы – заключение от 30.01.2013г. №, С.А.Ю. в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в том числе, были причинены следующие телесные повреждения:

– проникающая колото-резаная рана передней поверхности груди слева в проекции четвёртого межреберья с повреждением сердца (рана № 6);

– проникающие колото-резаные раны груди слева с повреждением левого лёгкого три – в проекции второго ребра (раны №№ 1-3); две – в области левого соска (раны №№ 7, 8); одна – по средней ключичной линии в проекции восьмого ребра (рана № 10); две – на левой боковой поверхности груди (раны №№ 17, 18); одна – в подлопаточной области слева (рана № 20);

– проникающая колото-резаная рана груди и живота в подлопаточной области слева с повреждением левого лёгкого, диафрагмы, желудка (рана № 19);

– проникающая колото-резаная рана живота в правом подреберье с повреждением хряща восьмого ребра и печени (рана № 11);

– две резаные раны шеи слева с повреждением внутренней ярёмной вены (раны №№ 37, 38).

Колото-резаные раны №№ 1-3, 6-8, 10, 11, 17-20 образовались от двенадцати воздействий плоского клинка колюще-режущего предмета, их направление и длина раневых каналов:

– раны №№ 1-3 – спереди назад, слегка сверху вниз, длина раневых каналов 5-6см;

– раны № 6 – спереди назад, прямо, длина канала 6см;

– раны №№ 7, 8 – спереди назад, прямо, длина каналов 7 и 8см;

– раны № 10 – спереди назад, слева направо и резко снизу вверх, длина канала 8см;

– раны № 11 – спереди назад, слегка снизу вверх, справа налево, длина канала 9см;

– раны № 17 – слева направо, слегка спереди назад, длина канала 7см;

– раны № 18 – слева направо, слегка спереди назад, длина канала 8см;

– раны № 19 – слева направо, сверху вниз, длина канала 13см;

– раны № 20 – сзади наперёд, снизу вверх, длина канала 8см.

Резаные раны на шее №№ 37, 38 образовались от воздействия предмета (предметов), имеющего выраженное лезвие или острую кромку.

Перечисленные здесь повреждения повлекли за собой обильную кровопотерю, явились причиной смерти С.А.Ю., наступившей за 9 – 13час. до регистрации трупных явлений (зарегистрированы 29.01.2013г. в 12:50), опасны для жизни и по этому признаку, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Также С.А.Ю. в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в том числе, были причинены проникающие колото-резаные раны живота с повреждением тонкого кишечника на передней брюшной стенке слева (№№ 12-16) и на левой боковой поверхности живота (№№ 22, 23), образовавшиеся от семи воздействий плоского клинка колюще-режущего предмета, их направление и длина раневых каналов:

– раны №№ 12-16 – спереди назад, прямо, длина каналов 6-9см;

– раны №№ 22, 23 – слева направо, слегка сзади наперёд, длина раневых каналов по 9см.

Перечисленные здесь повреждения в причинной связи с наступлением смерти не стоят, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, С.А.Ю. в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в том числе, были причинены непроникающие колото-резаные раны с повреждением мягких тканей:

– на передней поверхности груди слева (раны №№ 4, 5, 9);

– на левой боковой поверхности живота (рана № 21);

– в поясничной области слева (рана № 24);

– на левом плече (сквозное ранение – раны №№ 25, 26);

– на левом плече (раны №№ 27, 28);

– на левом предплечье (рана № 29);

и резаные поверхностные раны на переднебоковой поверхности шеи слева (раны №№ 39-41).

Перечисленные здесь повреждения в причинной связи с наступлением смерти не стоят, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и по этому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Колото-резаные повреждения образовались от девяти воздействий плоского клинка колюще-режущего предмета, их направление и длина раневых каналов:

– ран №№ 4, 5 – спереди назад, длина каналов по 2см;

– раны № 9 – спереди назад, справа налево, длина канала 8см;

– раны № 21 – слева направо, спереди назад, длина канала 7см;

– раны № 24 – спереди назад, длина канала 5см;

– сквозное ранение (раны №№ 25,26) – снаружи внутрь, длина канала 6см;

– раны № 27 – спереди назад, сверху вниз, длина канала 8см;

– раны № 28 – спереди назад, сверху вниз, длина канала 5см;

– раны № 29 – сзади наперёд, длина канала 4см.

Резаные раны на №№ 39-41 образовались от трёх воздействий предмета, имеющего выраженное лезвие или острую кромку.

Кроме того, С.А.Ю. в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в том числе, были причинены линейные царапины:

– одна на левой боковой поверхности груди;

– две на спине в подлопаточной области.

Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не стоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Царапины образовались от трёх воздействий заострённого предмета (предметов).

Возможность образования всех колото-резаных ран одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух, – не исключается, наибольшая ширина погрузившейся части травмирующего предмета – около 2,8см.

Взаиморасположение С.А.Ю. и нападавшего, в момент причинения повреждений, могло быть любым, доступным для их причинения.

В трупной крови, моче и внутренних органах С.А.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 промилле в крови и 5,3 в моче, подобная концентрация этилового спирта соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения, наркотические средства и карбоксигемоглобин – не обнаружены (т.2 л.д.62-74).

Согласно выводам судебной медико-криминалистической экспертизы – заключение от 20.02.2013г. №, раны №№ 1-8, 17-20, 27, 28 на кожных лоскутах передней и заднебоковой поверхностей груди слева и левого плеча от трупа С.А.Ю. являются колото-резаными, возможность их причинения одним плоским предметом, имеющим лезвие и обух с более выраженным левым ребром или правосторонней заточкой его скоса – не исключена.

Наибольшая ширина погрузившейся части травмирующего предмета составляет около 2,8см.

С учётом результатов проведённого экспертиментально-сравнительного исследования, причинение всех истинных колото-резаных повреждений на кожных лоскутах от трупа С.А.Ю. клинком ножа, изъятого с места происшествия, – возможно.

Раны №№ 37, 38, а также три отдельных поверхностных самостоятельных повреждения на кожном лоскуте шеи являются резаными и причинены предметом (предметами), имеющим выраженное лезвие или острую режущую кромку.

Возможность причинения всех резаных повреждений на кожном лоскуте шеи лезвием клинка ножа, изъятого с места происшествия, – не исключается.

Колото-резаные раны №№ 1-8, 17-20, 27, 28 образовались от 14ти воздействий.

Резаные повреждения лоскута шеи (с учётом наличия двух сквозных протяжённых основных повреждений, четырёх насечек по их краям и трёх отдельных поверхностных повреждений лоскута) могли образоваться от девяти травмирующих воздействий лезвия или кромки на кожу шеи (т.2 л.д.87-90).

29.01.2013г., то есть в день происшествия, у подсудимых были изъяты:

– у Овчинникова С.Е. – куртка, джинсовые брюки, кофта и ботинки (т.1 л.д.138-139);

– у Миронюка В.Г. – куртка и штаны из ткани болонья (т.1 л.д.144-145);

– у Синкина Е.Н. – куртка, джинсовые брюки, кофта, ботинки и телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.141-142).

Осмотром перечисленных здесь предметов на них всех были обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.171-175).

Кроме того, у каждого из подсудимых для сравнительного исследования были получены образцы крови (т.1 л.д.155, 148-149, 152-153).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы – заключение от 15.02.2013г. №

– в пятнах на произведённых на месте происшествия вырезах с матраца и покрывала установлена кровь человека, которая могла произойти от С.А.Ю. и (или) Миронюка В.Г., но не могла – от Овчинникова С.Е. и Синкина Е.Н.;

– в произведённом на месте происшествия смыве с батареи также установлена кровь человека, которая могла произойти как от С.А.Ю., так и (или) от Овчинникова С.Е., Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н. (т.2 л.д.161-164).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы – заключение от 15.02.2013г. № в пятнах на изъятых у Овчинникова С.Е. куртке, джинсах, кофте, ботинках обнаружена кровь человека, которая в том числе:

– в одних пятнах (объекты №№ 5-9, 14-17, 19, 20, 30, 31) могла произойти от С.А.Ю. и (или) Миронюка В.Г., но не могла – от Овчинникова С.Е. и Синкина Е.Н.;

– в других пятнах (объекты №№ 24-27) могла произойти от Овчинникова С.Е. и (или) Синкина Е.Н., но не могла – от С.А.Ю. и (или) Миронюка В.Г.;

– в пятнах (объекты №№ 21, 32) могла произойти как от С.А.Ю., так и (или) от Овчинникова С.Е., Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н.;

– в остальных пятнах крови на куртке (объекты №№ 12, 22, 28), джинсах (объекты №№ 33, 34, 36-38), кофте (объекты №№ 41, 43, 47), на левом ботинке (объекты №№ 56,57) могла произойти от С.А.Ю. и (или) Овчинникова С.Е., её происхождение от Синкина Е.Н. и (или) Миронюка В.Г. – также не исключается (т.2 л.д.178-184).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы – заключение от 15.02.2013г. № в пятнах на изъятых у Миронюка В.Г. куртке и штанах обнаружена кровь человека, которая в том числе:

– в одних пятнах на куртке (объекты №№ 7-9) могла произойти от С.А.Ю. и (или) Миронюка В.Г., но не могла – от Овчинникова С.Е. и Синкина Е.Н.;

– в остальных пятнах на куртке (объекты №№ 5, 6, 10, 11) могла произойти как от С.А.Ю., так и (или) от Овчинникова С.Е., Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н. (т.2 л.д.198-201).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы – заключение от 15.02.2013г. № в пятнах на изъятых у Синкина Е.Н. куртке, джинсах, ботинках и телефоне обнаружена кровь человека, которая в том числе:

– в двух пятнах на куртке (объекты №№ 27, 36) могла произойти как от С.А.Ю., так и (или) от Овчинникова С.Е., Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н.;

– в одном из пятен на куртке (объект № 26) и в части пятен на джинсах (объекты №№ 9, 10-13) могла произойти от С.А.Ю. и (или) Миронюка В.Г., но не могла – от Овчинникова С.Е. и Синкина Е.Н.;

– ещё в двух пятнах на джинсах (объекты №№ 16-17) могла произойти от Овчинникова С.Е. и (или) Синкина Е.Н., но не могла – от С.А.Ю. и (или) Миронюка В.Г. (т.2 л.д.215-220).

Наконец, согласно выводам судебной генотипоскопической экспертизы – заключение от 11.04.2013г. № в том числе, в пятнах:

– на произведённых на месте происшествия вырезах с матраца и покрывала, на куртках, изъятых у Овчинникова С.Е. и Миронюка В.Г., а также на изъятых у Синкина Е.Н. куртке, джинсах, ботинках и телефоне обнаружены следы крови, которая произошла от С.А.Ю.;

– на джинсах и кофте, изъятых у Овчинникова С.Е., а также на изъятой у Синкина Е.Н. кофте обнаружены следы крови, которая произошла от Овчинникова С.Е.;

– кроме того, на кофте, изъятой у Синкина Е.Н., обнаружены смешанные следы крови, которая произошла от Овчинникова С.Е. и С.А.Ю. (т.2 л.д.235-244).

Согласно выводам судебной медико-криминалистической экспертизы – заключение от 21.05.2013г. №, на куртке, изъятой у Овчинникова С.Е., обнаружены помарки на лицевых поверхностях – в средней трети правой полы и в верхней трети левой полы; в нижней трети правого рукава спереди; в верхней, средней и нижней третях спинки; в верхней, средней и нижней третях правого рукава сзади; на наружной поверхности капюшона; на изнаночных поверхностях – в верхней и средней третях правой полы; в верхней и нижней третях левой полы и в средней трети спинки, которые образовались в результате непосредственного контакта с «окровавленной» поверхностью или предметом.

На изъятой у Овчинникова С.Е. куртке также обнаружены брызги на лицевых поверхностях – в средней и нижней третях правой полы; в нижней трети левой полы; в верхней трети левого рукава спереди; в верхней трети спинки слева и в нижней трети спинки у свободного её края; в верхней и средней третях левого и правого рукавов сзади; на изнаночных поверхностях – в средней трети спинки и в средней трети правой полы, которые образовались в результате падения «крови» с предшествующим ускорением, причём:

– брызги на лицевой поверхности в средней трети левого рукава сзади образовались при падении «крови» под острым углом в направлении слева направо и немного снизу вверх (относительно вертикально расположенного рукава);

– брызги на лицевой поверхности в области свободного края спинки образовались при падении «крови» сверху вниз и немного справа налево;

– брызги на изнаночной поверхности в средней трети правой полы образовались при падении «крови» под острым углом в направлении слева направо и немного веерообразно;

– остальные брызги образовались при падении «крови» под прямым углом или близким к таковому по отношению к поверхности материала.

Кроме того, на изъятой у Овчинникова С.Е. куртке обнаружены:

– пятна с потёками на лицевых поверхностях в нижней трети правой полы, а также в средней и нижней третях правого рукава сзади, которые образовались в результате попадания «крови» на поверхность материала с последующим её стеканием вниз под действием силы тяжести;

– пятна на лицевых поверхностях – в верхней, средней и нижней третях правой и левой полок; в верхней и нижней третях правого рукава спереди; левого рукава в верхней трети спереди; в верхней, средней и нижней третях спинки; в верхней и средней третях левого рукава сзади; по всей площади правого рукава сзади; на наружной поверхности капюшона; на изнаночной поверхности в верхней трети правой и левой полок (т.2 л.д.258-261).

Согласно выводам судебной медико-криминалистической экспертизы – заключение от 21.05.2013г. № на куртке, изъятой у Миронюка В.Г., обнаружены:

– помарки на лицевых поверхностях – в верхней трети правой полы; в верхней трети спинки слева; на изнаночной поверхности в средней трети правой полы, которые образовались в результате непосредственного контакта с «окровавленной» поверхностью или предметом;

– брызги на лицевых поверхностях – в верхней трети правой полы спереди; в средней трети левой полы, которые образовались в результате падения «крови» с предшествующим ускорением под прямым углом или близким к таковому;

– пятна с потёками на лицевых поверхностях – в нижней трети спинки справа; в нижней трети левого рукава сзади, которые образовались в результате попаданием «крови» на материал с последующим её стеканием вниз под действием силы тяжести;

– пятна на лицевых поверхностях – в нижней трети правого рукава спереди; в нижней трети спинки справа; в нижней трети правого и левого рукавов сзади; на наружной поверхности капюшона; на изнаночной поверхности в средней трети правой полы (т.2 л.д.268-270).

Согласно выводам судебной медико-криминалистической экспертизы – заключение от 21.05.2013г. №, на изъятых у Синкина Е.Н. куртке и джинсовых брюках обнаружены:

– помарки на лицевых поверхностях – в средней трети левой полы куртки; в нижней трети левого рукава сзади; на передней половине брюк в области пояса, которые образовались в результате непосредственного контакта с «окровавленной» поверхностью или предметом;

– брызги на лицевых поверхностях – в нижней трети левого рукава куртки спереди; в средней трети передней половины брюк справа, которые образовались в результате падения «крови» с приданным ускорением под прямым углом или близким к таковому по отношению к поверхности материала;

– пятна на лицевых поверхностях – в средней трети левой полы куртки; в нижней трети её правой полы; в средней и нижней третях передней поверхности левого рукава; в нижней трети спинки справа; в нижней трети задней поверхности правого рукава; в верхней и средней третях передней половины брюк справа; в верхней, средней и нижней третях передней половины брюк слева; в верхней и нижней третях задней половины брюк справа и слева; на наружной поверхности капюшона; на изнаночной поверхности куртки в нижней трети правой её полы (т.2 л.д.277-279).

Согласно выводам комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз (Заключения от ДД.ММ.ГГГГ №), Овчинников С.Е. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По своему психическому состоянию, в применении принудительных мер медицинского характера Овчинников С.Е. не нуждается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), Миронюк В.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По своему психическому состоянию, в принудительных мерах медицинского характера Миронюк В.Г. не нуждается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), Синкин Е.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию Синкин Е.Н. не нуждается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая доказательства, представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении ими преступлений при установленных судом обстоятельствах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В них присутствуют необходимые данные о событии и обстоятельствах совершённых преступлений, а также причастности подсудимых к их совершению.

Истинность этих доказательств судом проверена и подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными о времени, месте и иных обстоятельствах описываемых в них событий.

Полностью согласившийся с предъявленным ему обвинением, подсудимый Синкин Е.Н., с его согласия, был допрошен в судебном заседании, где противоречия, возникшие в его показаниях только в части количества и локализации телесных повреждений, причинённых С.А.Ю. каждым из подсудимых, судом были устранены путём оглашения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Синкина Е.Н. на предварительном следствии от 09.09.2013г.

Оглашённые показания подсудимый Синкин Е.Н. в суде подтвердил, причину возникновения противоречий объяснил давностью событий – такое объяснение является разумным, и суд его принимает.

Из материалов уголовного дела следует, что при допросе 09.09.2013г. Синкина Е.Н. требования уголовно-процессуального закона – ст.ст.47, 50, 173, 174, 189, 190 УПК РФ, были полностью соблюдены.

Показания подсудимого Синкина Е.Н., с учётом устранённых противоречий, абсолютно согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждаются таковыми, причин самооговора, либо оговора подсудимым Синкиным Е.Н. своих соучастников суд не установил.

При таком положении, основания не доверять сведениям, содержащимся в уточнённых показаниях подсудимого Синкина Е.Н., отсутствуют, и суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Подсудимые Овчинников С.Е. и Миронюк В.Г. свою вину в совершении убийства С.А.Ю. не признали, в части второго инкриминированного ему преступления Миронюк В.Г. вину признал частично, оба от дачи показаний в судебном заседании отказались.

В связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Овчинникова С.Е. (от 16.04.2013г., 22.07.2013г.) и Миронюка В.Г. (от 01.02.2013г., 07.02.2013г., 15.06.2013г., 10.09.2013г.) на предварительном следствии, которые Овчинников С.Е. и Миронюк В.Г. в суде подтвердили и добровольно дали дополнительные показания.

Показания Овчинникова С.Е. и Миронюка В.Г. на предварительном следствии касаются существа предъявленного обвинения и были получены с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона – ст.ст.46, 47, 50, 92, 173, 174, 189, 190 УПК РФ, поэтому нет оснований для признания их неотносимыми либо недопустимыми доказательствами.

Однако, показания подсудимых Овчинникова С.Е. и Миронюка В.Г. в части отрицания каждым из них своей личной причастности к совершению убийства С.А.Ю. не только противоречат друг другу, но и с совокупностью исследованных судом доказательств не согласуются и опровергаются ими.

При таком положении, суд не может признать показания подсудимых Овчинникова С.Е. и Миронюка В.Г. в указанной здесь части достоверными доказательствами, а расценивает их исключительно способом защиты от предъявленного обвинения и попыткой избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Факт установления у них ряда телесных повреждений существенного влияния на результат оценки показаний подсудимых Овчинникова С.Е. и Миронюка В.Г. при сопоставлении с совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, оказать не может.

Показания Миронюка В.Г. на предварительном следствии, дополненные им в судебном заседании, в части размера ущерба, причинённого в ходе умышленных уничтожения и повреждения чужого имущества, также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому достоверными в их полном объёме судом не признаются.

Несоответствие показаний Миронюка В.Г. действительному размеру причинённого ущерба суд расценивает способом его защиты, а также попыткой снизить в этой части степень своей ответственности, в том числе, гражданско-правовой.

Свидетели П.Д.А. и Г.А.В. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей защиты, показания свидетеля П.Д.А. явились последовательными, и существенных противоречий в них не возникло.

Противоречия, возникшие при допросе в суде в показаниях свидетеля Г.А.В., были устранены путём оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии.

Свидетель Г.А.В. правдивость оглашённых показаний в суде подтвердил, причину возникновения в них противоречий объяснил давностью событий – такое объяснение является разумным, и суд его принимает.

Показания свидетеля П.Д.А., как и уточнённые показания свидетеля Г.А.В., полученные с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, невиновности подсудимых не подтверждают, сведений о возможном их оговоре со стороны других лиц не содержат.

Напротив, показания свидетеля П.Д.А. и уточнённые показания свидетеля Г.А.В. с другими исследованными судом доказательствами согласуются, из них ясно следуют источники осведомлённости указанных здесь свидетелей об обстоятельствах уголовного дела.

Основания не доверять сведениям, содержащимся в показаниях свидетеля П.Д.А., как и в уточнённых показаниях свидетеля Г.А.В., в той части, в которой они уличают подсудимых, отсутствуют, и суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Причин оговора кого-либо из подсудимых как свидетелями П.Д.А. и Г.А.В., так и другими лицами, прямо либо косвенно уличающими подсудимых своими показаниями, судом также не установлено.

Отсутствие сведений о фактическом местонахождении не явившейся в судебное заседание свидетеля К.О.Е., с учётом принятия исчерпывающих мер к обеспечению её явки свидетеля в судебное заседание, суд признал чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке свидетеля К.О.Е. в суд.

Поэтому, в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем К.О.Е. в досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд считает, что оглашение показаний свидетеля К.О.Е. к ограничению права подсудимых на защиту и справедливое судебное разбирательство не привело, поскольку непосредственным очевидцем инкриминированных им преступлений свидетель К.О.Е. не была, а потому ключевым свидетелем, чьи показания имеют решающее значение для уголовного дела, не является.

Показания свидетеля К.О.Е. на предварительном следствии были получены с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, из них ясно следуют источники её осведомлённости об обстоятельствах уголовного дела.

Основания не доверять сведениям, содержащимся в этих показаниях, у суда отсутствуют, они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, и суд признаёт показания свидетеля К.О.Е. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Остальные свидетели и потерпевший С.Ан.Ю. были допрошены непосредственно в судебном заседании, где также была дополнительно допрошена свидетель П.Г.П. <данные изъяты> показания которой на предварительном следствии первоначально были оглашены судом в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ – в связи с отказом свидетельствовать в отношении Овчинникова С.Е.

При этом, показания свидетелей С.М.В., С.И.А., Ч.З.А., К.Н.В., В.С.Д., Б.С.Л. явились последовательными, и существенных противоречий в них не возникло.

Из показаний перечисленных здесь свидетелей ясно следуют источники их осведомлённости об обстоятельствах уголовного дела, основания не доверять сведениям, содержащимся в их показаниях в судебном заседании, отсутствуют, они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, и суд признаёт эти показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Противоречия, возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевшего С.Ан.Ю. и свидетелей Б.Н.В., Б.Л.Г., С.А.А., Т.В.Н., О.С.В., М.Н.Н., С.А.А., П.А.Н., Ч.Н.В., М.Н.В., Ш.Н.А., Ш.С.В., были устранены путём оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ими в досудебной стадии производства по уголовному делу.

Потерпевший С.Ан.Ю. и все перечисленные здесь свидетели, подтвердив в суде правдивость оглашённых показаний, причину возникновения противоречий в их показаниях объяснили давностью событий – такое объяснение является разумным, и суд его принимает.

Свидетель П.Г.П. правдивость её показаний, оглашённых в суде, также подтвердила.

Из материалов уголовного дела следует, что при допросе потерпевшего С.Ан.Ю. и свидетелей Б.Н.В., Б.Л.Г., С.А.А., Т.В.Н., О.С.В., М.Н.Н., С.А.А., П.А.Н., П.Г.П., Ч.Н.В., Г.А.В., М.Н.В., Ш.Н.А., Ш.С.В. на предварительном следствии требования ст.ст.187-190 УПК РФ были соблюдены.

Показания потерпевшего С.Ан.Ю. и свидетелей Б.Н.В., Б.Л.Г., С.А.А., Т.В.Н., О.С.В., М.Н.Н., С.А.А., П.А.Н., Ч.Н.В., Г.А.В., М.Н.В., Ш.Н.А., Ш.С.В. в судебном заседании, с учётом устранённых противоречий, а также показания свидетеля П.Г.П. на предварительном следствии, дополненные ею в судебном заседании, полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, из них ясно следуют источники их осведомлённости об обстоятельствах уголовного дела.

Следовательно, основания не доверять сведениям, содержащимся в уточнённых показаниях потерпевшего С.Ан.Ю. и свидетелей Б.Н.В., Б.Л.Г., С.А.А., Т.В.Н., О.С.В., М.Н.Н., С.А.А., П.А.Н., Ч.Н.В., Г.А.В., М.Н.В., Ш.Н.А., Ш.С.В., как и в дополненных показаниях свидетеля П.Г.П., отсутствуют, и суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения судебных экспертиз, исследованные в ходе судебного разбирательства, положениям ст.204 УПК РФ соответствуют, нарушений требований закона к порядку их назначения и производства не установлено.

Все эти заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, а выводы экспертиз являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вещественные доказательства таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку они послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, соответствуют.

Данные протоколов следственных действий, исследованных в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Сведения, изложенные в иных документах, исследованных в ходе судебного разбирательства, действительно имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и, в свою очередь, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Поэтому, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт доказанной вину всех подсудимых в совершении инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд считает доказанным, что именно подсудимые Овчинников С.Е., Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н., в группе между собой, совершили убийство потерпевшего С.А.Ю., то есть умышленно причинили смерть другому человеку.

Возможность причастности к совершению данного преступления иных, кроме Овчинникова С.Е., Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н., лиц суд полностью исключает.

Событие данного преступления – его время, место, способ, обстоятельства совершения, а также мотив и форма вины подсудимых Овчинникова С.Е., Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н. судом установлены.

Так, в судебном заседании установлено время и место совершения убийства потерпевшего С.А.Ю.. – 29.01.2013г., в период времени с 00:30 до 03:20, в квартире по <адрес>.

Является установленным способ причинения потерпевшему С.А.Ю. смерти – путём поочерёдного, неоднократного нанесения ему ударов клинком одного и того же ножа, главным образом, в область локализации жизненно важных органов:

– Овчинниковым С.Е. – не менее девяти ударов в область шеи и один удар в область живота;

– Миронюком В.Г – не менее десяти ударов в область грудной клетки и не менее четырёх ударов в область левой руки:

– вновь Овчинниковым С.Е. – не менее шести ударов в область живота;

– Синкиным Е.Н. – не менее пяти ударов в область грудной клетки, не менее трёх ударов в область живота и не менее трёх ударов в область поясницы и подлопаточную область.

Доказанными являются общественно опасные последствия насильственных действий, совершённых каждым из подсудимых в отношении потерпевшего С.А.Ю., а именно причинение ему множественных телесных повреждений:

– в виде линейных царапин на левой боковой поверхности и на спине в подлопаточной области, квалифицируемых как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не стоящих в причинной связи с наступлением смерти;

– в виде непроникающих колото-резаных ран с повреждением мягких тканей и резаных поверхностных ран, квалифицируемых как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, не стоящих в причинной связи с наступлением смерти;

– в виде проникающих колото-резаных ран, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не стоящих в причинной связи с наступлением смерти;

– а также в виде проникающих колото-резаных ран груди и живота, резаных ран шеи, которые повлекли за собой обильную кровопотерю, квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти С.А.Ю., наступившей 29.01.2013г. на месте преступления.

Указанные выше обстоятельства совершения инкриминированного преступления подтверждаются не только признанием подсудимого Синкина Е.Н. и его достоверными показаниями, но и изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, выводами судебных экспертиз, данными протоколов следственных действий и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в их совокупности.

Судом установлен мотив совершённого подсудимыми данного преступления – их личные неприязненные отношения к потерпевшему С.А.Ю., возникшие в ходе совместного распития с ним спиртных напитков.

Неприязненные отношения Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н. к потерпевшему С.А.Ю. возникли на почве высказанного им в их адрес подозрения в хищения его имущества.

Неприязненные отношения Овчинникова С.Е. к потерпевшему С.А.Ю. – возникли внезапно.

Вероятность нахождения кого-либо из подсудимых во время совершения убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) материалами уголовного дела не подтверждена, доказательства нахождения подсудимых в состоянии обороны также отсутствуют.

Суд считает, что убийство С.А.Ю. подсудимые Овчинников С.Е., Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н. совершили с прямым умыслом.

Совершая действия, направленные на лишение его жизни, каждый подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате их общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему С.А.Ю. смерти и желал её наступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимых именно на убийство, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию причинённых телесных повреждений, степень их тяжести, а также поведение подсудимых до и после совершения преступления.

Для совершения убийства, подсудимые вооружились ножом, то есть предметом, обладающим, исходя из объективно установленных его характеристик, большой степенью травмирующего воздействия.

Обладая безусловным численным преимуществом, все подсудимые одновременно вошли в комнату к лежавшему на полу потерпевшему С.А.Ю., подошли к нему вплотную и все трое, поочерёдно, передавая друг другу нож, причинили им С.А.Ю. установленный в судебном заседании комплекс телесных повреждений.

Перерыв между причинением подсудимыми ранений потерпевшему С.А.Ю. фактически отсутствовал, никакого сопротивления он подсудимым не оказывал, обороняться не мог и не пытался.

Каждый из подсудимых в отдельности осознавал конечную цель их совместных действий – причинение смерти С.А.Ю., который до нанесения ему ножевых ранений был жив, а только получив от каждого из подсудимых телесные повреждения, явившиеся непосредственной причиной наступления смерти, – скончался на месте.

Применение насилия к потерпевшему С.А.Ю. подсудимые прекратили по собственной воле, без оказания на них какого-либо внешнего воздействия, убедившись в наступлении его смерти.

После чего, Овчинников С.Е. с места преступления скрылся, а Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н. – предприняли необходимые, по их мнению, действия, направленные на сокрытие следов преступления.

С учётом изложенного, суд признаёт подсудимых Овчинникова С.Е., Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н. соисполнителями убийства, поскольку они, действуя совместно и согласованно, применив каждый насилие к потерпевшему С.А.Ю. и причинив каждый ему повреждения, повлёкшие смерть, участвовали в процессе лишения его жизни.

А поскольку подсудимые Овчинников С.Е., Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н. в совершении убийства С.А.Ю. участвовали в качестве соисполнителей без предварительного сговора, то суд считает, что данное преступление ими было совершено группой лиц.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимых Овчинникова С.Е., Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н. в совершении инкриминированного им преступления, суд квалифицирует действия каждого из них в этой части по п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц.

Согласно формулировке обвинения, предъявленного Миронюку В.Г. органами предварительного следствия, ему, кроме нанесения потерпевшему С.А.Ю. перечисленных выше ударов клинком ножа в область грудной клетки и левой руки, было вменено нанесение ему же не менее девяти ударов руками – по лицу и голове, а также не менее трёх ударов предметом со следообразующей частью в виде дуговидного ребра или невыраженной дуговидной кромки – в теменную область головы и причинение в результате чего ряда не стоящих в причинной связи с наступлением смерти телесных повреждений в виде:

– кровоподтёков на веках левого глаза, на верхнем веке правого глаза, в лобной области слева и справа, на левой ушной раковине, в области нижней челюсти слева, кровоизлияний на слизистых оболочках глаз, квалифицируемых как повреждения, не причинивших вред здоровью человека;

– ушиблено-рваных ран в теменной области (три), ушибленной раны в подбородочной области слева, кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, кровоизлияний и ушибленных ран на слизистой оболочке верхней губы (две), перелома носовых костей, кровоподтёка спинки носа, квалифицируемых как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

Но с учётом позиции государственного обвинителя, основанной в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и не подтверждающей доказанности нанесения Миронюком В.Г. С.А.Ю. этих ударов руками и предметом со следообразующей частью в виде дуговидного ребра или невыраженной дуговидной кромки, а как следствие и причинение перечисленных здесь телесных повреждений, суд считает необходимым указание на них из описания совершённого Миронюком В.Г. преступного деяния – исключить.

Суд считает доказанным, что именно подсудимые Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н. путём поджога совершили умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, повлёкшее по неосторожности смерть человека – С.С.М.

Возможность причастности к совершению данного преступления иных, кроме Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н., лиц суд полностью исключает.

Событие данного преступления – его время, место, способ, обстоятельства совершения, а также мотив и форма вины подсудимых Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н. судом установлены.

Так, в судебном заседании установлено время и место данного преступления, совершённого непосредственно после убийства потерпевшего С.А.Ю.. – 29.01.2013г., в период времени с 00:30 до 03:20, в той же квартире по <адрес>.

Является установленным способ совершения этого преступления, а именно поджог тканевой обивки кресла, находившегося в кухне указанной квартиры, который был совершён Миронюком В.Г. и Синкиным Е.Н. одновременно, с использованием каждым зажигалок.

Доказанными являются общественно опасные последствия поджога, осуществлённого:

– пожар, развившийся в квартире по <адрес>, непосредственной причиной которого явился внешний источник зажигания, занесённый при непосредственном участии человека;

– причинение имущественного ущерба потерпевшему С.С.М. на общую сумму 166 700руб., из них 143 000руб. – стоимость восстановительного ремонта интерьера указанной квартиры после пожара (повреждение имущества), и 23 700руб. – стоимость четырнадцати единиц предметов интерьера и бытовой техники, утративших в результате пожара свою ценность и предназначение (уничтожение имущества);

– причинение потерпевшему С.С.М. термических ожогов кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3А-Б степени, площадью 45% поверхности тела, сопровождавшихся ожоговой болезнью и тяжёлым ожоговым шоком, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые явились причиной его смерти.

Исходя из того, что имущественный ущерб, причинённый в данном случае потерпевшему С.С.М., составляет более 2 500руб., учитывая имущественное положение С.С.М., а также имущественное положение его наследника – С.Ан.Ю., суд установил, что данным преступлением Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н. действительно причинили значительный материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства совершения инкриминированного преступления подтверждаются не только признанием Синкина Е.Н. и его достоверными уточнёнными показаниями, но и показаниями частично признавшего свою вину Миронюка В.Г., а также изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, выводами судебных экспертиз, данными протоколов следственных действий и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в их совокупности.

Судом установлен мотив совершённого подсудимыми Миронюком В.Г. и Синкиным Е.Н. данного преступления – стремление скрыть следы совершённого ими в группе с Овчинниковым С.Е. преступления – совершённого тут же убийства С.А.Ю..

Суд считает, что уничтожение и повреждение чужого имущества Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н. совершили с косвенным умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий и предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде значительного ущерба, который должен был быть неминуемо причинён имуществу С.С.М. пожаром, развившимся в результате осуществлённого ими поджога, а также осознавали, что поджог предметов в многоквартирном доме создаёт опасность перемещёния огня на другие квартиры

Хотя Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н. не желали наступления этих общественно-опасных последствий, но они относились к ним безразлично и после осуществления поджога оба с места преступления скрылись.

В остальной части, суд усматривает только неосторожную форму вины Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н., которые не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего С.С.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, осмотрев место происшествия, где оставался С.С.М., должны были и могли предвидеть эти последствия.

Поскольку Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н., действуя совместно и согласованно, одновременно осуществили поджог, то есть каждый из них непосредственно участвовал в совершении преступления, суд признаёт их обоих соисполнителями данного преступления.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимых Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н. в совершении инкриминированного им преступления, суд квалифицирует действия каждого из них в этой части по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлёкшие причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, повлёкшие по неосторожности смерть человека.

Но при этом, из юридической квалификации действий Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н. по данному эпизоду суд исключает вменённый им органами предварительного следствия квалифицирующий признак «умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершённые иным общеопасным способом».

Здесь суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель в порядке п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное Миронюку В.Г. и Синкину Е.Н., в сторону смягчения путём исключения из предварительной юридической квалификации их действий указанного признака преступления, как излишне вменённого.

Оснований для освобождения кого-либо из подсудимых от уголовной ответственности ни за одно из совершённых ими преступлений, предусмотренных Главой 11 УК РФ, судом не установлено.

Никто из подсудимых <данные изъяты> каждый из них получил необходимое образование и приобрёл определённый жизненный опыт, в том числе, участия ранее в производстве по уголовным делам.

Со всеми подсудимыми был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где они чётко выразили своё отношение к предъявленному обвинению и дали показания в соответствии с избранным каждым способом защиты, самостоятельно изложив собственный сюжетный вариант последовательности исследуемых событий.

В ходе судебного разбирательства, подсудимые участвовали в обсуждении вопросов процессуального характера и исследовании доказательств, а подсудимый Миронюк В.Г. даже представлял свои доказательства, все подсудимые также приняли участие в прениях сторон, кроме того, Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н. произнесли содержательное последнее слово.

Исходя из этого и учитывая приведённые выше полные, ясные, мотивированные и научно-обоснованные выводы комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, каких-либо оснований сомневаться в достоверности которых не возникает, суд признаёт подсудимых Овчинникова С.Е., Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н. вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает не только характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, но и личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Овчинников С.Е. <данные изъяты> имеет <данные изъяты> определённое место жительства, с которого участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Подсудимый Миронюк В.Г. <данные изъяты>, <данные изъяты> имеет определённое место жительства, с которого участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, но представителями общественности – положительно<данные изъяты>

Подсудимый Синкин Е.Н. <данные изъяты> не снятых и не погашенных судимостей не имеет, <данные изъяты> имеет <данные изъяты> определённое место жительства, с которого представителями общественности характеризуется положительно, а отрицательную характеристику, выданную в отношении него участковым уполномоченным полиции, как не содержащую конкретных источников осведомлённости должностного лица органов МВД о личности подсудимого, признать объективной суд не может.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, которому подлежат подсудимые Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н.:

– в отношении Миронюка В.Г. – предусмотренное п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, то есть наличие у него малолетних детей;

– в отношении Синкина Е.Н. – предусмотренное п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, то есть наличие у него малолетнего ребёнка, а также предусмотренное п.И ч.1 ст.61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также явка с повинной (в части преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ).

В отношении подсудимого Овчинникова С.Е. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела и совокупности исследованных доказательств, суд убеждён, что преступление в результате физического или психического принуждения либо иной зависимости ни Овчинниковым С.Е., ни кем из других подсудимых, – совершено не было.

Противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, которая могла бы явиться поводом для совершения преступления, в данном случае также отсутствовала, каких-либо тяжких оскорблений, по мнению суда, с его стороны в адрес подсудимых допущено не было.

Между тем, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным учесть каждому подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, их фактическое трудоустройство в период, предшествующий началу осуществления в отношении них уголовного преследования, а также состояние здоровья членов семей подсудимых<данные изъяты>

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным учесть подсудимому Овчинникову С.Е. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, его <данные изъяты> возраст.

В отношении подсудимого Миронюка В.Г. судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.А ч.1 ст.63 УК РФ, то есть рецидив преступлений.

Поэтому, срок наказания ему должен быть назначен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Миронюку В.Г. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил.

В отношении подсудимых Овчинникова С.Е. и Синкина Е.Н. обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств срок наказания, которому подлежит Синкин Е.Н. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, согласно ч.1 ст.62 УК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Однако, в силу требований ч.3 ст.62 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении Синкину Е.Н. наказания за преступление, предусмотренное п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ, применяться не могут.

Кроме того, при назначении Синкину Е.Н. наказания положения ч.ч.2,4 ст.62 УК РФ также не применимы в связи с состоявшимся на предварительном следствии отказом прокурора в заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершённых ими преступлений в отношении кого-либо из подсудимых – суд не находит.

Исходя из положений ч.6 ст.53 УК РФ, суд не вправе назначить подсудимому Миронюку В.Г. по п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, <данные изъяты>

Поскольку преступление, предусмотренное п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ, всеми подсудимыми совершено в соучастии, то согласно положениям ч.1 ст.67 УК РФ суд должен индивидуализировать сроки наказания, которому подлежат подсудимые за это преступление, с учётом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления и значения этого участия для достижения цели наказания, его влияния на характер причинённого вреда.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений существенно уменьшить не могут.

Поэтому, оснований для применения к кому-либо из подсудимых правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, для назначения им более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, либо для неприменения дополнительного вида наказания к подсудимым Овчинникову С.Е. и Синкину Е.Н., предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

Подсудимый Овчинникова С.Е. совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного ему при условном осуждении по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.12.2012г.

Следовательно, в силу требований ч.5 ст.74 УК РФ, суд обязан данное условное осуждение отменить и назначить Овчинникову С.Е. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, но необходимости для применения в данном случае принципа полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суд не усматривает.

При определении подсудимым Миронюку В.Г. и Синкину Е.Н. срока наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, суд считает возможным ограничиться частичным сложением наказаний.

Какие-либо основания для освобождения подсудимых от наказания из числа, предусмотренных Главой 12 УК РФ, в данном случае отсутствуют.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ кого-либо из подсудимых либо замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не установил.

Суд также не усматривает возможности применения отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.82 УК РФ, к подсудимым Миронюку В.Г. и Синкину Е.Н., которые единственными родителями своих малолетних детей не являются.

Суд уверен, что без реального отбывания всеми подсудимыми основного наказания в виде лишения свободы достичь их надлежащего исправления, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений будет невозможно, а назначение подсудимым менее строгого наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания.

Тем более, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Миронюка В.Г. недостаточным.

По мнению суда, назначенное наказание на условиях жизни семьи никого из подсудимых существенно отразиться не сможет, тем более, что малолетние дети Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н. остаются на иждивении собственных матерей<данные изъяты>

Объективные препятствия реальному отбыванию каждым подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию их здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 54, – ни у кого из них не установлено.

Поскольку все подсудимые совершили особо тяжкое преступление, а ранее отбывавший лишение свободы Миронюк В.Г. – при опасном рецидиве преступлений, то согласно положениям п.В ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание всеми подсудимыми наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подсудимых Овчинникова С.Е., Миронюка В.Г., Синкина Е.Н., подлежащих осуждению к реальному лишению свободы, отменена либо изменена быть не может.

При этом, согласно положениям ч.3 ст.72 УК РФ, зачёту в срок лишения свободы всем подсудимым подлежит время их предварительного содержания под стражей.

Потерпевший С.Ан.Ю. предъявил к подсудимым Миронюку В.Г. и Синкину Е.Н. гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 166 700руб. (т.2 л.д.16), который в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Подсудимый Миронюк В.Г. с фактом осуществления им поджога указанной квартиры согласился, выводы судебной товароведческой экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта интерьера квартиры по <адрес> после пожара и рыночной стоимости повреждённого пожаром имущества в данной квартире – не оспорил.

Однако, гражданский иск потерпевшего С.Ан.Ю. Миронюк В.Г. признал частично, мотивировал тем, что часть повреждённого пожаром имущества, а именно музыкальный центр, два кресла, телевизор, электропечь – ранее принадлежала ему.

Подсудимый Синкин Е.Н., в свою очередь, гражданский иск потерпевшего С.Ан.Ю. признал полностью, против чего его защитник не возражал.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а в соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание подсудимым Синкиным Е.Н. гражданского иска потерпевшего С.Ан.Ю. закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому признание им иска – принимает.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Такими лицами суд признаёт подсудимых Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н., поскольку в судебном заседании установлено, что именно они умышленно уничтожили и повредили путём поджога имущество, находившееся в квартире, расположенной по <адрес>, чем причинили С.С.М. материальный ущерб в размере 166 700руб.

Указанный здесь размер имущественного вреда подтверждён не только показаниями потерпевшего С.Ан.Ю., но и вышеприведёнными выводами судебной товароведческой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта интерьера квартиры по <адрес> после пожара от 29.01.2013г., с учётом качества строительных материалов, существовавших до повреждения на указанную дату, составляет 143 000руб., а рыночная стоимость повреждённых пожаром четырнадцати единиц имущества в данной квартире на ту же дату составляет 23 700руб.

Позицию подсудимого Миронюка В.Г., только частично признавшего предъявленный гражданский иск, – суд признаёт несостоятельной.

Так, потерпевший С.Ан.Ю. в судебном заседании настоял на том, что сгоревший телевизор он лично привозил своей бабушке, при её жизни, а сгоревшую электропечь он также отдал из своей квартиры, допускает, что только сгоревшие кресла и музыкальный центр были подарены его брату свидетелем Ч.Н.В.

Из дополнительных показаний самого Миронюка В.Г. в суде следует, что часть повреждённого пожаром имущества он С. именно подарил, на обратное возвращение этого имущества не претендовал, согласен, что это имущество на момент дарения действительно представляло собой ценность.

Кроме того, из показаний свидетеля Ч.Н.В. следует, что вещи и мебель, подаренные ею и Миронюком В.Г. С., ранее принадлежали лично ей.

Согласно п.1 ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора дарения (как сделки об отчуждении этого имущества), по которому, в соответствии с п.1 ч.1 ст.572 ГК РФ, одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Поэтому, суд приходит к выводу, что всё имущество, уничтоженное и повреждённое пожаром, в том числе, хоть и подаренное ранее <данные изъяты> Миронюком В.Г. и Ч.Н.В., на момент возникновения пожара уже принадлежало С.С.М.

Устная форма договора дарения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.574 ГК РФ, – в данном случае была допустима.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, а согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Потерпевший С.Ан.Ю. после смерти С.С.М. принял наследство в виде квартиры по <адрес> что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданными нотариусом в порядке ч.1 ст.1162 ГК РФ и представленными С.Ан.Ю. в судебном заседании.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования, предъявленные к Миронюку В.Г. и Синкину Е.Н. С.Ан.Ю., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н., умышленно уничтожая и повреждая чужое имущество, действуя согласованно, поджог в квартире по <адрес> осуществили одновременно, поэтому суд считает, что имущественный вред С.С.М. они причинили совместно.

Следовательно, в части возмещения имущественного вреда подсудимые Миронюк В.Г. и Синкин Е.Н.. подлежат солидарной гражданско-правовой ответственности, оснований для возложения на них этой ответственности в долях в порядке, предусмотренном ч.2 ст.1080 ГК РФ, судом не установлено.

В ходе производства по уголовному делу, меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также прав иждивенцев подсудимых и потерпевшего – не применялись.

К материалам уголовного дела приобщены следующие хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:

– нож с ножнами, изъятый с места происшествия;

– два фрагмента ткани – вырезы с матраца и покрывала с места происшествия;

– куртка, кофта, джинсы и ботинки, изъятые у Овчинникова С.Е.;

– куртка и штаны, изъятые у Миронюка В.Г.;

– куртка, кофта, джинсы, ботинки и мобильный телефон <данные изъяты>, изъятые у Синкина Е.Н..

Решая вопрос о судьбе этих вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями п.п.1,3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ и считает, что нож, как орудие преступления, а также ножны и оба фрагмента ткани, как не представляющие ценности, – следует уничтожить, а остальные вещественные доказательства – подлежат передаче подсудимым, как их законным владельцам.

Кроме того, к материалам уголовного дела приобщены следующие документы:

– расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о получении Синкиным Е.Н в комиссионном магазине <данные изъяты> 350руб. наличными за заложенный товар – <данные изъяты>;

– представленные С.Ан.Ю. свидетельства о государственной регистрации права №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решая в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе этих документов, обладающих признаками вещественных доказательств, суд считает, что расходный кассовый ордер – следует оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, а оба свидетельства о государственной регистрации права – возвратить потерпевшему С.Ан.Ю., как заинтересованному лицу.

В досудебной стадии производства по уголовному делу, адвокатам, осуществлявшим по назначению защиту Овчинникова С.Е., Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н. на предварительном следствии, за оказанную юридическую помощь за счёт средств федерального бюджета было выплачено 45 240руб., 28 080руб. и 29 640руб., соответственно (т.5 л.д.157-159, 209-211).

Кроме того, к моменту постановления настоящего приговора, адвокатам, осуществлявшим по назначению защиту Овчинникова С.Е., Миронюка В.Г. и Синкина Е.Н. в суде первой инстанции, за оказанную юридическую помощь за счёт средств федерального бюджета уже было выплачено 28 080руб., 39 000руб. и 28 080руб., соответственно (т.7 л.д.115-142).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, все вышеуказанные денежные суммы суд относит к процессуальным издержкам, решая вопрос об их распределении, руководствуется следующим.

Все подсудимые являются трудоспособными, неплатежеспособным и имущественно несостоятельными лицами в судебном порядке не признавались, об отказе от защитников в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не заявляли и на осуществление их защиты по назначению конкретными адвокатами были согласны.

Поэтому, суд, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, осуществлявшим по назначению защиту каждого из них на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Оснований для взыскания с подсудимых иных процессуальных издержек, связанных с разрешением уголовного дела, судом не установлено.

Между тем, суд считает возможным применить в данном случае положения ч.6 ст.132 УПК РФ и не взыскивать с подсудимых процессуальные издержки в полном объёме, поскольку их полное взыскание может существенно отразиться на материальном положении самих подсудимых и их семей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.105 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 12░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01░░░ 06░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – 02░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2012░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2012░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – 02 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.105 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 14░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 16 (░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.105 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01░░░ 06░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – 02░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02░░░░ 06░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░.3,4 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – 02 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░ 28.03.2014░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ 29.01.2013░. ░░ 03.02.2013░. ░ ░░ 02.09.2013░. ░░ 27.03.2014░.;

– ░░░░░░░░ ░.░. – ░ 01.02.2013░. ░░ 27.03.2014░.;

– ░░░░░░░ ░.░. – ░░ 29.01.2013░. ░░ 27.03.2014░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.97 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ – № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.1064 ░ ░.1 ░░.1080 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 700░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № (░.1 ░.░.169) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░.░., – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 50 000░░░. 00░░░. (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00░░░░░░), ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░