Приговоры по делу № 1-295/2017 от 01.08.2017

Дело №1-295/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

защитника – адвоката Шпака В.В.,

подсудимого Гарифуллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Гарифуллина М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Гарифуллин М.Р. совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

Гарифуллин М.Р. незаконно хранил патроны в количестве ДД.ММ.ГГГГ штук, в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момента обыска в его квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 05 минут до 08 часов 50 минут сотрудники полиции в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Гарифуллину М.Р., в шкафу на кухне квартиры были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ патронов кольцевого воспламенения калибра ДД.ММ.ГГГГ мм, которые относятся к боеприпасам для гражданского спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и ДД.ММ.ГГГГ патронов кольцевого воспламенения калибра ДД.ММ.ГГГГ мм, которые относятся к боеприпасам для гражданского спортивного и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, незаконно хранимые Гарифуллиным М.Р.

Подсудимый Гарифуллин М.Р. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме пояснил, что в связи с его подозрением в совершении другого преступления, у него сотрудники полиции произвели обыск. В ходе обыска в его квартире, на кухне, в шкафу, были обнаружены патроны, а также части от пистолета, которые хранились у него давно. Данные патроны и части от пистолета были обнаружены в коробке из-под обуви, про которую он даже забыл. Данную коробку он перевозил при переезде в данную квартиру, но даже забыл, что в ней.

Пояснил, что патроны и части от пистолета его, но где и при каких обстоятельствах он их приобрел, он не помнит, они появились у него с 12-14 лет, про них он просто забыл.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л. показал, что сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого при обыске в квартире подсудимого. В данной квартире, на кухне, были обнаружены патроны, которые были изъяты. По данному поводу сотрудниками полиции составлялся протокол, в котором он расписывался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что в ходе обыска в жилище Гарифуллина М.Р. по адресу: <адрес> проводимого ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на кухне квартиры, в шкафу, была найдена коробка из-под обуви, в которой находились <данные изъяты>. По-поводу найденного Гарифуллин пояснил, что вышеуказанные патроны и основные части от пистолета хранятся у него с детства, откуда они у него появились, он не помнит, Г. лишь пояснил, что с детства перевозил вышеуказанную коробку с патронами и основными частями от пистолета при переезде из квартиры в квартиру. Обнаруженное было им изъято (ДД.ММ.ГГГГ

Кроме показаний свидетелей, а также подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Отдела Полиции № УМВД России по г. Перми И.Н. Конова, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником отделения ОУР УМВД России по <адрес> Свидетель №3 в рамках расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в квартире Гарифуллина М.Р., в ходе которого были изъяты <данные изъяты> (л.д. 3);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где проживает Гарифуллин М.Р., в ходе обыска были изъяты <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ патронов, представленных на исследование, являются <данные изъяты>». Данные патроны относятся к боеприпасам для гражданского спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом.

8 патронов, поступивших на исследование, являются <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена коробка из-под обуви, обмотанная склеивающей лентой, с пояснительной запиской. <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания на основании показаний как самого подсудимого, а также свидетелей обвинения было установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ Г. незаконно хранил боеприпасы, которые были у него обнаружены при обыске в квартире. О том, что у него есть боеприпасы подсудимый знал, так как они принадлежат именно ему, он их хранил длительное время, вместе с тем, на момент обыска просто забыл про них.

Сам подсудимый не отрицает факта хранения им данных боеприпасов, указывая лишь, что не может указать период их незаконного хранения, в связи с тем, что о них забыл. Вместе с тем, указывает, что данные боеприпасы принадлежат ему, но где он их приобрел он не помнит, согласен с количеством обнаруженных и изъятых у него боеприпасов, так как все упаковывалось на его глазах.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении данного преступления, объективно подтверждается и протоколом обыска в квартире Г., в ходе которого были обнаружены данные боеприпасы, а также показаниями свидетелей Л. и Свидетель №3 по данному факту.

Факт отнесения обнаруженных и изъятых по месту жительства Г. патронов к боеприпасам подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Действия Гарифуллина М.Р. квалифицированы органами дознания как незаконное приобретение и хранение боеприпасов, вместе с тем, в обвинении не указано ни место, ни время их приобретения. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения Гарифуллина М.Р. такой элемент объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение боеприпасов, так как фактически он ему не вменен.

Таким образом действия Гарифуллина М.Р. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Суд не кладет в основу приговора и признает недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, а также Свидетель №2 поскольку данные протоколы составлены с нарушением требований закона: оба протокола не содержат даты следственного действия, года допроса, а также как было установлено в ходе судебного заседания в протоколе допроса свидетеля Л. указано о допросе свидетеля Свидетель №2, который именно под фамилией Свидетель №2 и включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Вместе с тем, суд не находит оснвоаний для признания недопустимым протокола обыска в квартире Г., М.Р., в котором указано о присутствии в ходе обыска понятого Латволина, который является Лотфуллиным, признавая данное расхождение опиской.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гарифуллин М.Р. ранее не судим, на учете у врачей <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения Гарифуллину М.Р. наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Гарифуллина М. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Гарифуллину М.Р. ограничения в виде: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за территорию муниципального образования <адрес>. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Гарифуллину М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Симонов В.В.