Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2012 (2-3353/2011;) ~ М-2885/2011 от 08.06.2011

               Дело №2-28/23 2012 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 01 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Тарасову № об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

у с т а н о в и л :

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Тарасову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1,1.2,2.2.,2.5 Кредитного договора, Банк предоставил ИП ФИО3 кредит в размере 900 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № под 25 % годовых, датой закрытия задолженности - ДД.ММ.ГГГГ То есть Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в качестве обеспечения исполнения ИП ФИО3 обязательств по Кредитному договору Банком с Бугорским А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспорта № 2, в соответствии с которым в залог передается автотранспортное средство ГАЗ - 2217, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № кузов №, цвет кузова - №, регистрационный номер №. Учитывая невыполнение ИП ФИО3 принятых на себя по кредитному договору обязательств, Банк обратился в суд. Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное ТС - ГАЗ - 2217, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова - №, регистрационный номер №. На стадии исполнительного производства вышеуказанное заложенное транспортное средство, без согласия кредитора продано залогодержателем Тарасову В.В. В соответствии с п. 6.1 Договора залога Банк вправе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. В Договоре залога заложенное транспортное средство - ГАЗ - 2217, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, №двигателя № кузов №, цвет кузова - №, регистрационный номер № оценено в 224 000 рублей. Просит обратить взыскание на транспортное средство - ГАЗ - 2217, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова - ОМЕГА2, регистрационный номер №.Установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства - ГАЗ – 2217 в размере 224 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Форова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тарасов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Бугорский А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, ООО «Столичное коллекторское агентство», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, полагавшей возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор №

В соответствии с п.п. 1.1,1.2,2.2.,2.5 Кредитного договора, Банк предоставил ИП ФИО3 кредит в размере 900 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № под 25 % годовых, датой закрытия задолженности - ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в качестве обеспечения исполнения ИП ФИО3 обязательств по Кредитному договору Банком с Бугорским А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспорта №, в соответствии с которым в залог передается автотранспортное средство ГАЗ - 2217, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № кузов №, цвет кузова - №, регистрационный номер №.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Поскольку ИП ФИО3 не исполнял надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства, банк обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное ТС - ГАЗ - 2217, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, №двигателя *№ кузов №, цвет кузова - №, регистрационный номер №.

Согласно ст. 401 ГК РФ, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. То есть должник освобождается от ответственности при отсутствии вины в его действиях.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Как установлено, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Москомприватбанк» к ИП ФИО3, Бугорскому А.Н., ФИО6, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, в том числе на транспортное средство - ГАЗ - 2217, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова - №, регистрационный номер №.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 2 ст. 349 ГК РФ регулирует порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество следующим образом: требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, учитывая, что залог является способом обеспечения обязательства по кредитному договору, ранее вступившим в законную силу судебным решением было разрешено требование Банка об обращении взыскания на спорный объект, оснований для отказа в иске ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившего в собственность Тарасова В.В., и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд не находит.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На стадии исполнительного производства вышеуказанное заложенное транспортное средство, без согласия кредитора продано залогодержателем Тарасову В.В.

В соответствии с п. 6.1 Договора залога Банк вправе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 349 ГК, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В силу 2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая, что залог – способ обеспечения обязательства по кредитному договору, оснований для отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

Как усматривается из Договора залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога - транспортное средство - ГАЗ - 2217, оценено в 224 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Тарасову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащими удовлетворению.

Не могут послужить поводом к принятию иного решения суда ссылки ответчика Тарасова В.В. в письменных возражениях на иск о том, что ранее спорный автомобиль являлся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Бугорского А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных последним с Банком «Столичное Кредитное Товарищество», и вследствие длительной неоплаты по указанному кредиту Бугорским А.Н. его автомобиль продан Тарасову В.В. в апреле 2008 года с согласия Банка «Столичное Кредитное Товарищество», а денежные средства, полученные от его реализации пошли на оплату задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом при проверке данных доводов ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в том числе, требования задолженности с Бугорского А.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный экспресс» и ООО «СКА» заключен Договор цессии (об уступке права (требования)) №, в том числе, прав требования с Бугорского А.Н. по вышеназванному кредитному договору в размере 558849,48 руб. С момента заключения Договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Бугорского А.Н. в ООО «СКА» не поступало. В настоящее время размер задолженности по кредиту составляет 558849,48 руб. Залоговым имуществом в соответствии с Договором залога к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является транспортное средство марки ГАЗ - 2217, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №. При этом, в кредитном досье Бугорского А.Н., переданном ООО «Столичный экспресс» в ООО «СКА» согласно Договору цессии №, данная информация отсутствует.

Кроме того, требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об обращении взыскания на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, удовлетворены заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и оснований полагать его ничтожным не имеется. Данное судебное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Таким образом, доводы, изложенные в возражениях на иск о том, что спорное транспортное средство ранее было заложено Бугорским А.Н. по договору залога, заключенному в 2006 году с Банком «Столичное Кредитное Товарищество», а потому договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, состоятельными признать нельзя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Тарасову № об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, принадлежащий Тарасову №, ГАЗ - 2217, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова - №, регистрационный номер №.

Установить начальную продажную цену в отношении заложенного имущества - ГАЗ - 2217, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова - №, регистрационный номер № в размере 224000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Курска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина