Решение по делу № 2-620/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-620/2013

Решение изготовлено в

окончательной форме

23 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Булатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралэлектромедь» к Матвееву Е.Р. о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралэлектромедь» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Матвееву Е.Р. о взыскании расходов на обучение, указав в обоснование заявленного требования следующее: *** года между ГОУ ВПО « Уральский государственный технический университет- УПИ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», ОАО «Уралэлектромедь», Матвеевым Е.Р. заключен договор об оказании дополнительных образовательных услуг, согласно которому стороны приняли на себя обязательства реализовать подготовку специалиста по специальности «Металлургия цветных металлов». ОАО «Уралэлектромедь» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив оплату за обучение Матвеева Е.Р. за шесть семестров на основании выставленных Университетом счетов на оплату. Общая сумма средств, затраченных на обучение ответчика, составила 96600 рублей. В соответствии с п.5.6 договора студент обязуется возместить средства, затраченные на оплату обучения, в случае увольнения без уважительных причин. Указанным пунктом определен перечень уважительных причин отчисления или увольнения. Трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен *** года. *** года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от *** года, согласно которому ответчик должен был возместить затраты на обучение не позднее 30-ти дней со дня подписания соглашения. До настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено, чем и вызвано обращение в суд. Просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 96600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3098 рублей.

Представитель истца Бирюкова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленное требование поддержала. Дополнительно указала, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с *** года. Договор от *** года был заключен сторонами в добровольном порядке. *** года, то есть в установленный законом срок, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Кировграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвеева Е.Р. расходов на обучение. *** года мировым судьей вынесен судебный приказ. В дальнейшем судебный приказ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. *** года в адрес истца поступила копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Ответчик Матвеев Е.Р. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Матвеева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответчик заявленное требование не признает, пояснив суду следующее: ответчик является ее сыном. Действительно истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с *** года. *** года ответчик поступил в УПИ на бюджетное отделение, как ветеран боевых действий. В *** года ответчику поступил звонок от работника истца (начальника отдела работы с персоналом М.В.Л.). Ответчику было предложено заключить договор на обучение. М.В.Л. пояснила, что в случае успешного обучения будут производиться дополнительные выплаты, а после окончания 2 курса будет возможность перевода на более высокооплачиваемую работу. Подумав, ответчик ответил согласием. Договор был заключен *** года. Ответчик обучался успешно, однако каких-либо дополнительных выплат не получал. Ответчик стал часто болеть, устно просил перевести на другую работу, но его никуда не переводили. В *** года принял решение о расторжении трудового договора с истцом. Трудовой договор расторгнут *** года. В день увольнения пришел в отдел кадров для получения трудовой книжки, где ему было предложено подписать дополнительное соглашение к договору об оказании дополнительных образовательных услуг от *** года. Будучи не согласным с возмещением расходов на обучение, ответчик отказался подписать данное соглашение. Работники отдела кадров отказались выдать ответчику трудовую книжку. Через неделю по почте пришло уведомление с просьбой забрать трудовую книжку. Когда ответчик пришел в отдел кадров, ему вновь не выдали трудовую книжку по причине отказа подписать дополнительное соглашение. Ответчик уехал жить в г. Екатеринбург, где стал искать работу. У ответчика везде просили трудовую книжку, в связи с чем, в *** года он вновь прибыл в отдел кадров истца, где в очередной раз получил отказ в выдаче трудовой книжки по причине отказа подписать дополнительное соглашение. В *** года ответчик вновь обратился в отдел кадров истца, вынужден был подписать дополнительное соглашение, так как ему нужна была трудовая книжка. *** года ответчик был принят на работу. Требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительное соглашение к договору было подписано ответчиком вынужденно. Кроме того, по условиям договора студент должен возместить расходы на обучение в случае увольнения по собственному желанию. В рассматриваемом случае трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон. Трудовой договор был расторгнут ответчиком по уважительным причинам. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, который должен исчисляться со дня прекращения трудового договора, то есть с *** года. К мировому судье истец обратился только в *** года, то есть уже по истечении годичного срока.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих обязанностей и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На основании ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Судом установлено следующее:

Стороны состояли в трудовых отношениях с *** года по *** года, ответчик работал оператором по обслуживанию пылегазоулавливающих установок отделения пылеулавливания металлургического цеха в филиале «Производство полиметаллов». *** года между ГОУ ВПО « Уральский государственный технический университет- УПИ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», ОАО « Уралэлектромедь», Матвеевым Е.Р. заключен договор об оказании дополнительных образовательных услуг, согласно которому стороны приняли на себя обязательства реализовать подготовку специалиста по специальности «Металлургия цветных металлов», с присвоением квалификации «инженер», форма обучения-заочная (6 лет). Факт заключения указанного договора никем не оспаривается. *** года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора с *** года. *** года действие трудового договора прекращено. За период с *** года по день увольнения ответчика, истцом перечислено Университету за обучение ответчика по договору от *** года - 96600 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком. В соответствии с п. 5.6 договора от *** года студент обязуется возместить заказчику средства, затраченные на обучение, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, либо при расторжении с ним трудового договора по инициативе Заказчика по основаниям, предусмотренным п.п.5, 6,7,11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, обусловленного трудовым договором в период действия договора об оказании дополнительных образовательных услуг. Доводы представителя ответчика о том, что увольнение ответчика имело место по соглашению сторон, а не по собственному желанию, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленного истцом требования. Исходя из правового содержания ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон, как основание расторжения трудового договора предполагает проявление инициативы с обеих сторон, включая и инициативу самого работника. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик в добровольном порядке принял решение о расторжении с истцом трудового договора. Доводы представителя ответчика о том, что увольнение ответчика было вызвано уважительными причинами, бездоказательны. Представитель ответчика суду указал, что увольнение имело место в связи с тем, что работая у истца, ответчик стал часто болеть. Условиями договора от *** года определен перечень уважительных причин отчисления студента или увольнения по собственному желанию, куда входит болезнь, препятствующая продолжению работы, учебы или проживанию в данной местности (по медицинскому заключению). Между тем, достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих увольнение ответчика в связи с болезнью, препятствующей продолжению работы, суду не представлено. Ответчик, как и другие работники истца, ежегодно проходил периодический медицинский осмотр, противопоказаний к работе не выявлено. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, не состоятельны. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Судом установлено, что *** года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от *** года, согласно которому стороны пришли к соглашению считать договор от *** года расторгнутым по взаимному согласию сторон после возмещения студентом затрат заказчику в соответствии с п.5.6 договора. Возмещение затрат производится студентом путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет заказчика соответствующей суммы не позднее, чем в 30-дневный срок со дня подписания всеми сторонами соглашения. Как уже выше указывалось, дополнительное соглашение подписано сторонами *** года, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Соответственно ответчик должен был возместить затраты на обучение в срок до *** года. *** года, то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика расходов на обучение в размере 96600 рублей. *** года мировым судьей выдан судебный приказ. *** года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. *** года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в этот же день мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Однако копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была направлена в адрес ОАО « Уралэлектромедь» только *** года и была получена *** года. Доводы представителя ответчика о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента прекращения трудовых отношений, то есть с *** года, основаны на неправильном толковании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение от *** года подписано ответчиком вынужденно, так как истец отказывался выдать трудовую книжку, бездоказательны. Представитель ответчика не оспаривает, что истцом направлялось в адрес ответчика уведомление о необходимости получения трудовой книжки. В случае невыдачи работодателем трудовой книжки ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском. Кроме того, позиция ответчика является противоречивой, поскольку при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа Матвеев Е.Р. указал, что дополнительное соглашение от *** года не заключал.

При установленных судом обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на обучение в размере 96600 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 3098 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО « Уралэлектромедь» к Матвееву Е.Р. о взыскании расходов на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Е.Р. в пользу ОАО «Уралэлектромедь» в возмещение расходов на обучение- 96600 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 3098 рублей, всего взыскать 99698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Альшевская