Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2020 от 08.07.2020

Мировой судья Лаптев А.В. Дело № ...

Судебный участок № ........

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Талковской Е.В. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Талковской Е.В. отказано в связи с наличием спора о праве.

С указанным определением несогласно ООО МКК «МикроКлад». В частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку полагает договор заключённым, в связи с чем спор о праве отсутствует. Полагает, что к заявлению были приложены документы, содержащие достаточные для вынесения судебного приказа сведения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учётом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № ........ РК о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Талковской Е.В. по договору займа № ..., заключённому посредством интернет-сайта в офертно-акцептной форме, в электронном виде.Определением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Как следует из ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если, в том числе, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из представленных документов следует, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие заключение договора займа именно с должником, представленные документы ни взыскателем, ни должником не подписаны, сведений о принадлежности простой электронной подписи должнику в материалах дела не имеется, также не имеется сведений о выдаче должнику суммы займа.

Таким образом, из представленных документов усматривается спор о праве, в связи с чем вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является обоснованным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, которым дана правильная оценка.

По изложенным основаниям в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии заявления в выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев