Решение от 26.05.2017 по делу № 5-203/2017 от 26.05.2017

Ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ                                                                                         

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                            

<адрес>                                                                                                       26 мая 2017 года

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Лазенкова Е.А., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Михайлова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Михайлов Е.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Михайлов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь общественном месте - в букмекерской конторе ООО « <данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников конторы ФИО3 и ФИО4, а так же охранников ФФГУП « <данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6, после чего был вызван наряд полиции. По приезду сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, исполнявших обязанности по охране общественного порядка, Михайлов Е.В. отказался выполнить их законные требования полиции о необходимости проследования в ОМВД России по <адрес>, отказывался сесть в патрульную машину, вел себя агрессивно, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что по приезду сотрудников полиции он стоял на улице и пил кофе с работниками букмекерской конторы, добровольно сел в патрульную машину и поехал в отдел.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайлова Е.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которая влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В силу ст. 6 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (с последующими изменениями) полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 12 названного Закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Соответственно требования сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, вызванных на место происшествия сотрудниками букмекерской конторы и указавших на Михайлова Е.В., как лицо, нарушающее общественный порядок, о необходимости проследования в отдел МВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства, являются законными и обоснованными.

Обстоятельства совершения Михайловым Е.В. указанного административного правонарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, и вина Михайлова Е.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются рапортами сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, при этом оснований для сомнений в действительности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, являющихся должностными лицами и находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

Вина Михайлова Е.В. так же подтверждается объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым Михайлов Е.В. зашел в помещение салона в нетрезвом состоянии, с кухонным ножом в руках, искал свою сожительницу ФИО9, нецензурно выражался, спрашивал где Павлова и ребята, кричал, что всех зарежет, после чего была вызвана полиция.

Из объяснений охранников ФФГУП « <данные изъяты>» ФИО5, ФИО10 следует, что они прибыли на срабатывание тревожной кнопки в помещении букмекерской конторы, по приезду увидели возбужденного молодого человека, который вел себя агрессивно, пояснил, что приехал к жене, они попросили его успокоиться, но он продолжал вести себя агрессивно, ругался с ними, так же продолжал вести себя и по приезду сотрудников полиции, отказывался проехать в отдел полиции, отталкивал сотрудников полиции руками.

У судьи так же не имеется оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, которые ранее с Михайловым Е.В. знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы.

Нахождение Михайлова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом медицинского освидетельствования.

Поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, судья признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Михайлова Е.В. состава указанного административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, судья не находит.

Совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, судья в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3.КоАП РФ признает обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Так же отягчающим его ответственность судья на основании п.1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Определяя вид административного наказания Михайлову Е.В. судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие его ответственность, отсутствие у него постоянного источника дохода, в связи с чем судья приходит к выводу, что достижение целей административного наказания и предупреждения совершения Михайловым Е.В. новых административных правонарушений возможно лишь путем назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде административного ареста.

Михайлов Е.В. не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, следовательно, исполнение наказания в виде административного ареста в отношении Михайлова Е.В. судья считает необходимым возложить на Отдел МВД РФ по <адрес>.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.