Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2021 от 18.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            22 апреля 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

            председательствующего судьи           Германовой С.В.,

        при секретаре                                        Евсеевой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РОНА – СЕРВИС» на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «РОНА – СЕРВИС» к Евко Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, стоимости оказанных услуг, расходов за проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, постановлено:

«В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «РОНА -СЕРВИС» к Евко Евгению Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 13200 рублей, стоимости оказанных услуг в размере 5149 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 23000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995,29 рублей, возврат госпошлины в размере 1440 рублей- отказать.»,

установил:

ООО «РОНА – СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Евко Е.Г., в обоснование иска указав, что между ООО «РОНА – СЕРВИС» и Евко Е.Г. был заключен договор заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения ремонтных работ по гарантии на автомобиле принадлежащего ФИО1 LADA XRAY, регистрационный номер № VIN №. При оформлении заказ – наряда Евко В.Г. был предупрежден о том, что согласно условиям гарантийного талона к автомобилю, диагностические работы в случае не подтверждения заявленных дефектов, либо неприменении к заявленным дефектам гарантийных обязательств завода, диагностические работы по таким дефектам оплачиваются заявителем. Согласно проведенному осмотру по указанному заказ – наряду оснований для выполнения работ по гарантии по заявлению ответчика не имелось, в результате чего был оформлен заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты диагностики, проведенной по перечню недостатков, заявленных к исследованию по инициативе ответчика. Сумма диагностики по заказ-наряду составила 5 149 рублей, однако от оплаты проведенных работ ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал истцу заявление о проведении независимой экспертизы в отношении автомобиля ответчика. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза и согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ вина продавца (изготовителя) в возникновении спорных недостатков автомобиля не установлена. Стоимость проведения экспертизы составила 23000 рублей, которую оплатил истец. Кроме этого, по окончании ремонта автомобиля потребитель обязан забрать свое транспортное средство с территории автообслуживающего предприятия. В случае прибытия заказчика для получения автотранспорнтного средства позднее, чем через трое суток (не считая выходных и праздничных дней), предприятие вправе направить автотранспортное средство на платную стоянку. Заказчик оплачивает стоимость хранения в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя. Согласно приказу ООО «РОНА- СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена стоимость хранения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за 1 день хранения. Истец хранил автомобиль ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 44 дня, общей стоимостью 13 200 рублей.

В судебном заседании истец уточнил иск и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 995,29 рублей. Так же истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13 200 рублей, стоимость диагностических работ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 149 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 23 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

        Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи незаконным, просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить требования.

        Представитель истца, действующая на основании доверенности, Дмитриева Е.П., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, решение <адрес> просила отменить, принять по делу новое решение.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1 Закона № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № ООО «РОНА - СЕРВИС» приобрел в ООО «Аура» автомобиль LADA XRAY. В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 810 900,00 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОНА -СЕРВИС» и АО «АВТОВАЗ» (заводом – изготовителем) был заключен дилерский договор №, согласно которого ООО «РОНА-СЕРВИС» является дилерским центром, в полномочия которого входят продажа и техническое обслуживание автомобилей производства АО «АВТОВАЗ».

Из претензий представителя истца в адрес ответчика следует, что в период гарантийного срока, на автомобиле были выявлены дефекты: (неравномерная работа двигателя (троит), двигатель периодически не заводится, течь масла в двигателе (капли под автомобилем), непроизвольная потеря мощности при движении, рывки, подергивания и вибрации при начале движения, скрип при работе механизма выжима сцепления, скрип, стук при повороте в рулевом механизме, шум, стук в передней подвески при движении, отслоение ЛКП, коррозия на задних арках колес лев. и прав., периодический перегрев сцепления), в связи с чем, Евко Е.Г. обратился с заявлением в ООО «Рона-Сервис» для проведения гарантийного ремонта, указав дефекты. В гарантийном ремонте Евко Е.Г. было отказано, по причине того, что заявленные истцом дефекты не были обнаружены, а три из заявленных дефектов являются эксплуатационными.

Согласно №, было подтверждено наличие трех недостатков:

- рывки, подергивания и вибрация при начале движения (требуется замена сцепления в сборе с маховиком);

- отслоение ЛКП, коррозия на арках колес (гарантийные обязательства изготовителя не распространяются согласно п.6.10 Гарантийного талона);

- периодически перегрев сцепления (требуется замена сцепления в сборе с маховиком).

Выявлен износ фрикционных накладок ведомого диска сцепления, следы перегрева на нажимном диске сцепления и маховике, в системе зафиксированы множественные излишки пробуксовки и перегревы сцепления. Не является несоответствием, обусловлено нарушением правил эксплуатации автомобиля. Гарантийный талон п.5.1 и п.6.9.

Евко В.Г. с объемом выявленных дефектов и их классификацией не согласился, настаивал на проведении гарантийного ремонта по всем указанным им недостаткам.

После этого, Евко В.Г., обратился в ООО «Рона-Сервис» с заявлением о проведении экспертизы качества товара по заявленным дефектам.

ООО «Рона-Сервис» было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Дзюбана А.М. «периодический перегрев сцепления» является эксплуатационным недостатком (тяжелые условия эксплуатации, система зафиксировала наибольший уровень перегрева - класс зашиты 3 (3 события); не предоставлена информация об обращениях к официальному дилеру в связи с установленными 48 событиями перегрева сцепления); «Рывки, подергивания и вибрации при начале движения» являются эксплуатационными недостатками (тяжелые условия эксплуатации, система зафиксировала наибольший уровень перегрева - класс защиты 3 (3 события); не предоставлена информация об обращениях к официальному дилеру в связи с установленными 48 событиями перегрева сцепления). При перегреве сцепления сигнализатор для водителя работает в мигающем режиме и "пульсирует” сцепление в процессе трогания для дополнительного предупреждения водителя. Собственник отмечает рывки, подергивания, вибрации, которые не будут проявляться и сигнализатор погаснет после остывания сцепления при повторном запуске двигателя. Отсутствует «коррозия на задних арках колес левой и правой». Локальные кромочные сколы ЛКП в передних областях арок слева и справа. В соответствии с положениями гарантийного талона LADA (п.6.2 Пр.Б) гарантия не распространяется на сколы ЛКП - недостаток эксплуатационный.

ФИО3 с результатами экспертизы не согласился, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «АвтоВАЗ» претензию на возврат стоимости уплаченной за автомобиль.

АО «Центральная СТО» была проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на наличие дефекта «Течь масла в двигателе». Осмотром подкапотного пространства выявлены места течи масла по соединению штуцера вытяжной вентиляции и клапанной крышки. Шланг отвода вентиляции картерных газов впускной трубы имеет растрескивание. Штуцер клапанной крышки свободного вращения не имеет. При осмотре автомобиля нарушений условий эксплуатации не выявлено, дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АвтоВАЗ» дал письменный ответ, указав, что АО «АвтоВАЗ» не находит оснований для удовлетворения претензии, в связи с чем Евко В.Г. обратился в суд Центрального района г.Тольятти Самарской области с иском к АО «АвтоВАЗ».

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № составленному <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы выявлен производственный дефект - 3) течь масла в двигателе, а так же эксплуатационные дефекты:

8) отслоение ЛКП, коррозия на задних арках колес левого и правого;

9) периодический перегрев сцепления.

Согласно экспертного заключения дефект - 3 течь масла в двигателе, выражено в подтекании масла по сопряжению патрубка вентиляции картера верхнего и клапанной крышки, растрескивание патрубка вентиляции картера верхнего, а так же наличие масла в свечных колодцах.

Постановления Правительства РФ от 21.01.2002 №127 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.713, п. 9.4 Технического Регламента ТР №, п. 6.4. приложения, Постановление Правительства РФ N 1090 (ред. от 26.03.2020).Указанный недостаток влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и ведет к ее недопустимости.

В результате суд Центрального района г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, согласно которого суд обязал АО «АвтоВАЗ» устранить недостаток в виде течи масла в двигателе (подтекание масла по сопряжению патрубка вентиляции картера верхнего и клапанной крышки, растрескивание патрубка вентиляции картера верхнего, наличие масла в свечных колодцах) на автомобиле LADA XRAY. №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировой судья установил, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт проведения независимой экспертизы по всем заявленным недостаткам в автомобиле ответчика.

При этом представитель ответчика не оспаривал факт наличия производственных недостатков автомобиля и их гарантийных обязательств перед Евко Г.Г., однако настаивал на том, что производственных недостатков не было выявлено ими и поэтому Евко Г.Г. обязан оплатить их расходы, связанные с диагностикой, экспертизой и хранением автомобиля.

В связи с тем, что ООО «РОНА-СЕРВИС» в рамках Закона «О защите прав потребителей» не выполнило своих обязательств перед Евко Г.Г., гарантийный ремонт не провели, не устранили производственный дефект, поэтому расходы истца на диагностику автомобиля, за хранение автомобиля и проведение экспертизы не могут быть возложены на ответчика, так как решением Центрального райсуда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленный Евко Г.Г. первоначально перед ООО «РОНА-СЕРВИС» недостаток носит производственный характер. Кроме того, этим решением суда установлено, что эксплуатировать автомобиль с выявленным производственным дефектом нельзя.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что отказ Евко Г.Г. от получения автомобиля в ООО «РОНА-СЕРВИС» был обоснованным, так как он настаивал на устранение этого недостатка по гарантии, но истец не проверил его доводы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» при проведении экспертизы.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу. Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка. В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░░