Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3366/2017 от 24.05.2017

Федеральный судья – Мартыненко С.А. Дело №22-3366/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Краснодарского краевого суда: Горбаня В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Белякова Д.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Евсеева С.С. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 20 мая 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя <...> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С.Д.В.; С. Д.В., <...>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: <...>, сроком до <...> включительно.

УСТАНОВИЛ:

С.Д.В. обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь Ж.И.К. обратился в суд с ходатайством об избрании С.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, находился в розыске, и может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, указал, что обвиняемый <...>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евсеев С.С. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, так как судом принят факт того, что обвиняемый не скрывался от следствия; суд не удостоверился в согласии собственника жилого помещения с нахождением у него обвиняемого; судом не учтено, что у С.Д.В. образовалась задолженность по уплате заработной платы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Беляков Д.И., в интересах С.Д.В., просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей на срок до <...>.

Адвокат Беляков Д.И., в интересах обвиняемого С.Д.В., в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. <...> также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данные дела соединены в одно производство, <...> предварительное следствие было приостановлено, по основанию п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

По данному уголовному делу С.Д.В. <...> был объявлен в розыск, так как скрылся от органов предварительного следствия.

<...> местонахождение С.Д.В. было установлено, в связи с чем отпали основания для приостановления предварительного следствия.

<...> С.Д.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, тогда же ему предъявлено обвинение по 2 эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до <...> включительно.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании С.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд сослался на то, что обвиняемый <...>

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции, отказал следователю в удовлетворении ходатайства об избрании указанной меры пресечения.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции действительно не принял во внимание тяжесть инкриминируемых С.Д.В. преступлений; также, как верно указано прокурором в апелляционном преставлении, судом не дана надлежащая оценка нахождению С.Д.В. в розыске и иным данным о его личности; также тот факт, что он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности С.Д.В., при решении вопроса об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства следователя

Обстоятельства, указанные следователем как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам суда первой инстанции, являются достаточными.

Данных, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого С.Д.В., суду не представлено.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» обоснованное подозрение должно быть реальным и подтверждаться достоверными сведениями, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, угрожать и скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным подозрение в причастности С.Д.В. к совершенным преступлениям, на что указывают приобщенные к материалу конкретные сведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции как незаконное, необоснованное и немотивированное, частично удовлетворить ходатайство следователя и апелляционное представление прокурора и избрать обвиняемому С.Д.В. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок до <...>, с учетом требований ч.5 ст.162 УПК РФ и постановления руководителя следственного органа от <...> об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 20 мая 2017 года, которым С.Д.В., <...>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста – отменить, апелляционное представление и ходатайство следователя <...> – удовлетворить частично.

Избрать С.Д.В., <...>, меру пресечения в виде заключения под стражей на срок до <...> включительно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань