Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18388/2021 от 22.04.2021

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-18388-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2021 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1568-21 по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Ногина <ФИО>10 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей c апелляционной жалобой представителя ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» по доверенности – <ФИО>9 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» действуя в интересах Ногина <ФИО>11., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о взыскании стоимости ноутбука Lenovo ThinkPad XI Yoga стоимостью 151 750 рублей, неустойки в размере 45 525 рубля; убытков 532 рубля; судебных расходов в размере 20 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2018г. Ногин <ФИО>12 приобрел по договору розничной купли-продажи ноутбук Lenovo ThinkPad XI Yoga стоимостью 151 750 рублей в АО «Связной Логистика». Гарантийный срок на ноутбук составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю. В процессе эксплуатации ноутбука истцом был выявлен недостаток, а именно, после покупки не включился.

07.09.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный ноутбук. 11.09.2018г. претензия была получена адресатом. Однако, каких-либо действий со стороны ответчика не предпринято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом был извещен надлежащим образом, причины неявки не представил.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2020 года иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Ногина <ФИО>13 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей, удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Ногина <ФИО>14. стоимость ноутбука Lenovo ThinkPad XI Yoga в размере 151 750 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, убытки в размере 715,64 рублей, судебные расходы в размере 34 500 рублей (проведение судебной экспертизы), штраф в мере 76 687,5 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Взыскан с ООО «Леново (Восточная Европа/ Азия)» в пользу региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 76 687,5 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» по доверенности – <ФИО>5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018г. Ногин <ФИО>15 приобрел по договору розничной купли-продажи ноутбук Lenovo ThinkPad XI Yoga в АО «Связной Логистика» стоимостью 151 750 рублей. В процессе эксплуатации ноутбука Ногин <ФИО>16. был выявлен недостаток, а именно, после покупки не включился.

07.09.2018г., в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, в адрес ответчика (уполномоченной организации) ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных снежных средств за некачественный ноутбук.

11.09.2018г. претензия была получена адресатом. Однако на момент вынесения решения суда ответчиком не предпринято никаких действий в части проведения проверки качества ноутбука удовлетворении требований потребителя добровольно.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Судом учтено, что ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него Законом "О защите прав потребителей" в части проверки качества и даже не попытался каким-либо образом реализовать свое право по закону, путем досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок, т.е. период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона -требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в ношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно выводам судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>., ООО "НЭЦ КРД Эксперт". в ноутбуке Lenovo ThinkPad XI Yoga, S/N: <№...> выявлен недостаток: не запускается в рабочий режим, отсутствует загрузка операционной системы. Данный недостаток препятствует эксплуатации ноутбука, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект микропроцессорной платы вычислительной системы изделия, вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов при его изготовлении, т.е. дефект производственного характера.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что недостаток в ноутбуке появился в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, Ногин <ФИО>17 понес убытки, связанные с отправкой претензии о возврате суммы за некачественный товар, в размере 715,64 рублей, оплаченной курьерской службе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Ногина <ФИО>18. стоимость ноутбука Lenovo ThinkPad XI Yoga в размере 151 750 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, убытки в размере 715,64 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Ногиным <ФИО>20. в адрес ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» 07.09.2018г. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, которая была получена последним 11.09.2018г.

Однако, в нарушении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование Ногина <ФИО>19. в течении 15 дней с момента получения претензии, удовлетворено не было.

Кроме того, на момент подачи искового заявления в суд, ответчиком не предпринято никаких мер по досудебному урегулированию возникшего спора в течении пяти месяцев.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель? уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 150 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме - 5000 руб

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Ногина <ФИО>21 и в пользу региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 76 687,5 рублей в пользу каждого.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: