Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2016 от 12.02.2016

Судья Быков В.С.

РЕШЕНИЕ № 7-29/2016

(дело № 5-7/2016)

29 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Скуратовой В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Сидорова Е.А. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 26 января 2016 г. в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Сидорова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи в 1-м часу 13 декабря 2015 г. на ул. Крымской г. Феодосии Республики Крым водитель Сидоров, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административ­ное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Сидорову назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Сидоров просит постановление судьи ввиду незаконности отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Сидоров, ссылаясь на нормы КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Должностное лицо Госавтоинспекции не проинформировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте транспортного средства, не сообщило ему, какова предельно допустимая норма содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также не разъяснило результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот, при его несогласии с результатами освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС необоснованно отказал ему в этом, что не нашло отражение на видеозаписи в связи с ее преждевременным прекращением.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Сидорова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Совершение Сидоровым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением видеозаписи, а объективность их содержания сомнений не вызывает.

Кроме того, управление Сидоровым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установление указанного состояния Сидорова с соблюдением правил и процедур, подтвердил в суде инспектор ДПС Асеев, сведения в заинтересованности в исходе дела которого, материалы дела не содержат, и в жалобе не приведены.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Утверждение Сидорова в жалобе о том, что инспектор ДПС не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. К тому же, никаких замечаний по поводу нарушений процедуры освидетельствования Сидоров в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал (<данные изъяты>

Доводы жалобы о неразъяснении Сидорову результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отказе в реализации его права на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются надуманными и противоречат материалам дела, как и утверждение о необъективности рассмотрения дела.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Сидорова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 26 января 2016 г. о назначении Сидорову Евгению Александровичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сидорова Е.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов