Постановление по делу № 5-1016/2021 от 18.05.2021

Дело № 5-1016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кинешма 18 мая 2021 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Ширшин А.А. в помещении Кинешемского городского суда Ивановской области, расположенного по адресу: <адрес>; рассмотрев, представленное заместителем начальника полиции МО МВД РФ «Кинешемский» в отношении

Прыгуновой Е.В., <данные изъяты>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прыгуновой Е.В. по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Прыгунова Е.В., находясь в общественном месте в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражалась нецензурной бранью, вела себя нагло, дерзко, агрессивно, стучала руками и ногами в дверь; тем самым нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Прыгунова Е.В. вину в совершении данного административного правонарушения не признала, и утверждает, что она административное правонарушение не совершала, в подъезде нецензурной бранью не ругалась, общественный порядок не нарушала.

В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прыгуновой Е.В., заявление и объяснение ФИО3., из которых следует, что нарушение общественного порядка Прыгуновой Е.В. выразилось в явном неуважении к обществу и сопровождалось нецензурной бранью в общественном месте.

Выслушав Прыгунову Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прыгунова Е.В. в судебном заседании отрицает совершение вмененного ей административного правонарушения, пояснив, что нецензурной бранью в подъезде дома не выражалась, от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются, в том числе, нецензурная брань в общественных местах.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В материалах дела имеются лишь заявление и объяснение ФИО3, который утверждает, что в его присутствии Прыгунова Е.В. выражалась нецензурной бранью в подъезде дома. При этом объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 не разъяснялась ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, судья на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ч.5 ст.25.6 КоАП РФ признает недопустимым доказательством.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, что указанные действия Прыгунова Е.В. совершила в присутствии также каких-либо посторонних граждан, нарушив их спокойствие и общественный порядок.

При таких обстоятельствах, одного лишь объяснения заявителя для вывода о виновности Прыгуновой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, явно недостаточно.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае Прыгунова Е.В. не обязана доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считаю, что сотрудниками полиции не представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт совершения Прыгуновой Е.В. вмененного ей административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░