Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2016 ~ М-401/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель - Черкассы     10 мая 2016 г.

Кинель - Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по объединенным исковым заявлениям ООО «Кедр» к Сопляковой <данные изъяты>, Соплякову <данные изъяты>, Саплякову <данные изъяты>, Никифоровой <данные изъяты>, третьему лицу МКУ Комитету по вопросам семьи, материнства и детства администрации Кинель - Черкасского района Самарской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и - ООО «Кедр» к Сопляковой <данные изъяты>, Соплякову <данные изъяты>, Саплякову <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

установил:

ООО «Кедр» обратились в Кинель-Черкасский районный суд с двумя исковыми заявлениями:

1) С иском к Сопляковой <данные изъяты>, Соплякову <данные изъяты>, Саплякову <данные изъяты> о признании сделки недействительной, в котором указали, что решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Сопляковой В.М. и Соплякова Ю.Г. в пользу ООО «Кедр» взысканы солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве возврата по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Вместе с подачей иска о взыскании с Сопляковой В.М. и Соплякова Ю.Г. в пользу ООО «Кедр» денежных средств, было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>. Определением. Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство было удовлетворено. На момент подачи иска и принятия обеспечительных мер (ДД.ММ.ГГГГ.) в собственности у ответчиков Соплякова Ю.Г. и Сопляковой В.М. были следующие объекты недвижимости:

жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

<данные изъяты> у каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

земельный участок (по <данные изъяты> у каждого), расположенный по адресу. <адрес>.

Право собственности ответчиков Саплякова Ю.Г. и Сопляковой В.М. на <данные изъяты> доли за каждым) на жилой дом и по <данные изъяты> на земельный участок по общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> возникло по праву наследования по закону после смерти сына Соплякова В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что ответчик Сопляков Ю.Г., после принятия Кинель-Черкасским районным судом обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с долями в доме по <адрес>, оформил сделку купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащих ответчикам Сопляковой В.М. и Соплякову Ю.Г., расположенных по адресу: <адрес>. Данная сделка было совершена ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Сопляковым Ю.Г. и его сыном ответчиком Сапляковым А.Ю. и зарегистрирована в управлении Росреестра Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен сразу после принятия иска и обеспечительных мер, а также что сделка совершена между близкими родственниками (отцом и сыном), принимая во внимание, что фактическая передача имущества не осуществлена, можно говорить о том, что оспариваемая сделка заключена с целью, вывода имущества должника и невозможности исполнения в дальнейшем судебного решения. Действия ответчиков фактически были направлены не на переход права собственности, а на намеренное ухудшение финансового состояния ответчиков и направлены на причинение убытков кредитору которым является ООО «Кедр».

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства у солидарных должников Сопляковых в собственности осталось только одно жилое помещение – <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что делает невозможным наложение взыскания на данное имущество и неисполнение решения Кинель- Черкасском районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в целом. Истец считает, что ответчики намеренно лишили ООО «Кедр» потенциальной возможности удовлетворения своих требований к ним, как должникам. Считает, что заключение спорного договора купли-продажи не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью супругов Сопляковых и не повлекло получение ими какой-либо имущественной либо иной выгоды, отсутствуют обстоятельства, подтверждающие экономическую целесообразность и необходимость заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах заключение оспариваемого договора, очевидно, влечет намеренное ухудшение обеспечения требований кредитора ООО «Кедр» и свидетельствует о намерении сторон договора вывести имущество должника и фактически сохранить имущество за собой, передав его сыну.

Считает, что истец является третьим лицом, чьи права нарушает оспариваемая сделка, и поэтому обладает правом предъявления иска о признании договора недействительным и просит: признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенную между Сопляковым Ю.Г. и Сапляковым А.Ю. и применить последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Соплякова <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т<данные изъяты>)

2) с иском ООО «Кедр» к Сопляковой <данные изъяты>, Соплякову <данные изъяты>, Саплякову <данные изъяты> о выделе доли должника в натуре для обращения взыскания на недвижимое имущество, в котором указали, что решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Сопляковой В.М. и Соплякова Ю.Г. в пользу ООО «Кедр» взысканы солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возврата по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом исполнителем предпринимались меры для принудительного исполнения решения суда, однако до настоящего времени оно не исполнено. Ответчики являются собственниками на <данные изъяты> за каждым) на жилой дом и по <данные изъяты> на земельный участок по общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> возникло по праву наследования по закону после смерти сына Соплякова В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности ответчики Соплякова М.Г. и Ю.Г. в своей части дома не проживают, фактически проживают и владеют еще одном жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. ответчик Сапляков А.Ю. со своей семьей проживает по адресу: <адрес> во второй половине дома. Согласно паспорта ЦТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по адресу: <адрес> изначально строился как дом на два хозяина, состоит из двух квартир, оборудованных отдельными выходами, разделенных стеной по всем двум этажам и подвалу. Обе части дома (квартиры) оборудованы санузлами, разделенные части дома квартиры соответствуют долям ? каждая. С момента постройки дома и до настоящего времени пользование домом сложилось, претензий у сторон сособственников никогда не было.

Учитывая, что стороны по делу являются кредитором и должниками по отношению друг к другу, у должников отсутствует иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения, решение суда длительное время не исполняется, а также, что имеется техническая возможность выдела дома на части из состава жилого дома без ущерба для дома в целом и возможность его дальнейшего использования по целевому назначению для проживания, истцы считают, что имеются правовые основания для выдела в натуре доли солидарных должников в размере ? в жилом доме по адресу: <адрес>.

Просят суд прекратить право общей долевой собственности ответчиков Сопляковой В.М., Соплякова Ю.Г., Саплякова А.Ю., выделив из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственность по ? доли каждому Сопляковой В.М., Соплякову Ю.Г., Соплякову А.Ю. в части дома (<адрес>), состоящей из помещений: подвал: вход в подвал (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области в одно производство были соединены гражданское дело № по иску ООО «Кедр» к Сопляковой <данные изъяты>, Соплякову <данные изъяты>, Соплякову <данные изъяты>, третьему лицу о признании сделки недействительной, и гражданское дело № по иску ООО «КЕДР» к Сопляковой <данные изъяты>, Соплякову <данные изъяты>, Соплякову <данные изъяты> о выделении доли должника в натуре для обращения взыскания на недвижимое имущество (<данные изъяты>).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО «Кедр» исковые требования уточнили, указали, что после истребования документов из Управления Росреестра по <адрес>. усматривается, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже квартиры и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес> совершена между Сопляковым Ю.Г., Сопляковой В.М. в качестве продавцов долей (по <данные изъяты> у каждого) и Сапляковым А.Ю. в качестве покупателя. Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ квартира и земельный участок были подарены Сапляковым А.Ю. Никифоровой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ее законного представителя матери Никифоровой <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит:

признать недействительной сделку договор дарения квартиры (кадастровый №) и земельного участка под ней (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенную между Сапляковым <данные изъяты> и Никифоровой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГр. в лице ее законного представителя матери Никифоровой <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки;

признать недействительной сделку купли-продажи квартиры и долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенную между Сопляковым Ю.Г., Сопляковой В.М. и Сапляковым А.Ю, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Соплякова <данные изъяты> и Сопляковой <данные изъяты> по <данные изъяты> в квартире (кадастровый №) и земельном участке под ней (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

привлечь в качестве ответчика Никифорову <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в лице ее законного представителя матери Никифоровой <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были уточнены, указали, что сделка купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имеет признаки мнимости, поскольку она заключена между близкими родственниками родителями и сыном, спорный договор заключен за цену, значительно ниже рыночной <данные изъяты>, тогда как кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, то есть почти в 10 раз спорный договор заключен после возбуждения исполнительного производства о взыскании с ответчиков Сопляковых В.М. и Ю.Г. денежных средств, что делает невозможным исполнения предыдущего решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были запрещены регистрационный действия с объектом недвижимости по адресу: <адрес>, после получения определения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен спорный договор.

После заключения спорного договора ответчики продолжают проживать в спорном доме, получают корреспонденцию, пенсию, что также подтверждается актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что фактически место жительства ответчиков Сопляковых В.М. и Ю.Г. <адрес>1 <адрес>.

Впоследствии право собственности на спорный дом перешло на основании договора дарения Никифоровой К.А. после принятия судом обеспечительных мер по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд

признать недействительной сделку купли-продажи квартиры и долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенную между Сопляковым Ю.Г., Сопляковой В.М. и Сапляковым А.Ю. и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительной запись в ЕГРИП на квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины (л.<данные изъяты>

В ходе судебного заседании, представитель истца Журавлева А.Л, исковые требования уточнила, ссылаясь на обстоятельства, подробно изложенные в двух исковых заявлениях и уточнений к ним, просила суд:

1. признать недействительной сделку купли-продажи квартиры и долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, заключенную между Сопляковым Ю.Г., Сопляковой В.М. и Сапляковым А.Ю. и применить последствия недействительности сделки.

2. Признать недействительной запись в ЕГРИП на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать недействительной запись в ЕГРИП на земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Истребовать у ответчика Никифоровой <данные изъяты> из чужого незаконного владения имущество: квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.

5. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины

6. Прекратить право общей долевой собственности ответчиков Саплякова <данные изъяты> с долей в размере ?, Соплякова <данные изъяты> с долей в размере ? и Сопляковой <данные изъяты> с долей в размере ? по адресу:

7. Выделить истцам Сопляковой В.М., Соплякову Ю.Г. в общую долевую собственность по ? доли за каждым изолированную часть жилого дома (<адрес>, состоящую из следующих жилых и нежилых комнат:

подвал: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представители ответчиков ФИО14 (по доверенности <данные изъяты>), ФИО15 (по доверенности <данные изъяты>), ответчик ФИО7 в своих интересах и по доверенности (<данные изъяты>), ответчик ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (<данные изъяты> просили в иске отказать.

Представитель третьего лица МКУ Комитет по вопросам семьи Быстрова Н.Н, полагала в иске к несовершеннолетней ФИО2 об истребовании у нее из чужого незаконного владения имущество: квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для лишения несовершеннолетней права собственности на жилое помещение, в остальной части принять решение на усмотрение суда.

Стороны отказались от заключения мирового соглашения.

Выслушав стороны, пояснения специалиста Ганиной О.В., изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО «Кедр» исковых требований в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). (пункт 50 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.     

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.    

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, устанавливающей общие положения договора купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.     

Согласно Гражданскому Кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 – 181 ГК РФ).

    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

    Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.     

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 578 ГК РФ содержит исчерпывающий не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отмены дарения и указывает, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Этой же нормой установлено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кинель – Черкасский районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому дело № по иску ОАО «Кедр» к Сопляковой <данные изъяты> и Соплякову <данные изъяты> о взыскании заемных денежных средств частично удовлетворены исковые требования: взыскано с Сопляковой <данные изъяты>, Соплякова <данные изъяты> в пользу ООО «КЕДР» солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «Кедр», запрещены регистрационные действия с ? долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> до вступления решения по гражданскому делу по иску ООО «Кедр» к Сопляковой <данные изъяты> и Соплякову <данные изъяты> о взыскании заемных денежных средств в законную силу <данные изъяты>

На основании указанного решения суда судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (т. л.д.15). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии и наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Постановлено снять запрет на совершение регистрационных действий на жилой дом, расположены по адресу: <адрес> и наложен запрет на вышеперечисленное имущество, на ? доли в праве Соплякова <данные изъяты> и ? доли в праве Сопляковой <данные изъяты>. Поручено Федеральной службе государственной регистрации не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кедр» обратилось в Кинель – Черкасский районный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения (обременения), перехода прав, а также любых сделок в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Указанное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено <данные изъяты> копия определения направлена в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ <данные изъяты>

Между Сопляковой <данные изъяты>, Сопляковым <данные изъяты> с одной стороны и Сопляковым <данные изъяты> с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого помещения № и долей земельного участка №), расположенных по адресу: <адрес>1, что подтверждается материалами дела (<данные изъяты>).

Сопляков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения подарил Никифоровой <данные изъяты> земельный участок (к.н. №) общей площадью <данные изъяты> и размещенной на нем квартирой № (к.н. №), расположенными по адресу: <адрес> (<данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается, имеющимися в материалах дела: Свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела на момент совершения сделки, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, передаваемое по договору от Сопляковых В.М. и Ю.Г. к Соплякову <данные изъяты>, являлось собственностью Сопляковых Ю.Г., В.М. и Саплякова А.Ю. на основании и договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, к наследственному имуществу умершего сына и брата Соплякова В.Ю. никакого отношения не имеет (<данные изъяты>), в момент совершения сделки купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>1) обременений в отношении передаваемого имущества по адресу: по адресу: <адрес> 1 не было.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. имущество являлось собственностью Саплякова <данные изъяты>. В момент совершения сделки обременений в отношении передаваемого имущества также не было (<данные изъяты>).

Исковое заявление от ООО «»Кедр поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., принято к производству судьей ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (пятница) принято решение по ходатайству ООО «Кедр» о принятии обеспечительных мер, которое направлено в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. исх. № <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, у Саплякова <данные изъяты> перед истцом отсутствуют какие-либо денежные обязательства, квартира по адресу: <адрес>1 <адрес> была передана в собственность ответчиков Сопляковой В.М., Соплякова Ю.Г., Саплякова А.Ю. на основании договора передачи квартир в собственность граждан в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), к имуществу умершего Соплякова В.Ю. никакого отношения не имеет, оформление в установленном порядке права собственности в ДД.ММ.ГГГГ, в тот период времени, когда между сторонами начались судебные тяжбы, нельзя безусловно толковать как действия ответчиков, которые направлены на воспрепятствование исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сапляков А.Ю. в наследство после смерти брата Соплякова В.Ю. не вступал, заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении принадлежащего ему имущества по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении одаряемой Никифоровой Е.М. является его правом, данные действия собственника по распоряжению своим имуществом суд не оценивает как обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Несовершеннолетняя ответчик ФИО2 не имеет никакого отношения к долговым обязательствам Сопляковых В.М. и Ю.Г., ее законный представитель мать Никифорова Е.М. поясняет, что дар в виде квартиры и земельного участка в интересах своей дочери от дяди приняла, в настоящее время проживают в данном жилом помещении, дочь посещает школу в <адрес>, другого жилого помещения согласно выписки из ЕГРИП несовершеннолетняя ФИО2 не имеет, оснований для истребования указанного имущества из, как указывает истец, чужого незаконного владения в интересах ФИО7 судом не установлено, как и право требовать признания договора купли – продажи квартиры и долей земельного участка недействительными и признания недействительными записи в ЕГРИП.

Представитель несовершеннолетней ответчицы ФИО1 возражает в интересах своей дочери, чтобы имущество в виде квартиры и земельного участка по адресу <адрес> было у них истребовано, так как не считает, что данное имущество находится в собственности ее дочери незаконно. Само по себе спорное имущество к истцу никакого отношения не имеет. В связи с чем, суд не принимает доводы представителя истца о том, что оно должно быть истребовано из чужого незаконного владения.

ООО «Кедр» не является стороной ни одной из вышеперечисленных сделок, в настоящее время решение суда исполняется путем удержания денежных средств из пенсий ответчиков ФИО3 и Ю.Г. (<данные изъяты>

Таким образом, основание недействительности сделки, на которое ссылается истец, в данном случае отсутствуют. Не имеется оснований и для вывода о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 Кодекса). На день заключения договора дарения недвижимого имущества указанная выше квартира и земельный участок не были предметом залога, запрет на регистрационные действия с имуществом наложен ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнен в день, когда регистрационные действия были проведены ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо обремений и иных ограничений в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было.

Многочисленные доводы представителя истца, на которые указано в уточненных исковых требованиях о том, что сделка совершена между близкими родственниками матерью и сыном, по заниженной цене, спорный договор заключен после возбуждения исполнительного производства по решению суда от 15.05.2015г. после заключения спорной следки ФИО3 и Ю.Г. фактически продолжают владеть данным имуществом ответчик ФИО2 дар не приняла, судом не принимаются в по вышеописанным обстоятельствам. Относительно цены, указанной в договоре купли – продажи квартиру и земельного участка, суд считает, что действует принцип свободы договора и не вправе вмешиваться в положения договора.

В связи с чем, суд отказывает представителю истца в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в ЕГРИП и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно положениям частей 1, 3-5 ст. 69 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как определено в ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены данные объекты.

Как следует из Выписки из ЕГРИП у ФИО3 и Ю.Г. какого – либо другого жилого помещения кроме как по адресу: <адрес> отсутствует, основание для возникновения права собственности наследование по закону после смерти сына ФИО11, суд по вышеописанным обстоятельствам отказал в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о выделе доли должников в натуре для последующего обращения взыскания на заложенное имущество, считает, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку как следует из материалов дела, жилое помещение о котором идет речь в исковых требованиях по адресу <адрес> является единственным жилым помещение, которое принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО3 и Ю.Г., имеющих солидарные обязательства перед ООО «Кедр», сособственник ФИО17 возражает против выдела доли соответчиков в натуре, к долговым обязательствам своих родителей отношения не имеет.

Представителем истца в обосновании заявленных требований предоставлено заключение о возможности раздела дома в натуре, которое полностью подтвердила в судебном заседании специалист ФИО18, о том, что раздел домовладения в натуре возможен, однако при даче ею заключения вопрос о разделе технической части дома, а именно канализация, водопровод, электричество, газ, перед ней не ставился, как и вопрос о разделе земельного участка в натуре.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ООО «Кедр» не является собственником объекта недвижимости, вследствие чего не вправе заявлять требования о прекращении права общей долевой собственности о определения долей в праве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что представителем истца не предоставлено убедительных доказательств, обосновывающих заявленные требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя ответчика по требованиям ФИО19 и ФИО6, ФИО3 в размере <данные изъяты> в пользу каждого и взыскать в пользу ответчика ФИО1, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты>, доказательств несения данных расходов ФИО3 суду не представлено, кроме того, представитель ответчиков указывает одни и те же доводы в интересах Соплякова Ю.Г. и Сопляковой В.М., в связи с чем, к представленным в обосновании понесенных расходов по двум договорам на оказание юридических услуг, суд относится критически (л<данные изъяты>).

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает указанную сумму обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг: консультацию по делу, составление возражений на иск, участие в судебных заседаниях представителя ответчиков, а также учитывает сложность дела, ответчики были вынуждены обратиться к представителю для защиты их интересов в суде в связи с необоснованно поданным исками представителем истца. При указанных обстоятельствах иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кедр» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Кедр» в пользу Никифоровой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу Соплякова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель - Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>