Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2012 ~ М-1629/2012 от 02.10.2012

            Дело №2-1685/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года                          г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием заявителя Макаренко Н.А., представителей заинтересованного лица администрации Зейского района Ункунова Р.А., Чумаченко О.Н. и Лобцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макаренко НА об обжаловании постановления администрации Зейского района от 29 августа 2012 года №604 о прекращении опеки над недееспособным ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> ФИО2, <Дата обезличена> года рождения был признан недееспособным.

Постановлением администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> над недееспособным ФИО2 была установлена опека, опекуном назначена Макаренко НА.

На основании постановления администрации Зейского района №604 от 29 августа 2012 года Макаренко Н.А. была отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей опекуна над недееспособным ФИО2

    Не согласившись с указанным постановлением о прекращении опеки, Макаренко Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании постановления администрации Зейского района от 29 августа 2012 года №604 о прекращении опеки над недееспособным ФИО2 незаконным, в обоснование заявленных требований указала, что на протяжении двух лет органы опеки и попечительства требуют отказаться от опеки над больным братом. На основании её заявлений прокуратурой Зейского района были выявлены нарушения в действиях органа опеки и попечительства. Специалист по опеке Лобцева О.В. требует от неё отчитаться за денежные средства, которые она не получала. Все необходимые документы ею были сданы специалисту по опеке.

В судебном заседании заявитель Макаренко Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что ФИО2 является её родным братом. Поскольку у него имелись проблемы со здоровьем, в 2010 году по её инициативе <данные изъяты> прошел обследование в <данные изъяты> <данные изъяты> больнице, после чего на основании её заявления он был признан судом недееспособным, ему была установлена вначале <данные изъяты>, затем <данные изъяты> группа инвалидности сроком до 1 января 2013 года. Специалистом по опеке Лобцевой ей был выдан перечень необходимых документов для оформления опеки над <данные изъяты>. Все необходимые документы были ею собраны, их оригиналы и копии представлены в орган опеки, впоследствии Лобцева вернула ей все документы, в том числе её заявление о назначении опекуном, оставив себе ксерокопии. Постановление о назначении опекуном было вручено ей только в конце августа 2010 года, поэтому пенсию <данные изъяты> первый раз она получила в сентябре 2010 года. Вместе с тем Лобцева требует от неё в отчете опекуна отчитаться за денежные средства с июня по август 2010 года, которые она не получала и не расходовала. Отчеты за 2010 и 2011 год были сданы ею вовремя, при этом Лобцева запретила регистрировать поступающие от неё документы в общем отделе. Первое время после назначения опеки <данные изъяты> проживал у своей жены ФИО9, затем они стали проживать вместе по адресу - <адрес>. Брак с ФИО9 был расторгнут в судебном порядке. Она осуществляет контроль за психическим состоянием <данные изъяты>, постоянно поддерживает связь с лечащим врачом-психиатром ФИО16, приобретает ему необходимые лекарственные препараты. Её <данные изъяты> бывает в гостях у его знакомой ФИО10, но у неё он не проживает. Он молодой парень, физически здоров, и она не может препятствовать ему встречаться с женщиной. При этом брат постоянно проживает с ней, и она контролирует его поведение. Место жительства ФИО2 не менял, он постоянно проживает с ней по адресу: <адрес>. Пенсия <данные изъяты> тратится только на него, на приобретение ему одежды, продуктов питания, лекарств, все расходы подтверждены чеками. Считает, что обвинение органами опеки её в том, что она живет за счет пенсии брата необоснованно, поскольку она постоянно работает, имеет подсобное хозяйство, свои доходы. Телевизор она купила на свои деньги, что подтверждается сберкнижкой о снятии денег, однако Лобцева безосновательно обвиняет её в том, что телевизор куплен на пенсию брата. Имуществом <данные изъяты> она не распоряжалась. В собственности <данные изъяты> имеется 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу Шевченко, <адрес>, до настоящего времени он является собственником своей доли в жилом помещении. В жилой дом по адресу Шевченко, 10 она прописалась с разрешения своей бабушки ФИО3, которая является собственников 2/3 доли данного жилого дома. Решением суда от 18 декабря 2007 года она признана членом семьи бабушки, они проживают вместе, она осуществляет уход за бабушкой, которая является <данные изъяты>. К административной ответственности <данные изъяты> не привлекался, у них были конфликты с бывшей женой <данные изъяты> ФИО9, когда они хотели забрать у неё вещи брата и принадлежащие ей вещи. ФИО9 обращалась в полицию, проводилась проверка, было отказано в возбуждении уголовного дела. После чего она в судебном порядке истребовала вещи у ФИО9, исполнением решения суда занимались судебные приставы. Считает, что она надлежащим образом исполняет обязанности опекуна, заботится о <данные изъяты>, основания для прекращения опеки надуманы специалистом Лобцевой, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Просит отменить оспариваемое постановление.

Представители заинтересованного лица администрации Зейского района Ункунова Р.А., Чумаченко О.Н. и Лобцевой О.В. заявленные требования не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Лобцева О.В. суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством об опеке в случае, если действия опекуна или попечителя осуществляются с нарушением законодательства и наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному состоянию совершеннолетнего подопечного, а также, если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства, орган опеки и попечительства в принимает акт об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения. Постановлением администрации Зейского района № 604 от 29.08.2012 года от исполнения обязанностей опекуна Макаренко Н.А. была отстранена по следующим причинам: в течение всего периода исполнения опеки опекун Макаренко Н.А. препятствует исполнению государственных полномочий по опеке и попечительству. Для проверки условий проживания недееспособного и исполнения опекуном возложенных на него обязанностей по указанным опекуном адресам: <адрес>, ею неоднократно проводился патронаж. При этом выяснилось, что недееспособный по данным адресам не проживал, а проживал по адресу жены: <адрес> до марта 2011 года. Кроме того, Макаренко Н.А. скрыла тот факт, что недееспособный с 2007 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 и проживает совместно с ней по вышеуказанному адресу. Уход за ним осуществляла в течение 5 лет его жена. В настоящее время ФИО2 проживает у родителей по адресу: <адрес>. Макаренко Н.А. вводила в заблуждение орган опеки и других должностных лиц о фактическом проживании недееспособного, указывая место проживания: <адрес>, где он никогда не проживал, а проживала опекун с ФИО3 С января 2012 недееспособный проживает у сожительницы в неблагополучной семье ФИО10, в орган по опеке и попечительству о перемене места жительства подопечного в установленный законом срок опекун не сообщила. В течение 2-х лет она как специалист по опеке была лишена возможности беспрепятственно видеть недееспособного, проводить обследование условий его проживания, составлять опись принадлежащего ему имущества, осуществлять надзор за ним, поскольку Макаренко Н.А. и родители недееспособного чинили в этом препятствия. 25 мая 2011г. Макаренко Н.А. и недееспособный ФИО2 совершили правонарушение - взломали дверь в доме жены недееспособного и вынесли вещи. Данное правонарушение зарегистрировано в отделе полиции <адрес>, уголовное дело не возбудили из-за примирения сторон. 15 октября 2011 г Макаренко Н.А. повторно совершила противоправные действия в отношении жены недееспособного и её семьи. Во время её отсутствия, Макаренко Н.А. и ФИО2 сломали и вывезли забор, чем причинили ей значительный материальный ущерб. Недееспособный избил несовершеннолетнего 14- летнего племянника жены, который пытался препятствовать правонарушению в доме ФИО9, данное правонарушение также зарегистрировано в отделе полиции <адрес>. Кроме того, Макаренко Н.А. скрыла тот факт, что она находится с 2007 года в зарегистрированном браке с ФИО11, который повторно отбывает наказание в исправительной колонии за тяжкое преступление - убийство, что в соответствии с законом, при назначении опекуном, данный факт делает невозможной назначение опеки. Согласно постановлению Правительства № 927 от 17.11.2010. «Об отдельных вопросах опеки и попечительства», опекун обязан не позднее 01.02.2011 предоставить отчёт о расходовании денежных средств недееспособного и распоряжении имуществом. Макаренко Н.А. отчёт за 2010 год предоставила 06.06.2011 года за 3 месяца, не полный, не предоставила правоустанавливающие документы на недвижимое имущество недееспособного, также не предоставила требуемые законодательством документы за 2011 год, предоставленный опекуном отчёт не утверждён из-за несоответствия в денежных расходах и отчёте. Также Макаренко Н.А. без разрешения органов опеки проживает на жилой площади, принадлежащей недееспособному, а также собирается продать его единственное жильё с целью улучшить свои жилищные условия. Без согласия и разрешения органов опеки и попечительства, зарегистрировала на жилой площади недееспособного по адресу: <адрес> себя, свою дочь, своих родителей с целью улучшить свои жилищные условия за счёт инвалидности недееспособного. ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> и подлежит льготному лекарственному обеспечению, страдает одновременно с <данные изъяты> заболеванием, заболеванием <данные изъяты>. Макаренко Н.А., действуя не в интересах недееспособного, отказалась от льготы, заменив её денежной выплатой. Учитывая тот факт, что недееспособный должен постоянно получать дорогостоящее лечение, лекарственные средства опекун не даёт принимать недееспособному, данный факт был выявлен при проверке жилищных условий недееспособного, а именно: лекарства не израсходованы, упаковки не начаты. С января по август 2012 опекун не выписывала рецепты и не привозила на приём к психиатру подопечного, неоднократно требуемое обследование подопечного (ф-графия, анализы, узкие специалисты) опекуном игнорируется, копии выписки из областной больницы она отказывается предоставлять. Учитывая заболевание подопечного, такое отношение опекуна недопустимо. Пенсия подопечного составляет около <данные изъяты>, средняя зарплата опекуна <данные изъяты>, по состоянию на 2010 год, (справка за 2011 не предоставлена), опекун работает на 0,3 ставки в детском саду, подтверждается корыстная заинтересованность опекуна в денежных средствах подопечного и отсутствие контроля за расходованием средств. Считает, что опекун Макаренко Н.A. отстранена от выполнения обязанностей по опеке вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, нарушения личных и имущественных прав и законных интересов подопечного, отсутствие контроля за здоровьем и медицинским обслуживанием подопечного, выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном установленных федеральным законом правил охраны имущества подопечного и распоряжения его имуществом, вовлечение недееспособного в противоправные действия. Просит в удовлетворении заявленных требований Макаренко Н.А. отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, материалы личного дела недееспособного ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия или бездействия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что ими нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 34 ГК РФ, п.1 ст.6 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (с изменениями) органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству.

В соответствии со ст.6 Закона Амурской области от 25 марта 2008 г. №10-ОЗ «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Амурской области» (с изменениями) органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются государственными полномочиями, установленными пунктами 1-8, 10-12, 26 статьи 4 настоящего Закона, по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства или ограниченных судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, на неограниченный срок.

Таким образом, администрация Зейского района наделена государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными.

Согласно ч.3 ст.39 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности

В силу ч.5 ст.29 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Зейского районного суда от <Дата обезличена> ФИО2 признан недееспособным.

20 мая 2010 года Макаренко Н.А. обратилась к главе Зейского района с заявлением о назначении её опекуном ФИО2, представив необходимые для этого документы. Постановлением администрации Зейского района <Номер обезличен> от <Дата обезличена> над недееспособным ФИО2 была установлена опека, опекуном назначена Макаренко Н.А., являющаяся <данные изъяты> <данные изъяты> недееспособного.

Постановлением администрации Зейского района №533 от 26 июля 2012 года Макаренко Н.А. отстранена от возложенных на неё обязанностей опекуна в связи с выявлением фактов систематических существенных нарушений опекуном требований федерального законодательства.

В связи с удовлетворением протеста прокурора Зейкого района 28 августа 2012 года постановление администрации Зейского района №533 от 26 июля 2012 года о прекращении опеки 29 августа 2012 года было отменено.

Вместе с тем, постановлением администрации Зейского района №604 от 29 августа 2012 года Макаренко Н.А. вновь была отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей опекуна над недееспособным ФИО2

Как следует из обжалуемого постановления №604 от 29 августа 2012 года «О прекращении опеки над недееспособным ФИО2», Макаренко Н.А. отстранена от исполнения обязанностей опекуна в связи с выявлением органом опеки и попечительства фактов систематического нарушения возложенных на Макаренко Н.А. обязанностей по исполнению опеки, выраженных в отсутствии должного контроля над подопечным, в ненадлежащем исполнении опеки, в нарушении правил охраны имущества подопечного, распоряжении его имуществом без разрешения органов опеки и попечительства, неисполнении обязанностей по опеке в части обеспечения лечения подопечного, назначенного психиатром, несоблюдении установленного законом срока уведомления органов опеки и попечительства о перемене места жительства недееспособного подопечного, вследствие чего недееспособный ФИО2 злоупотребляет алкоголем, совершает административные проступки.

В соответствии с ч.3 ст.36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Обязанность опекуна извещать органы опеки и попечительства о перемене места жительства подопечных не позднее дня, следующего за днём выбытия подопечных с прежнего места жительства предусмотрена ч.5 ст. 15 ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Из пояснений представителя заинтересованного лица Лобцевой О.В. следует, что опекун Макаренко Н.А. в нарушение требований закона не проживает совместно с недееспособным ФИО2 Он с момента установления над ним опеки до марта 2011 года проживал по адресу: <адрес> по месту жительства его бывшей супруги, а с января 2012 года недееспособный ФИО2 проживает в неблагополучной семье его сожительницы Гриневич. Факт раздельного проживания опекуна и подопечного подтверждается в частности актами обследования материально-бытовых условий проживания семьи недееспособного. Опекун не уведомила орган опеки и попечительства о перемене места жительства недееспособного подопечного.

Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г №927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» утверждены Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В соответствии с требованиями указанных Правил, плановые и внеплановые проверки условий жизни недееспособных проводятся уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства о проведении проверки.

Плановые проверки проводятся в виде посещения совершеннолетнего подопечного: а) 1 раз в течение первого месяца после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя; б) 1 раз в 3 месяца в течение первого года после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя; в) 1 раз в 6 месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя (п.4).

При осуществлении указанных проверок оцениваются жилищно-бытовые условия совершеннолетнего недееспособного гражданина, состояние его здоровья, внешний вид и соблюдение гигиены, эмоциональное и физическое состояние, отношение с опекуном, возможность опекуна обеспечить потребности совершеннолетнего недееспособного гражданина, включая выполнение реабилитационных мероприятий, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации инвалида.

При выявлении фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в акте о проверке условий жизни или в акте об исполнении попечителем своих обязанностей указываются: а) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения; б) рекомендации опекуну или попечителю о принятии мер по исполнению возложенных на него обязанностей; в) предложения о привлечении опекуна или попечителя к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при необходимости).

Акт о проверке условий жизни и акт об исполнении попечителем своих обязанностей оформляются в течение 10 дней со дня проведения соответствующей проверки, подписываются проводившим проверку уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства и утверждаются руководителем органа опеки и попечительства. Акт о проверке условий жизни и акт об исполнении попечителем своих обязанностей оформляются в 2 экземплярах, один из которых направляется опекуну или попечителю в течение 3 дней со дня утверждения акта, второй хранится в органе опеки и попечительства. Акт о проверке условий жизни и акт об исполнении попечителем своих обязанностей могут быть оспорены опекуном или попечителем в судебном порядке (п.12 Правил).

При исследовании материалов личного дела недееспособного ФИО2 было установлено, что органами опеки и попечительства в 2010 году условия жизни недееспособного, а также соблюдение опекуном прав и законных интересов подопечного, не проверялись.

16 февраля 2011 года недееспособный ФИО2 проверен органами опеки и попечительства по адресу: <адрес> установлены удовлетворительные жилищно-бытовые условия проживания недееспособного, все необходимое имеется. Из пояснений ФИО9 (жены недееспособного) следует, что им помогают родители и сестра мужа, приносят продукты питания, покупают вещи для мужа.

Из акта обследования материально-бытовых условий проживания семьи недееспособного ФИО2 от 25 мая 2011 года по адресу: <адрес>, следует, что обследование не проведено в связи с тем, что дом был закрыт.

В материалах личного дела недееспособного имеются: акт обследования материально-бытовых условий от 20 июня 2011 года, составленный специалистами Овсянковского сельсовета и акт обследования материально-бытового положения от 05 июля 2011 года, составленный членами совета ветеранов, из которых следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проживает семья из 4-х человек: Макаренко Н.А., дочь ФИО12, брат ФИО2, бабушка ФИО3 В доме имеется все необходимое: продукты питания, запас дров, посажен огород, взаимоотношения в семье хорошие. Жилищные и бытовые условия удовлетворительные, проживание недееспособного возможно.

Обследование администрацией Овсянковского сельсовета проводилось в связи с запросом отдела здравоохранения Зейского района. Таким образом, органу опеки и попечительству было известно о том, что недееспособный ФИО2 проживает с опекуном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из пояснений представителя администрации Зейского района Ункунова Р.А. следует, что он лично 22 августа 2011 года обследовал условия жизни недееспособного ФИО2 по адресу: с. <адрес>. По факту осмотра установлено, что санитарно-гигиеническое состояние жилого дома удовлетворительное, Для опекаемого ФИО2 имеется отдельная комната размером около 7 кв.м., из мебели: кровать (заправлена постельным бельем) стол, стул, шкаф, также имеется телевизор. В комнате чисто, вещи опекаемого сложены аккуратно. Опекун Макаренко Н.А. пояснила, что специалист по опеке относится к опекунам предвзято, настаивает на отмене опекунства. По результатам акта обследования составлена служебная записка на имя главы администрации Зейского района, принято решение о комиссионном обследовании условий жизни опекаемого.

25 ноября 2011 года было проведено комиссионное внеплановое обследование материально-бытовых условий проживания семьи недееспособного ФИО2 по адресу: <адрес>, пе<адрес>. На момент проверки недееспособный находился дома. Проверкой установлено, что необходимые вещи (зимняя одежда, мебель, постельное белье, телевизор, бытовая техника) имеются, запас продуктов питания, солений, картофеля, овощей имеется. Запас дров на зиму имеется. Жилищно-бытовые условия проживания удовлетворительные. Вместе с тем комиссия пришла к выводу, что недееспособный ФИО2 не получает назначенное психиатром лечение, рекомендовано выполнять назначения врача.

С указанного времени органы опеки и попечительства не обследовали условия жизни недееспособного ФИО2 по месту его жительства по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

Из пояснений представителя администрации Зейского района Лобцевой О.А. следует, что недееспособный ФИО2 с января 2012 года проживает в неблагополучной семье сожительницы Гриневич. Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждено документами, имеющимися в личном деле недееспособного.

Так, 8 июня 2012 года во время обследования жилого помещения, в котором проживает ФИО14 по адресу: <адрес>, недееспособного ФИО2 в жилом помещении не было. Отсутствие его по данному адресу подтверждается также актом от 28 августа 2012 года. В указанном акте имеются пояснения ФИО14 о том, что ФИО2 проживает с ней периодически.

Допрошенная в судебном заседании мать недееспособного – ФИО15 пояснила, что её сын постоянно проживает с сестрой по адресу: <адрес>, пе<адрес>. С Гриневич у него имеются отношения, но он не живет у неё, а только ходит к ней. Сын слушается только её дочь Н, принимает только те лекарства, которые дает ему Н, считает, что другого опекуна сыну не надо.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Актами обследования материально - бытовых условий жизни семьи недееспособного, составленными в 2011 году подтверждается факт проживания недееспособного ФИО2 с опекуном и другими членами семьи по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

Из пояснений опекуна Макаренко Н.А. в судебном заседании следует, что она до настоящее времени проживает с братом по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

Указанные доводы заявителя в судебном заседании представителями заинтересованного лица не опровергнуты, с ноября 2011 года по указанному адресу недееспособный не проверялся, его отсутствие в данном жилом помещении не установлено, как и не установлено проживание в другом жилом помещении, поскольку при проведении проверок специалист органа опеки и попечительства недееспособного не видел.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 36 ГК РФ требование об обязательном совместном проживании опекуна и подопечного распространяется только в отношении несовершеннолетних подопечных.

В силу ч. 4 ст. 15 ФЗ «Об опеке и попечительстве» в интересах подопечного орган опеки и попечительства в акте о назначении опекуна или попечителя может указать отдельные действия, которые опекун или попечитель совершать не вправе, в том числе может запретить опекуну или попечителю изменять место жительства подопечного. В постановлении о назначении опеки над ФИО2 такие ограничения органом опеки и попечительства установлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений уведомления органов опеки и попечительства о перемене места жительства недееспособного со стороны опекуна не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена перемена недееспособным ФИО2 места жительства.

Органами опеки и попечительства также было установлено неисполнение обязанностей опекуна Макаренко Н.А. в части обеспечения лечения подопечного, назначенного психиатром.

Из пояснений представителя заинтересованного лица Лобцевой О.В. следует, что указанное обстоятельство было установлено при обследовании материально-бытовых условий проживания семьи недееспособного ФИО2 25 ноября 2011 года, когда были обнаружены нераспечатанные упаковки препаратов хлорпротиксена и галоперидола. С указанным актом опекун Макаренко Н.А. не согласилась, указала, что её подопечный регулярно принимает назначенное врачом лечение, прием галоперидола отменен врачами <адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен лечащий врач недееспособного ФИО2 – врач-психиатр ФИО16 Из его показаний следует, что у него не имеется никаких претензий к опекуну Макаренко Н.А. по лечению ФИО2 Благодаря её инициативе он прошел тщательное обследование в <данные изъяты>, по результатам которого ему установлен диагноз <данные изъяты>. В настоящее время он является <данные изъяты>, дата очередного освидетельствования - 1 января 2013 года. В 2010 году ФИО2 проходил плановое лечение в <данные изъяты>. Выписка по результатам проведенного лечения направляется заказным письмом в лечебное учреждение по месту жительства больного, родственникам на руки не выдается. Все рекомендации по лечению опекуну были им даны. В связи с отдаленностью места проживания Макаренко Н.А. часто консультируется с ним по телефону по состоянию больного. В установленные им сроки она привозила недееспособного на осмотр, приезжала сама за рецептами на лекарства. Последний раз на осмотре они были 16 августа 2012 года, состояние ФИО2 тревоги не вызывает, он был спокойным, опрятно одетым. В январе 2012 года ему было назначено лечение – таблетки <данные изъяты>, рекомендовано принимать на ночь при нарушении сна. Обязательного ежедневного приема препаратов больному ФИО2 не требуется. Кроме того, врач-психиатр ФИО16 пояснил, что больной в силу специфики заболевания не нуждается в санаторно-курортном лечении и в ИПР (индивидуальной программе реабилитации инвалидов), указанная программа составляется только в отношении тех лиц, которые оформляются в дома-интернаты. Никаких сигналов с полиции, участковой больницы, администрации Овсянковского сельсовета на изменение поведения недееспособного ФИО2 ему не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт не обеспечения опекуном лечения недееспособного ФИО2, назначенного психиатром, напротив, установлено надлежащее выполнение рекомендаций лечащего врача.

Из оспариваемого постановления о прекращении опеки следует, что Макаренко Н.А. распорядилась имуществом недееспособного без разрешения органов опеки и попечительства.

Как следует из пояснений Лобцевой О.В. в судебном заседании, нарушение Макаренко Н.А. правил охраны имущества подопечного ФИО2, а также распоряжение его имуществом без разрешения органов опеки и попечительства заключается в том, что опекун Макаренко Н.А. не предоставила правоустанавливающие документы на недвижимое имущество недееспособного. Без разрешения органов опеки опекун проживает на жилой площади, принадлежащей недееспособному ФИО2, а также собирается продать единственное жилье недееспособного с целью улучшить свои жилищные условия. Также Макаренко Н.А. без согласия и разрешения органов опеки и попечительства зарегистрировала на жилой площади недееспособного по адресу: <адрес> себя, свою дочь и своих родителей с целью улучшить свои жилищные условия за счёт инвалидности недееспособного. Подопечный ФИО2 на собственной площади был зарегистрирован только по требованию органов опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, определены ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В силу ст. 18 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей. Опись имущества подопечного составляется органом опеки и попечительства в присутствии опекуна или попечителя в двух экземплярах и подписывается всеми лицами, участвующими в ее составлении. Один экземпляр описи передается опекуну или попечителю, другой экземпляр описи подлежит хранению в деле подопечного, которое ведет орган опеки и попечительства.

Как следует из материалов личного дела недееспособного ФИО2, опись его имущества органами опеки и попечительства, в нарушение требований закона, не составлялась, имущество недееспособного по описи опекуну не передавалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 апреля 2011 года серии <адрес> недееспособный ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности является его бабушка ФИО3. Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании договора на безвозмездную передачу дома в собственность граждан от 23 мая 1994 года.

    Доводы представителя заинтересованного лица Лобцевой О.В. о том, что Макаренко Н.А. не предоставила правоустанавливающие документы на недвижимое имущество недееспособного суд находит несостоятельными, поскольку указанные документы имеются в материалах личного дела недееспособного ФИО2 Как пояснила в судебном заседании Лобцева О.В., она лично запретила принимать и регистрировать в общем отделе документы от Макаренко Н.А. Документы в личном деле недееспособного не подшиты, хранятся не в хронологическом порядке, отметок о поступлении не имеют, в связи с чем, не представляется возможным установить, кем и когда они были представлены в личное дело.

    Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что недееспособный ФИО2 до настоящего времени является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пе<адрес>, никакого отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества опекуном произведено не было.

Из пояснений заявителя Макаренко Н.А. следует, что она была прописана в жилом помещении по адресу: <адрес>, пе<адрес> согласия бабушки ФИО3, которая также является собственником указанного жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается письмом главы администрации Овсянковского сельсовета ФИО17, имеющимся в личном деле недееспособного.

Кроме того, судом установлено, что решением Зейского районного суда от 18 декабря 2007 года Макаренко Н.А. и её несовершеннолетняя дочь Макаренко А.А. признаны членами семьи ФИО3, сособственника жилого дома по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Решением Зейского районного суда от 6 июля 2012 года недееспособный ФИО2 и его мать ФИО15 также были признаны членами семьи ФИО3 Данное решение суда имеется в личном деле недееспособного.

Таким образом, судом не установлено нарушение опекуном Макаренко Н.А. правил охраны имущества подопечного ФИО2 и распоряжение его имуществом без разрешения органов опеки и попечительства.

Из пояснений представителя заинтересованного лица Лобцевой О.В. следует, что опекун Макаренко Н.А. несвоевременно сдавала отчеты о хранении, использовании и управлении имуществом подопечного за 2010 и 2011гг., сданные отчеты не утверждены органом опеки.

Согласно ст.25 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчёт в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов). Отчёт опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства. Отчёт опекуна или попечителя хранится в личном деле подопечного.

В материалах личного дела недееспособного имеются отчеты опекуна Макаренко Н.А. о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного и управлении этим имуществом от 14 января 2011 года и 26 января 2012 года. К указанным отчетам приложены копии товарных чеков, квитанций и иных платежных документов.

Заявитель Макаренко Н.А. пояснила, что отчеты она сдавала в установленный законом срок. Доказательств в опровержение указанных доводов заявителя заинтересованными лицами не представлено. Поскольку по указанию специалиста по опеке и попечительству Лобцевой О.В. документы, поступающие от опекуна Макаренко Н.А., не регистрировались, установить дату их поступления не представляется возможным.

Требование специалиста по опеке и попечительству Лобцевой О.В., предъявленное опекуну Макаренко Н.А. о представлении сведений о расходовании пенсии недееспособного за июнь-август 2010 года не основано на законе, поскольку проведенной Зейским почтамтом служебной проверкой установлено, что пенсию за указанные месяцы получал сам ФИО2 Доказательств, подтверждающих вручение опекуну Макаренко Н.А. постановления о назначении опеки в июне 2010 года материалы личного дела не содержат, каких-либо разовых разрешений на получение пенсии в данный период Макаренко Н.А. не выдавалось.

На основании ч.3 ст.26 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причинённых подопечному.

Органами опеки и попечительства не составлялись какие-либо акты о ненадлежащем исполнении опекуном Макаренко Н.А. обязанностей по охране имущества и управлению имуществом подопечного ФИО2

Доводы представителя заинтересованного лица Лобцевой О.В. о том, что Макаренко Н.А. приобрела для себя на денежные средства недееспособного дорогостоящий телевизор ЖК, суд находит несостоятельными, поскольку заявителем Макаренко Н.А. суду представлены доказательства того, что данный телевизор был приобретен ею на личные средства, которые она сняла в день приобретения телевизора со своего счета в СБ РФ.

Представителями администрации Зейского района указано, что со стороны опекуна Макаренко Н.А. отсутствует должный контроль над недееспособным ФИО2, вследствие чего он злоупотребляет алкоголем, совершает административные проступки.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный полиции ФИО18, который показал, что он в течение семи лет является участковым <адрес>. По роду своей деятельности он знаком с ФИО2, знает, что он признан судом недееспособным, ранее неоднократно привлекался в уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Его опекуном является Макаренко Н.А., её может охарактеризовать с положительной стороны. Когда ФИО2 не употребляет спиртное, он нормальный, никаких претензий к нему нет, при употреблении алкоголя у него возникают проблемы с законом. В отношении ФИО2 имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствие в его действиях состава преступления. По данным отказным материалам он отбирал объяснения от участников конфликта. Со слов жителей <адрес> ему известно, что ФИО2 проживает с опекуном Макаренко Н.А. по адресу: <адрес>, пе<адрес>. При обследовании жилого помещения ФИО10, она поясняла, что ФИО2 проживает с ней.

Из приобщенных к материалам дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что два заявления – <Дата обезличена> и <Дата обезличена> были поданы в полицию по факту кражи имущества ФИО9 – бывшей жены недееспособного ФИО2 Из объяснений опрошенных лиц не следует, что ФИО2 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из пояснений заявителя Макаренко Н.А. следует, что действительно имел место конфликт с ФИО9 по поводу вещей брата, которые они хотели забрать после расторжения брака, заключенного между ними. Она обращалась в органы опеки и попечительства, чтобы помогли забрать у ФИО9 вещи брата и вещи, приобретенные ею, после чего она вынуждена обратиться в суд за истребованием указанных вещей.

Указанное обстоятельство подтверждается документами, представленными заявителем, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должника ФИО9

8 июня 2012 года в ГУ МОМВД России «Зейский» поступило заявление от гр. ФИО19, о том, что ФИО2 угрожал ей убийством, демонстрируя нож. Опрошенные лица в ходе проведения проверки не могли пояснить, находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Угроза убийством со стороны ФИО2 в отношении ФИО19 не нашла своего подтверждения в ходе проведения проверки, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 злоупотребляет алкогольными напитками, суду не представлено.

Как следует из характеристики главы Овсянковского сельсовета на Макаренко Н.А. от 23 октября 2012 года следует, что Макаренко Н.А. проживает в <адрес> с 1981 года. За время проживания характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей, жителей села не поступало, к административной ответственности не привлекалась, приводов в полицию не имеет, замужем, имеет на иждивении дочь ФИО12, <Дата обезличена> года рождения. По характеру спокойная, настойчивая, может отстаивать свои позиции, имеет своё мнение, вредных привычек не имеет, с 2005 года работала медсестрой, затем завхозом детского сада «Березка», с мая 2012 года работает в Овсянковской участковой больнице медсестрой.

Из характеристики главы Овсянковского сельсовета на ФИО2 от <Дата обезличена> следует, что ФИО2,А. проживает в <адрес> со дня рождения, является инвалидом <данные изъяты> по заболеванию. По характеру спокойный, физически развит, в спокойном состоянии может себя контролировать, оказывает помощь родителям в ведении подсобного хозяйства, опрятный, ухоженный. В стрессовой ситуации может проявить себя неадекватно. Ранее был судим, после чего по состоянию здороьвя был признан недееспособным. В появлении в общественных местах в пьяном виде, бродяжничестве замечен не был, замечаний, жалоб со стороны соседей, жителей села в администрацию не поступали, к административной ответственности не привлекался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснила, что с августа 2010 года она работала специалистом отдела здравоохранения администрации Зейского района, с 31.12.2010 г. по 25.11.2011 г. являлась начальником данного отдела. В отделе в её непосредственном подчинении специалистом по опеке и попечительству работала Лобцева О.В. Опекун Макаренко Н.А. неоднократно обращалась с жалобами в администрацию Зейского района, отдел здравоохранения и в другие инстанции по поводу злоупотребления должностными обязанностями Лобцевой О.В. По данным фактам проводились служебные проверки, по результатам которых Лобцева О.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности за некорректное поведение с опекунами, ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Жалобы на Лобцеву поступали не только от Макаренко, но и от других опекунов. Она участвовала в комиссионном обследовании условий жизни недееспособного ФИО2, проведённом 25 ноября 2011 года. В момент проверки опекун и недееспособный находились в месте их проживания, Макаренко Н.А. показала вещи, которые она приобрела недееспособному, в том числе норковую шапку, зимнюю куртку и сапоги.

Доводы Лобцевой О.В. о том, что свидетель ФИО20 дала суду ложные показания, суд находит несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, письменными ответами с прокуратуры Зейского района и администрации Зейского района о том, что по фактам, изложенным в жалобах Макаренко Н.А., имеет место недобросовестное исполнение специалистом по опеке и попечительству Лобцевой О.В. своих обязанностей, некорректное поведение. Лобцевой О.В. было указано на недостатки в работе, сделано устное замечание, объявлен выговор, отозваны доверенности на представление интересов администрации Зейского района.

В соответствии с п. 14 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан в случае если действия опекуна или попечителя осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному состоянию совершеннолетнего подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки: а) принимает акт об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения, который направляется опекуну или попечителю.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт систематического нарушения опекуном Макаренко Н.А. возложенных на неё обязанностей по исполнению опеки над недееспособным ФИО2 не нашел своего подтверждения. Основания для отстранения опекуна Макаренко Н.А. от исполнения возложенных на неё обязанностей, предусмотренные законодательством об опеке и попечительству, не установлены, в связи с чем, суд признает постановление администрации Зейского района от 29 августа 2012 года №604 о прекращении опеки над недееспособным ФИО2А. незаконным.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку суд принимает решение об удовлетворении заявленных Макаренко Н.А. требований и признает незаконным постановление об отстранении её от обязанностей опекуна, суд считает необходимым восстановить Макаренко Н.А. в правах опекуна над недееспособным ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Макаренко НА удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Зейского района от 29 августа 2012 года №604 о прекращении опеки над недееспособным ФИО2.

Восстановить Макаренко НА в правах опекуна над недееспособным ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                 С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено 29 октября 2012 года.

Председательствующий                 С.Н. Куприянова