Решение по делу № 2-125/2015 (2-5607/2014;) ~ М-5559/2014 от 28.10.2014

Дело № 2- 125/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре – Данюковой Н.А.,

с участием помощника прокурора

г.Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусиденко К. А. к Минину И. Н., Хачатурян В. В., Лукащук А. А.овичу о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными; по иску Лукащук А. А.овича к Сусиденко К. А. о выселении, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сусиденко К.А. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ГГ.ММ гражданин Минин И. Н., проживающий по адресу: (адрес), принудил истца под давлением ее матери Сусиденко В. В., проживающей по адресу: Комсомольск-на-Амуре, (адрес), продать ему принадлежащую истцу на праве собственности (адрес) которая оценивается в /руб/ оформить договор купли-продажи квартиры на сумму /руб/ и передать ему эту квартиру без фактического получения даже этой ничтожной суммы. Никаких денег Минин И. Н. по договору купли-продажи квартиры не передавал, при этом принудил истца к совершению подписи о получении денежных сумм. В настоящий момент квартира принадлежит уже Лукащук А. А.овичу, который получил ее в свою собственность от Хачатуряна В. В., который, перед этим, приобрел право собственности на нее по договору купли-продажи от Минина И. Н.. Все эти собственники (прошлые и настоящий) представляют собой группу по завладению недвижимостью в г. Комсомольске-на-Амуре. Просит суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий договор купли-продажи (адрес), от ДД.ГГ.ММ, заключенный между Сусиденко К.А. и Мининым И. Н.. Признать незаконными и не порождающими правовых последствий последующие договоры купли-продажи (адрес), от ДД.ГГ.ММ и от ДД.ГГ.ММ, заключенные соответственно между Мининым И. Н. и Хачатуряном В. В., между Хачатуряном В. В. и Лукащук А. А.овичем. Применить к договорам купли-продажи (адрес), последствия признания сделки недействительной.

Истец Лукащук А.А. обратился в суд с иском (л.д.116 том 1), ссылаясь на следующие основания. ДД.ГГ.ММ истцом была приобретена в собственность по договору купли-продажи (адрес). На момент заключения договора единственным собственником жилого помещения являлся продавец - Хачатурян В. В.. В указанном жилом помещении на момент совершения указанной сделки лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 558 ГК РФ, зарегистрировано не было. Согласно справки о составе семьи от ДД.ГГ.ММ и копии поквартирной карточки от ДД.ГГ.ММ ответчица была снята с регистрационного учета в ДД.ГГ.ММ и являлась до Хачатуряна В.В. бывшим собственником квартиры. На основании договора купли-продажи от ДД.ГГ.ММ г., зарегистрированного в ЕГРП ДД.ГГ.ММ запись регистрации (№) Сусиденко К.А. продала спорное жилое помещение Минину И.Н., но до настоящего времени его не освободила и продолжает в нем проживать. При этом ответчица препятствует собственнику в пользовании жилым помещением, не оплачивая коммунальные платежи за пользование данной квартирой, в связи с чем указанные платежи должны быть взысканы с лица, в пользовании которого фактически находится спорное жилье. Перечисленные выше обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями участкового инспектора Лапатнева В. И., на участке которого находится спорное жилое помещение. Заключенный ДД.ГГ.ММ договор купли-продажи не содержит каких-либо указаний на обременение права собственности покупателя. По этой причине считает, что соответствующие обязательства у истца возникнуть не могут, так как ст. 307 ГК РФ предусмотрено возникновение обязательств из договора из чего следует, что у стороны по договору не возникает обязанности исполнить обязательства сверх предусмотренных договором. Согласно требованиям п. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ право собственности, а также право пользования жилым помещением прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственники жилых помещений имеют не только право пользования жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности, но и осуществляют также право владения и распоряжения принадлежащим жилым помещением, в связи с чем, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По причине того, что проживание в квартире ответчика, право собственности которого на данное жилое помещение прекращено, препятствует пользованию и распоряжению спорным жильем. Сусиденко К.А. может быть выселена из спорного жилого помещения по требованию собственника на основании решения суда. Просит суд выселить Сусиденко К. А. из спорного жилого помещения – (адрес) Взыскать с Сусиденко К. А. задолженность по оплате коммунальных платежей за период ее проживания в спорном жилом помещении в сумме /руб/.

ДД.ГГ.ММ определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре к производству принят иск Лукащук А.А. к Сусиденко К.А. о выселении и взыскании денежных средств.

ДД.ГГ.ММ определением Центрального районного суда указанные гражданские дела соединены в одно производство, делу присвоен номер (№)

От истца по соединенному делу Лукащук А.А. поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно в части взыскания денежных средств в виде убытков, вызванных тем, что Сусиденко К.А. не оплачивала коммунальные услуги.

Определением суда от ДД.ГГ.ММ производство по делу в части взыскания убытков с Сусиденко К.А. в пользу Лукащук А.А. прекращено.

Одновременно истец Лукащук А.А. увеличил исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом к ответчику предъявлен иск о выселении Сусиденко К. А. из спорного жилого помещения - (адрес); о взыскании с Сусиденко К. А. задолженности по оплате коммунальных платежей за период ее проживания в спорном жилом помещении в сумме /руб/. В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, Лукащук А.А. отказался от исковых требований к Сусиденко К.А. в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей за период ее проживания в спорном жилом помещении в сумме /руб/, просил суд производство по делу в данной части прекратить. В то же время, в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как следует из материалов дела право собственности Лукащук А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу (адрес) возникло, вследствие государственной регистрации права, ДД.ГГ.ММг. В период с ДД.ГГ.ММг. по настоящий момент ответчик Сусиденко К. А., без предусмотренных законом, либо договором оснований, проживает в принадлежащем Лукащук А.А. на праве собственности жилом помещении, в связи с чем Сусиденко К.А. неосновательно, за счет Лукащук А.А., сберегла стоимость платы за найм жилого помещения. По состоянию на ДД.ГГ.ММ. среднерыночная стоимость найма двухкомнатной квартиры, расположенной в (адрес), составляет /руб/, следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Сусиденко К.А. за период с ДД.ГГ.ММ по ДД.ГГ.ММ. включительно составляет /руб/ Просит суд выселить Сусиденко К. А. из спорного жилого помещения - (адрес). Взыскать с Сусиденко К. А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере /руб/

Истец Сусиденко К.А. в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении своих требований, в удовлетворении требований Лукащук А.А. просила отказать, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ранее опрошенная в ходе судебного разбирательства Сусиденко К.А. пояснила суду, что в ДД.ГГ.ММ дедушка Сячин В.М. купил ей квартиру по адресу: (адрес). Ее мать увлеклась азартными играми. В ДД.ГГ.ММ мать обратилась к ней за помощью, чтобы заложить квартиру, а потом снова выкупить. Она согласилась. квартира была переписана, а затем снова ей возвращена. Потом у матери снова образовались долги, мать снова к ней пришла с такой просьбой. Она согласилась, так как очень жалела мать. Дедушке (Сячину В.М.) боялись сказать об этом. Квартиру переписали на Минина И.Н., денег она никаких не видела. Она ставила подписи там, где ей говорил Минин И.Н. Так как мать не расплатилась с долгами, Минин И.Н. потребовал, чтобы она снялась с регистрационного учета. Она снялась с регистрационного учета по месту жительства. Перестала платить до тех пор, пока квартира не перейдет опять в ее собственность. Хачатурян и Лукащук угрожали ей выселением. Лукащук приходил к ней домой с милицией, требовал выселиться. Каких-либо угроз физического насилия к ней никто из ответчиков не высказывал. В адрес матери также не высказывались угрозы применения физического насилия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца (ответчика) Сусиденко К.А. – Карачун В.Д., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении требований Сусиденко К.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными. Возражал против удовлетворения требований Лукащук А.А. суду пояснил следующее.

Ответчики Минин И.Н., Хачатурян В.В. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик Лукащук А.А. в судебное разбирательство не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца) Лукащук А.А. – Карепов М.В., действующий на основании удостоверения и ордера, исковые требования Сусиденко К.А. не признал, настаивал на удовлетворении требований Лукащук А.А. о выселении и взыскании суммы неосновательного обогащения с Сусиденко К.А.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, позицию помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В., полагавшей требования истца Сусиденко К.А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, не подлежащими удовлетворению; требования Лукащук А.А. о выселении Сусиденко К.А., подлежащими удовлетворению; требования Лукащук А.А. к Сусиденко К.А. о взыскании неосновательного обогащения, не подлежащими удовлетворению; исследовав материалы дела, пояснения свидетелей, приходит к следующему:

Указанные юридические действия на основании ст.153 ГК РФ являются сделкой, поскольку направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Волеизъявление сторон в указанном договоре выражено.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу гражданского законодательства сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов – лиц, участвующих в деле, субъективной стороны – единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов приводит к ее недействительности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ГГ.ММ между Сусиденко К.А. (продавец) и Мининым И.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (л.д. 85 том№1). Согласно договору стоимость жилого помещения составляет /руб/. Денежные средства получены Сусиденко К.А. Договор зарегистрирован в федеральной службе регистрации, кадастра и картографии ДД.ГГ.ММ года, о чем выдано свидетельство.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ГГ.ММ между Мининым И.Н. и Хачатуряном В.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (л.д. 95 том№1). Согласно договору стоимость жилого помещения составляет /руб/. Денежные средства получены Мининым И.Н. Договор зарегистрирован в федеральной службе регистрации, кадастра и картографии ДД.ГГ.ММ года.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ГГ.ММ между Хачатурян В.В. и Лукащук А.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 85 том№1). Согласно договору стоимость жилого помещения составляет /руб/. Денежные средства получены Хачатурян В.В. Договор зарегистрирован в федеральной службе регистрации, кадастра и картографии ДД.ГГ.ММ года.

Свидетель ФИО1. в ходе судебного разбирательства пояснила, что Сусиденко К.А. является ее дочерью. У дочери в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Она (свидетель) увлеклась азартными играми, в связи с чем у нее образовались долги. В 2010 году она, не имея возможности расплатиться с долгами, обратилась к дочери с просьбой заложить ее квартиру в счет погашения долгов. Квартиру «переписали» на другого человека. Вскоре она (свидетель) расплатилась с долгами, квартиру вновь «переписали» на Сусиденко К.А. Затем она (свидетель) продолжила играть в азартные игры, в связи с чем в ДД.ГГ.ММ вновь образовались долги. Поскольку денег у нее не было, она обратилась к отцу с просьбой дать денег, но тот отказал ей. Тогда она вновь пошла к дочери, чтобы та снова заложила квартиру. Она очень сильно просила дочь, и та, видя ее состояние согласилась. По объявлению в газете она нашла Минина И.Н., который занимался тем, что выдавал займы, ранее с ним знакома не была. Его офис располагался по (адрес). Вместе с дочерью они пришли по указанному в газете адресу. Дочь зашла в кабинет без нее. После разговора с Мининым И.Н. дочь переоформила квартиру на Минина И.Н. С тех пор дочь продолжала проживать в своей квартире. Ежемесячно она передавала деньги Минину И.Н.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Сусиденко К.А. является его внучкой. Свидетель лично купил ей спорную квартиру за /руб/ Она была единственным собственником квартиры. Все документы на квартиру у нее забрали, т.к. один раз она уже помогла маме. В ДД.ГГ.ММ его дочь ФИО1 прекратила ездить на машине, обращалась к нему за помощью, сказала, что ее машина в ремонте на замене деталей. В начале августа она сказала, что ее машину забрали, назвала фамилию Хачатуряна, дала его номер. ДД.ГГ.ММ. к свидетелю зашел парень, представился Хачатуряном. Он сообщил, что его дочь ФИО1 задолжала /руб/ поэтому он забрал ее машину. Свидетель сообщил, что машина в залоге у банка, но он сказал, что это не проблема. Договорились, что ДД.ГГ.ММ свидетель вернет Хачатуряну деньги. Он также сказал, что ДД.ГГ.ММ разберемся с машиной, будем разговаривать по квартире. ДД.ГГ.ММ он не пришел, пришел ДД.ГГ.ММ Не пригнал машину, сообщил, что договорился с В. (ФИО1 она сама расплатится. Свидетель предупредил, что от него никто денег не увидит, поэтому по квартире он написал заявление в полицию. Хачатурян предложил заплатить /руб/. Свидетель ответил, что у него таких денег нет, предложил разобраться в суде. Тут же написал заявление в следственный отдел, где приложил диск с диктофонной записью. Когда свидетель у Хачатуряна спросил, как они оформили сделку без документов, он сказал, что это не проблема. Свидетель сразу же пригласил внучку к себе. Она рассказала, что мама попросила помочь. ФИО2 возмутило, что прошло два года, а ему никто ничего не говорил.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются материалами гражданского дела.

Рассматривая доводы представителя истца (ответчика) Сусиденко К.А. – Карачун В.Д., суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу стт.ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование своей позиции представитель Карачун В.Д. ссылается на то, что сделка между Сусиденко К.А. и Мининым И.Н. была заключена под влиянием обмана. Обман, по его мнению, выразился в следующем. Минин И.Н. заверил Сусиденко К.А. в том, что переход права собственности спорной квартиры является временным и вновь перейдет в ее собственность после погашения Сусиденко В.В. долгов, в том что право пользования квартирой сохраняется за Сусиденко К.А.

В соответствии с ч.1, 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства Сусиденко К.А. добровольно решила помочь матери в выплате долгов, в связи с чем заключила договор купли-продажи квартиры.

Кроме того, в соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В этой связи суд находит несостоятельным довод о намеренном умолчании Мининым И.Н. о намерениях продать квартиру, поскольку право собственности является абсолютным и Минин И.Н. вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Закон не возлагает на собственника обязанность извещать кого бы то ни было о своих намерениях по распоряжению своим же имуществом. Более того, доводы представителя носят вероятностный характер, и не могут служить достаточным доказательством, отвечающим требованиям допустимости, действительных намерений собственника имущества по вопросу распоряжения своим же имуществом. Кроме того, согласно материалам дела, Минин И.Н. продал спорную квартиру Хачатуряну В.В. лишь ДД.ГГ.ММ года, то есть через ДД.ГГ.ММ.

Суд также находит несостоятельным и доводы представителя Карачун В.Д. о недействительности сделки, совершенной между Сусиденко К.А. и Мининым И.Н., в связи с ее кабальностью.

В силу ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По существу кабальная сделка имеет следующие признаки: лицо понимает, что совершает сделку на невыгодных для себя условиях, но делает это осознанно; лицо заключает сделку в крайне стесненных жизненных обстоятельствах, вынуждающих его не считаться со своими интересами в данной сделке; имеется причинно-следственная связи между этими признаками, и кроме того, другая сторона должна была знать о тяжелом положении данного лица и воспользоваться ситуацией в своих корыстных интересах.

При этом, тяжелые обстоятельства совершения сделки обуславливаются ограниченным временным отрезком, в течение которого лицо должно изыскать средства для решения конкретного вопроса. То есть лицо не располагает временем, чтобы найти другого покупателя на свое имущество, чтобы заключить договор на более выгодных условиях. Это является доказательством того, что сделка не носит криминальный характер, вторая сторона не принуждает к совершению сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Сусиденко К.А. заключила сделку по просьбе матери, у которой образовались долги вследствие увлечения азартными играми (то есть в результате поведения, не отвечающего нормам нравственности). Суду не представлено доказательств того, что к ФИО1 (матери Сусиденко К.А.) применяли физическое насилие, либо существовала реальная угроза ее применения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1. пояснила, что имеет в собственности свое собственное жилое помещение, имеет работу, сведений о том, что семья ФИО1 находится в какой-либо опасности, имеет тяжелое заболевание и т.д. суду не представлено. Кроме того, суду не представлено и доказательств того, что выплата долга ФИО1 носила срочный характер, ни одного платежного или иного документа, подтверждающего факт наличия долговых обязательств, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что Сусиденко К.А. не имела возможности обратиться к другим лицам с целью реализации своего имущества по рыночной цене.

Суду не представлено достаточных доказательств нахождения Сусиденко К.А. именно в тяжелой жизненной ситуации. Более того, как пояснили в ходе судебного разбирательства Сусиденко К.А., ФИО1., ФИО2. ранее, в ДД.ГГ.ММ ФИО1 обращалась к дочери с аналогичной просьбой, и Сусиденко К.А. соглашалась на продажу своей квартиру с целью оказания помощи матери. При таких обстоятельствах суд полагает, что выбранный механизм помощи матери не был для Сусиденко К.А. тяжелым бременем.

Суд также полагает не имеющим юридического значения при анализируемых обстоятельствах, установленных судом, тот факт, что Сусиденко К.А. заключила договор купли-продажи жилого помещения за /руб/, тогда как рыночная стоимость квартиры на момент продажи составляла /руб/.

Частью 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст.421 ГК РФ законодатель предусмотрел свободу договора. В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Не нашло в ходе судебного разбирательства своего подтверждения то обстоятельство, что фактически денежные средства после совершения сделки Минным И.Н. ей не передавались. Как установлено судом в договоре купли-продажи от ДД.ГГ.ММ имеется запись о том, что денежные средства Сусиденко К.А. получила.

Доводы представителя Карачун В.Д. о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении Хачатурян В.В. по факту незаконной организации и проведения азартных игр, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что первая сделка по отчуждению квартиры состоялась между Сусиденко К.А. и Мининым И.Н. Как пояснила Сусиденко В.В., ранее она не была знакома с Мининым И.Н., об оказании им услуг по выкупу квартир узнала из объявления в газете. Минин И.Н. ни Сусиденко К.А., ни Сусиденко В.В. в известность о намерении продать квартиру Хачатурян В.В. не ставил. О состоявшемся договоре купли-продажи Сусиденко В.В. узнала уже непосредственно от Хачатурян В.В.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Сусиденко В.В. не указывала на Хачатурян В.В., как на лицо, которое вовлекло ее в занятие азартными играми, указывая на некоего Романа, фамилию и иные персональные данные не называла.

Суд также не принимает во внимание ссылки представителя Карачун В.Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное постановление не отвечает требованиям допустимости, предусмотренным ст.60 ГПК РФ.

Так, в материалы дела представлено сопроводительное письмо Врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю (№) от ДД.ГГ.ММ года, согласно которому отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлены в СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для установления порока воли и волеизъявления Сусиденко К.А. при заключении сделки.

Не находит суд и оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности по основанию мнимости или притворности, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств того, что между Сусиденко К.А. и Мининым И.Н., Хачатуряном В.В., Лукащук А.А., а также между ФИО1 и Мининым И.Н., Хачатуряном В.В., Лукащук А.А. существовали какие-либо правоотношения, как то договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом Лукащук А.А. и его представителем было заявлено ходатайство о применении срока давности по требованию о применении последствий ее недействительности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В обоснование требований истца о признании сделок купли-продажи недействительными, представитель Карачун В.Д. ссылается на обман, а также на кабальность сделки. Законодатель относит указанные сделки к числу оспоримых.

В силу ч.2 ст.180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя Карачун В.Д., возражавшего против применения срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так, судом не установлено применения к Сусиденко К.А., либо ее матери ФИО1 насилия, либо угрозы применения насилия. Не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и наличие обмана со стороны Минина И.Н., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он принимал не себя обязательства по передаче в собственность Сусиденко К.А. спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Сусиденко К.А. о признании сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными отказать.

Разрешая требования Лукащук А.А. о выселении Сусиденко К.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2, 7 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое

помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, Сусиденко К.А. не оплачивала коммунальные услуги, то есть не реализовывала свои обязанности, как собственника жилого помещения, более того, снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении по ее личному заявлению. Поскольку судом установлено, что Сусиденко К.А. проживает в спорной квартире не на основании закона, не является членом семьи собственника, не состоит в алиментных обязательствах с Лукащук А.А., суд приходит к выводу о том, что Сусиденко К.А. подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Карачун В.Д. о злоупотреблении Лукащуком А.А. правом, так как в собственности Лукащук А.А. может иметься другое жилое помещение, и он не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку они основаны не неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит оснований для признания действий, а именно – по подаче искового заявления о выселении, то есть по реализации правомочий собственника Лукащук своим имуществом, недобросовестными. Суд полагает, что обращение Лукащук А.А. в суд есть законный способ защиты нарушенного или оспариваемого права.

Более того, сторонами не оспаривался тот факт, что Лукащук А.А. предлагал Сусиденко К.А. выселиться в добровольном порядке, однако она это сделать отказалась.

Право собственности, как было указано выше, является абсолютным, соответственно следует за собственником, где бы он ни находился. В силу ст.209 ГК РФ Лукащук А.А. имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, независимо от наличия иного жилья.

Кроме того, суд находит не основанным на законе довод представителя Карачун В.Д. о том, что поскольку ни в одном из спорных договоров купли-продажи не указано условия пользования квартирой, то к правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие найм жилого помещения.

Так, в силу ст.683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Однако, доказательств того, что Минин И.Н., Хачатурян В.В., Лукащук А.А. заключали договор найма с Сусиденко К.А., не имеется.

Как было установлено судом, в настоящее время Сусиденко К.А. проживает без законных оснований в спорном жилом помещении, плату за содержание жилья и коммунальные услуги не вносит, снята с регистрационного учета по собственному желанию.

Разрешая требования Лукащук А.А. о взыскании неосновательного обогащения суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование указанного требования Лукащук А.А. ссылается на указанную норму права и требует взыскания /руб/. Представителем Кареповым М.В. в обоснование указанного требования представлена справка Бюро недвижимости ИП Зиновьев, согласно которой средняя рыночная стоимость найма квартиры в Центральном округе г.Комсомольска-на-Амуре, состоящей из двух комнат, составляет /руб/

Вместе с тем в силу ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленная справка не отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства.

Кроме того, требования о взыскании с Сусиденко К.А. в пользу Лукащук А.А. неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании норм права, поскольку между указанными лицами никаких правоотношений и обязательств именно денежного характера не существовало и не существует, доказательств обратному в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сусиденко К. А. к Минину И. Н., Хачатуряну В. В., Лукащук А. А.овичу о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лукащук А. А.овича к Сусиденко К. А. о выселении, взыскании неосновательного обогащения,– удовлетворить частично.

Выселить Сусиденко К. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукащук А. А.овича к Сусиденко К. А., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева