Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2022 от 20.01.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                             12 апреля 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Газэнергомонтаж» к Демидовой С. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газэнергомонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Демидову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Демидова С.Г. является собственником нежилых помещений: площадью 86,1 кв.м. и 44,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газэнергомонтаж» выполняет работы по ремонту и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме на основании договора, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Стоимость работ по ремонту и содержанию общего имущества определяется на основании соответствующего постановления Администрации г.о. Самара. Общая сумма платы за помещение площадью 86,1 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 917,75 руб., за помещение площадью 44,3 кв.м. – 29 799,72 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 87 717,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3 032 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Демидова С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 41 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 240,280 и 200 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 240 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 39 и пункте 1 статьи 158 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что Демидова С.Г. в спорный период являлась собственником нежилых помещений площадью 86,1 кв.м. и 44,3 кв.м., с кадастровыми номерами № соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газэнергомонтаж» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Тарифы по стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливаются Постановлениями администрации городского округа Самара.

Ответчик не выполняет обязательства по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения площадью 86,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 917,75 руб., по содержанию и ремонту нежилого помещения площадью 44,3 кв.м. по данному адресу за этот же период - 29 799,72 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, доказательств оплаты задолженности полностью или частично, не предоставления или некачественного предоставления услуг, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 917,75 рублей за помещение площадью 86,1 кв.м., в размере 29 799,72 рублей за помещение площадью 44,3 кв.м., а всего 87 717,47 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3 032 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газэнергомонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Демидовой С. Г. в пользу ООО «Газэнергомонтаж» задолженность по содержанию и ремонту нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 717,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2022 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева