Решение по делу № 2-1550/2013 ~ М-1450/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-1550/2013                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                      11 июня 2013 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Родиной Ю.М.,

с участием истца Шуленина В.Е., его представителя Лукина В.В., действующего на основании доверенности от ...г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Шуленина В.Е. к Неверову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Шуленин В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Неверову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновываются тем, что ....г.. в <адрес> его (Шуленина) автомобиль ..... гос. номер ..... попал в ДТП. Виновным в ДТП был признан Неверов М.Е., управлявший автомобилем ..... гос. номер ....., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ....г.. страховая компания выплатила ему (Шуленину) страховое возмещение в размере ..... рублей. Согласно отчета об оценке ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа составляет ..... рублей, без учета износа – ..... рублей    . ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему (Шуленину) страховое возмещение в пределах ..... рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с Неверова М.Е. ущерб в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей и по уплате госпошлины в размере ..... рублей.

Истец Шуленин В.Е. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после ДТП его автомобиль восстановлен, затраты на ремонт составили ..... рублей.

Представитель истца Лукин В.В., действующий на основании доверенности от ....г., в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Неверов М.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.39), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или об истребовании доказательств не заявлял, возражений по иску не представил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Неверова М.Е. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТПот ....г.., пришел к следующему.

Решением ..... от ....г.. по гражданскому делу по иску Шуленина В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу Шуленина В.Е. взыскано страховое возмещение в размере ..... рубль, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей (л.д.32-35).

Указанным решением суда установлено, что ....г.. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки «.....» с регистрационным номером ..... регион, под управлением водителя Шуленина В.В., и марки ..... с регистрационным номером ..... регион, под управлением водителя Неверова М.Е. ДТП произошло по вине Неверова М.Е., который, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем ....., в нарушение при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «.....» гос. номер ..... регион, который двигался во встречном направлении прямо.

Между Неверовым М.Е. и ООО «Росгосстрах» на день дорожно-транспортного происшествия был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ООО «Росгосстрах» выплатило Шуленину В.Е. страховое возмещение в размере ..... рублей.

Автомобиль истца отремонтирован, истцом оплачены запасные детали, материалы и работы по восстановлению автомобиля в сумме ..... рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит Шуленину В.Е. на праве собственности (л.д.4). Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит на праве собственности Неверову М.Е.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков. Возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, с ответчика Неверова М.Е. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ..... рублей (..... – .....). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере ..... рублей не имеется, поскольку фактические расходы на восстановление автомобиля истца составили ..... рублей, из которых ..... рублей – страховое возмещение, выплаченное истцу ООО «Росгосстрах». Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере ..... рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которых составил ..... рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Неверова М.Е. в пользу Шуленина В.Е. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Неверова М.Е., ..... года рождения, в пользу Шуленина В.Е. ущерб в размере ..... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Неверова М.Е. ущерба в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       /подпись/              К.С. Баязитова

Копия верна. Судья