Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2017 (2-6735/2016;) ~ М-6722/2016 от 28.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-276/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ворожейкиной В.О.

с участием истца                 Бекетова А.И.,

представителя истца             Лазюка В.В.,

представителя ответчика         Шилейко Д.С.,

представителя третьего лица         Бутузова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова АИ к Белой ЕВ о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов А.И. обратился в суд с иском к Белой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день во исполнение принятых по договору купли-продажи обязательств им был открыт безотзывный покрытый аккредитив в Мурманском филиале Банка «Возрождение» на сумму 2 199 236 рублей.

17 октября 2016 года документы были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области для государственной регистрации перехода права собственности, однако 23 декабря 2016 года регистрирующим органом было отказано в регистрации перехода права собственности на основании заявления ответчика о возврате документов по сделке без проведения государственной регистрации.

Просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Бекетов А.И., его представитель Лазюк В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что 17 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей. В установленный договором срок денежные средства возвращены истцу не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга. После принятия иска к производству суда между сторонами были достигнуто соглашение о продаже ответчиком истцу вышеуказанного жилого помещения в счет погашения задолженности, и истец отказался от иска. Договор купли-продажи квартиры заключен 14 октября 2016 года с согласия Банка «Возрождение» (ПАО), являющегося залогодержателем указанного жилого помещения. По условиям договора стоимость квартиры определена в размере 5 000 000 рублей, из них 2 800 763 рубля 84 копейки считаются зачтенными в счет погашения долга по договору займа при регистрации права собственности на покупателя, а остаток от стоимости квартиры – 2 199 236 рублей 16 копеек - уплачивается покупателем с использованием аккредитива на счет ФИО и направляется на погашение задолженности последнего перед Банком по ранее заключенному кредитному договору. Согласие ФИО на совершение сделки, являвшегося на момент заключения договора купли-продажи квартиры супругом ответчика, также имелось. Договор купли-продажи был сторонами исполнен, подписан акт приема-передачи квартиры, истец открыл покрытый безотзывный аккредитив, перечислив денежные средства в счет оплаты квартиры. При этом между сторонами сделки было заключено дополнительное соглашение от 14 октября 2016 года, согласно которому Белая Е.В. и ее дочь ФИО1 сохраняют за собой право пользования квартирой на срок до 31 декабря 2016 года. Однако в дальнейшем, после подачи документов в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности, ответчик отозвала данные документы, в связи с чем в проведении регистрационных действий было отказано. В связи с этими обстоятельствами аккредитив Банком был закрыт, денежные средства возвращены на счет истца. До настоящего времени ответчик жилое помещение не освободила, ключи от квартиры истцу не передала. Вместе с тем, истец готов исполнить свои обязательства по договору и в том же порядке, путем открытия аккредитива, перечислить денежные средства, находящиеся на его счете. В настоящее время в повторном открытии аккредитива Банком отказано, однако полагали, что в данном случае, в случае принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности, Белая Е.В. сможет в ином порядке, в том числе в судебном, путем взыскания с Бекетова А.И. неосновательного обогащения, получить данные денежные средства, интересы же Банка защищены существующим обременением в виде залога жилого помещения. Просили учесть то обстоятельство, что истцом предприняты все необходимые меры и осуществлены все действия по добросовестному исполнению своих обязательств по договору от 14 октября 2016 года, и удовлетворить иск.

Ответчик Белая Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила, письменных возражений относительно запыленных требований не представила.

Представитель ответчика Шилейко Д.С. в судебном заседании первоначально с иском согласен не был, однако в дальнейшем в решении по делу полагался на усмотрение суда, пояснив, что сторонами действительно был подписан договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи квартиры. До настоящего времени ответчик зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом помещении, квартиру не освободила и ключи истцу не передала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка «Возрождение» (ПАО) Бутузов Е.А. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что договор купли-продажи от 14 октября 2016 года фактически не исполнен, денежные средства на счет ФИО не поступили. Первоначально Банк дал согласие на данную сделку с целью погашения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с Белыми Е.В. и С.В., одним из условий сделки являлось открытие аккредитива, с использованием которого денежные средства покупателя должны были бы поступить на счет ФИО после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Однако в связи с отказом в проведении регистрационных действий аккредитив был закрыт, денежные средства, перечисленные Бекетовым А.И., возвращены на счет последнего. В настоящее время задолженность Белых Е.В. и С.В. по кредитному договору увеличилась по сравнению с той денежной суммой, которая имела место на момент заключения сделки и указывалась в договоре купли-продажи, таким образом, Банк не сможет в полном объеме получить удовлетворение своих требований к созаемщикам, в том числе при том обстоятельстве, что в данный период в отношении ФИО арбитражным судом введена процедура реструктуризации его долгов, при этом договором купли-продажи квартиры предусмотрено условие о снятии обременения с жилого помещения в течение 10 дней с момента получения денежных средств в сумме и в порядке, предусмотренных договором. В связи с указанными обстоятельствами Банком в адрес сторон было направлено требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14 октября 2016 года, которое уже подписано Белой Е.В. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, а также Белый С.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-656/17, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требования к договору продажи недвижимости, в том числе продажи жилых помещений, существенные условия к такому договору, без наличия которых договор не считается заключенным, предусматривает параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимость в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 551, пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи недвижимости считается исполненной после того, как продавец вручил имущество покупателю, а покупатель передал продавцу деньги.

Как следует из статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 указанного Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

    Аналогично в соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01 января 2017 года, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что ответчик Белая Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22 октября 2008 года, зарегистрирована и проживает в нем.

14 октября 2016 года между Белой Е.В. (продавцом), Бекетовым А.И. (покупателем) и ПАО Банк «Возрождение» (залогодержателем) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14 октября 2016 года продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 96,9 кв.м, жилой площадью 56,1 кв.м, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Указанное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу ПАО Банк «Возрождение» на основании договора залога недвижимого имущества № от 22 ноября 2013 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Мурманской области 29 ноября 2013 года за номером 51-51-01/041/2013-239, о чем покупатель, как следует из пункта 1.3 договора купли-продажи квартиры, поставлен в известность.

Цена передаваемой по договору от 14 октября 2016 года квартиры установлена сторонами в сумме 5 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

При этом стороны договора предусмотрели следующий порядок расчетов между покупателем и продавцом: денежные средства в размере 2 800 763 рубля 84 копейки считаются зачтенными при регистрации права собственности на покупателя по договору займа № от 17 октября 2012 года, заключенному между покупателем и продавцом на сумму 3 000 000 рублей; денежные средства в размере 2 199 236 рублей 16 копеек уплачиваются наличными денежными средствами с использованием аккредитива.

В течение одного рабочего дня с даты подписания данного договора покупатель открывает покрытый безотзывный аккредитив № (счет №) путем перечисления денежных средств, зачисленных на счет покупателя № в Мурманском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), на покрытый безотзывный аккредитив, в счет оплаты квартиры, указанной в пункте 1.1 данного договора. Получателем покрытого безотзывного аккредитива будет являться продавец.

Для завершения расчетов по данному договору и исполнения Банком «Возрождение» (ПАО) аккредитива продавец до истечения срока действия аккредитива (сорок календарных дней с даты открытия аккредитива) и в срок не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру предоставляет в Банк «Возрождение» (ПАО) оригинал данного договора, содержащего отметку о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка «Возрождение» (ПАО). После снятия Банком копии оригинал данного договора возвращается, а денежные средства в течение двух рабочих дней с покрытого безотзывного аккредитива перечисляются на текущий счет ФИО №, открытый в Мурманском филиале Банка «Возрождения» (ПАО) (пункт 2.6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6.2 договора в случае приостановления государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру и/или ипотеки в силу закона органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по письменному заявлению покупателя и с согласия продавца действие покрытого безотзывного аккредитива № (счет №) продлевается на срок приостановления государственной регистрации, но не более тридцати дней). По истечении данного срока аккредитив закрывается, денежные средства возвращаются на счет покупателя.

В случае отказа в государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру и/или ипотеки в силу закона органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или выявленного (возникшего) в процессе государственной регистрации наличия обременения, о котором на момент заключения данного договора стороны сделки не знали или намеренно не уведомили друг друга, а также в случае отказа от исполнения данного договора по иным основаниям по решению одной из сторон или по обоюдному решению, продление срока действия покрытого безотзывного аккредитива № (счет №) не допускается (пункт 2.6.3 договора).

По истечении срока действия аккредитива в соответствии с пунктами 2.6.1 и 2.6.2 данного договора либо при отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру согласно пункту 2.6.3 данного договора аккредитив закрывается, а денежные средства, указанные в пункте 2.6.1 договора, перечисляются на счет покупателя № (пункт 2.6.4 договора).

Все обременения, перечисленные в пункте 1.3 договора, погашаются залогодержателем в течение десяти календарных дней с момента получения денежных средств в сумме и в порядке, предусмотренном разделом 2 данного договора (пункт 3.5 договора).

Как следует из пункта 4.5 договора, стороны договорились, что продавец и ее дочь ФИО1 обязуются сняться с регистрационного учета квартиры, указанной в пункте 1.1 договора, не позднее 31 декабря 2016 года.

Также 14 октября 2016 года между продавцом и покупателем подписано приложение к договору купли-продажи квартиры, согласно которому после перехода права собственности на вышеуказанную квартиру с согласия нового собственника Бекетова А.И. Белая Е.В. и ее дочь ФИО1 имеют право проживать в данной квартире безвозмездно, за исключением ежемесячной оплаты коммунальных услуг, до 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи стороны имеют право на расторжение данного договора по основаниям, указанным в пункте 2.6.4, а также в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств, возникших из данного договора.

В день заключения сделки, 14 октября 2016 года, сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что 14 октября 2016 года Бекетов А.И. обратился в ПАО Банк «Возрождение» с заявлением об открытии безотзывного покрытого аккредитива на сумму 2 199 236 рублей сроком действия до 22 ноября 2016 года в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14 октября 2016 года и обеспечил наличие на счете № денежных средств в указанной сумме.

Из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Мурманской области, следует, что 17 октября 2016 года договор купли-продажи от 14 октября 2016 года был представлен сторонами в ГОБУ «МФЦ Мурманской области» для регистрации перехода права собственности на жилое помещение, в том числе с нотариально удостоверенным согласием супруга продавца Белой Е.В. - ФИО на совершение сделок с недвижимым имуществом.

Однако 28 октября 2016 года ответчик Белая Е.В. обратилась в орган регистрации с заявлением о приостановлении регистрационных действий сроком до 28 ноября 2016 года по причине предоставления дополнительных документов, а 19 ноября 2016 года - с заявлением о возврате ранее представленных документов по сделке без проведения государственной регистрации права, в связи с чем 23 декабря 2016 года государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, соглашение по его существенным условиям было достигнуто, при этом в дальнейшем ответчик уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка купли-продажи квартиры сторонами исполнена. Напротив, из анализа представленных документов и пояснений сторон следует, что договор купли-продажи квартиры исполненным не является.

Из пояснений истца, представителей истца и ответчика, данных в судебном заседании, следует, что фактически спорное жилое помещение истцу ответчиком до настоящего времени не передано, ключей от квартиры у него нет, и в данное жилое помещение он не вселялся, ответчик сохраняет регистрацию и продолжает проживать в указанной квартире, в том числе после истечения срока пользования этим объектом недвижимости, предусмотренного дополнением к договору купли-продажи квартиры. При этом и вопрос о прекращении права пользования спорной квартирой между сторонами в установленном порядке не разрешался.

Ссылки истца и его представителя на наличие подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры как подтверждение фактической передачи жилого помещения не являются состоятельными, поскольку, как следует из текста указанного акта от 14 октября 2016 года, продавец лишь обязалась передать в собственность покупателя данную квартиру, а покупатель принял на себя обязательство принять ее от продавца. Каких-либо иных документов, с достоверностью подтверждающих передачу имущества от продавца покупателю, между сторонами не составлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объект сделки – вышеуказанное жилое помещение – ответчиком истцу не передано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства и тому, что истцом исполнены предусмотренные договором купли-продажи квартиры обязательства по оплате данного объекта недвижимости.

Так, в судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктами 2.6.2 – 2.6.4 договора купли-продажи квартиры от 14 октября 2016 года аккредитив №, открытый Банком «Возрождение» (ПАО) для проведения расчетов по договору, в связи с отказом в государственной регистрации перехода права собственности к покупателю был закрыт, денежные средства в сумме 2 199 236 рублей возвращены на счет Бекетова А.И. При этом продление срока действия аккредитива при возникших между сторонами сделки обстоятельствах условиями договора купли-продажи не предусмотрено, соглашений об изменении каких-либо условий данного договора между сторонами достигнуто не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие факта заключения сделки, предполагающей переход права собственности на жилое помещение от ответчика к истцу, обстоятельств передачи цены недвижимого имущества продавцу и обстоятельств передачи имущества покупателю в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время между сторонами сделки имеется спор относительно действия договора купли-продажи квартиры от 14 октября 2016 года, в связи с возникшими обстоятельствами, препятствующими его исполнению, Банком «Возрождение» (ПАО) в адрес других сторон сделки – продавца Белой Е.В. и покупателя Бекетова А.И. – направлено требование о расторжении договора купли-продажи с соглашением от 22 марта 2017 года о расторжении договора в добровольном порядке, которое на момент рассмотрения дела подписано продавцом и залогодержателем.

Помимо указанного, как следует из материалов гражданского дела № 2-656/17, имеется спор между Белой Е.В., Бекетовым А.И., с одной стороны, и Белым С.В., с другой стороны, по вопросу действительности данной сделки относительно согласия последнего на ее совершение. Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 марта 2017 года по указанному гражданскому делу исковое заявление Белого С.В. к Белой Е.В., Бекетову А.И. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения с разъяснением о возможности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве гражданина, находящегося в производстве Арбитражного суда Мурманской области, в силу требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Бекетова А.И. к Белой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем отказывает в иске Бекетову А.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекетова АИ к Белой ЕВ о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                       Т.С. Кузнецова