Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23230/2021 от 08.06.2021

Судья Тайгибов Р.Т.                                          Дело № 33-23230/2021

№2-1532/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Внукова Д.В.,

Судей:                                 Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гудченко Павла Анатольевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2021 года,    принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Гудченко Павла Анатольевича к Сафонову Олегу Анатольевичу о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гудченко П.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с требованиями к Сафонову О.А. о взыскании суммы долга в размере 3 700 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 26700 рублей, услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик произвёл у него (истца) три денежных займа на общую сумму 3 700 000 рублей, что подтверждается расписками от <Дата ...> на сумму 2 000 000 рублей; от <Дата ...> на сумму 1 000 000 рублей; от <Дата ...> на сумму 700 000 рублей. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Вьюгин Д.А., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, пояснив, что ранее между сторонами также состоялись заемные отношения, оформленные нотариально, на сумму 4 440 000 рублей, которые взысканы решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, при этом судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Ответчик Сафонов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать..

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований Гудченко П.А. – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, истец подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Так, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Гудченко П.А., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 807 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом положений ст. 56, 67, 61 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о взыскании суммы задолженности уже ранее взысканной решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, вступившим в законную силу, и удовлетворение заявленных требований повлечет двойное взыскание с ответчика суммы займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию в настоящем деле расписки от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, не являлись предметом рассмотрения по делу <№...>, а также с доводами ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку из ранее состоявшегося судебного акта, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение, следует, что нотариально удостоверенный договор займа от <Дата ...>, в момент заключения которого денежные средства не передавались, является фактическим признанием Сафоновым О.А. долга перед Гудченко П.А. по ранее возникшим обязательствам из расписок от <Дата ...>, <Дата ...>, с уплатой соответствующих процентов. При этом долговые обязательства возникшие из расписки от <Дата ...> на сумму 700 000 рублей со стороны Сафонова О.А. исполнены, что подтверждается перечислением денежных средств на сумму 360 000 рублей, и передачей наличными в размере 340 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в исковом заявлении заемные денежные средства были предметом рассмотрения суда, и по указанным заемным обязательствам судом постановлено решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлено без изменения.

Между тем вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно не могут являться предметом рассмотрения в рамках самостоятельных требований истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Фактически позиция апеллянта сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на доказательствах не основана.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Б.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2021 года,    принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Гудченко Павла Анатольевича к Сафонову Олегу Анатольевичу о взыскании долга,     - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гудченко Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                           Д.В. Внуков

Судьи:                                                                                        И.В. Комбарова

А.В. Рыбина