Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1486/2013 ~ М-931/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-1486/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Тороповой В.А.,

с участием представителя истца Животягиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сорокиной СВ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Сорокиной С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Сорокиной С.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 23100 рублей.

В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно пункта 1.2 кредитного договора заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 23100 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору Сорокина С.В., произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 23100 рублей в качестве страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора, банк обязал заемщика заключить полис добровольного страхования жизни и уплатить страховой взнос, самостоятельно указав в типовой форме договора сумму страхового взноса в пункте 1.2 кредитного договора.

В страховом полисе от несчастных случаев и болезней UNK № не указан срок страхования, а также сумма страхового взноса, что свидетельствует о том, что услуги страхования были навязаны.

Кроме того, до заемщика не была доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Из условий кредитного договора и страхового полиса к нему у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных кредитным договором и страховым полисом к нему.

Просит признать условия пункта 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сорокиной С.В. и ответчиком, в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Сорокиной С.В. 46328,11 рублей, а
именно: 23100 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 128,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 23100 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчика в пользу Сорокиной С.В. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В предварительном судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.

Представитель истца Животягина А.А. не возражала против передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.

В предварительное судебное заседание истец Сорокиной С.В. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.

Представители третьих лиц ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания были извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд, заслушав представителя истца Животягину А.А. считает, что дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № в г. Канске, как принятое с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» направила в суд исковое заявление при цене иска 46 328 рублей 11 копеек, то есть до 50000 рублей, то исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, и его следует направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сорокиной СВ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья: Охроменко С.А.