Решение по делу № 2-605/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-605/2014

Решение

именем Российской Федерации

30 сентября 2014 г.        г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Галимзяновой И.Б., представителя ответчика Будниковой С.В., прокурора Каюкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Р.С. к Егоровой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Миронова Р.С. обратилась в суд с иском к Егоровой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Егорова О.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, возле <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики совершила наезд на нее. В результате наезда Миронова Р.С. получила тяжкие телесные повреждения, ей определена вторая группа инвалидности. В связи с этим истица испытала сильные физические страдания.

В судебном заседании представитель истца Галимзянова И.Б. иск поддержала по изложенным в нем мотивам.

Представитель ответчика Будникова С.В. просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует вина Егоровой О.Н. в данном происшествии, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. В деле имеется акт о выявлении недостатков в содержании дорог, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги был снег, снежный накат, гололед, обочина занижена по отношению к краю проезжей части более чем на 4 см (от 5 см до 8 см). Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз №, составленному экспертом Максимовым Г.А., в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Имеет место грубая неосторожность со стороны потерпевшей, которая нарушила п.п.4.5, 4.6 Правил дорожного движения, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода создала помеху для движения транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Вторая группа инвалидности определена истице не в связи с происшествием. Истица является пожилой женщиной, страдает сахарным диабетом, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью и другими заболеваниями. Согласно справке о доходах средняя заработная плата ответчика в месяц составляет <данные изъяты>. На иждивении находится малолетний ребенок. В настоящее время Егорова О.Н. ждет второго ребенка, срок беременности составляет 10 недель.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Каюкова А.М., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в сумме по усмотрению суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, следуя из <адрес> в <адрес>, на проезжей части автодороги, возле <адрес> Мариинско-Посадского района, совершила наезд на пешехода Миронову Р.С., в результате чего Миронова Р.С. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, закрытого вывиха правой голени с разрывом крестообразных и боковых связок, гемартроза, закрытого разрыва крестообразных и боковых связок левого коленного сустава, приведшего к костному анкилозу (неподвижности) правого коленного сустава в функционально невыгодном положении, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, и по данному признаку расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах проверки сообщения о преступлении имеется объяснение Мироновой Р.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она вышла из своего дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес>, и направилась в свой сарай, кормить скотину, неся на коромысле два ведра с кормом, и в руке несла трехлитровый бидон с кормом. Дойдя до проезжей части дороги, Миронова Р.С. сначала посмотрела налево, а потом направо. На дороге никаких автомашин не было. Когда она переходила дорогу, то на очень близком от себя расстоянии около метра заметила свет фар автомобиля и сразу же почувствовала удар, отчего она упала и потеряла сознание. Пешеходного перехода в том месте, где она переходила дорогу, не было. Было темно, уличного электрического освещения не было. Дорога была покрыта снегом.

Опрошенная по материалу проверки Егорова О.Н. пояснила, что в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем ей автомобиле одна выехала из <адрес> в <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, где она работает в кондитерском цехе. При спуске в сторону школы в <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Егорова О.Н. двигалась со скоростью около 50 км/час с ближним светом фар автомобиля. Приближаясь к повороту в сторону Октябрьского молокозавода, расположенного справа по ходу, на расстоянии около 40-50 метров она увидела женщину с коромыслом и двумя ведрами, шедшую по полосе встречного движения в направлении ее полосы движения. После чего, Егорова О.Л., нажав на педаль тормоза, снизила скорость до 30 км/ час и продолжила движение, думая, что женщина, увидев ее, остановится на полосе встречного движения, и не будет переходить дорогу. Однако женщина не остановилась, перешагнула на ее полосу движения, Егорова О.Н. нажала на педаль тормоза, чтобы избежать наезда, резко повернула руль влево, но передней правой частью машины задела женщину, отчего та упала на проезжую часть.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.. ..пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Егоровой О.Н. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

Согласно справке о доходах за 2014г. среднемесячный доход Егоровой О.Н. составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что инвалидность ей определена в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в столкновении нет вины истца. Данное происшествие произошло по вине Мироновой Р.С., переходившей дорогу вне пешеходного перехода, в темное время суток, не убедившись в безопасности и отсутствии на дороге транспортных средств.

Поскольку вред здоровью Мироновой Р.С. причинен источником повышенной опасности, которым в момент причинения владела Егорова О.Н., она несет ответственность за вред независимо от вины.

Суд при определении размера компенсации, исходит из обстоятельств происшествия, учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений и их последствия, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств суд определяет размер компенсации в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайст-ву суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей суду представлена квитанцию об уплате ООО «Соломон и К» за составление искового заявления и участие в суде <данные изъяты> Учитывая сложность дела и проведенную по делу работу суд находит разумной сумму <данные изъяты> за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать <данные изъяты> государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Егоровой О.Н. в пользу Мироновой Р.С. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Егоровой О.Н. в доход местного бюджета <данные изъяты> государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий       А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 03.10.2014г.