Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2011 ~ М-1048/2011 от 18.04.2011

ЗАОЧНОЕ решениЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 24 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Е.А. к Голомако С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова Е.А. обратилась в суд с иском к Голомако С.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Сапожникова Е.А. передала Голомако С.Н. денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть истцу указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства по договору займа Голомако С.Н. не исполнила, сумму займа не вернула, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 6 % от суммы займа в месяц), а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Истец Сапожникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Магодеева Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований в связи с добровольным исполнением Голомако С.Н. обязательства и погашения задолженности в размере 150000 рублей, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, указанные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Голомако С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сапожниковой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в соответствии со ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Сапожникова Е.А. (займодавец) передает, а Голомако С.Н. (заемщик) получает денежные средства в размере 150 000 рублей. По условиям данного договора заемщик обязался возвратить займодателю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а при нарушении сроков возврата займа – уплатить пени в размере 6 % от суммы займа в месяц.

Получение Голомако С.Н. указанной денежной суммы подтверждается ее собственноручной распиской.

Согласно объяснениям представителя истца ответчик, получив сумму займа, в установленный договором займа срок таковую истцу не вернул, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения взятого на себя обязательства.

При этом в судебное заседание стороной истца представлены сведения о погашении ответчиком долга в размере 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата долга по данному договору, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 6 % в месяц.

С учетом этого и установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от возврата суммы долга неустойка, предусмотренная заключенным между сторонами договором займа, подлежит взысканию с Голомако С.Н. в пользу Сапожниковой Е.А.

Вместе с тем, по правилам п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона и корреспондирующему ему определению Конституционного Суда РФ от 21 октября 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в связи с чем положения п.1 ст.333 ГК РФ следует рассматривать как предписывающие суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает правильным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, рассчитанной истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 150000 руб. х 6% х 30 мес. и сниженной до размера основного долга, со 150 000 рублей до 40 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы Сапожниковой Е.А. согласно ее исковым требованиям составили 25000 рублей – оплата услуг представителя. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца относительно оплаты услуг представителя частично в сумме 15000 рублей, исходя при этом из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела и принципа разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и с учетом положений ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожниковой Е.А. к Голомако С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Голомако С.Н. в пользу Сапожниковой Е.А. неустойку в размере 40000 рублей, а также судебные расходы но оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,– в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: