Решение по делу № 1-16/2019 от 19.07.2018

Дело № 1-16-19

Поступило в суд: 19.07.2019 года

П Р И Г О В О Р

             именем Российской Федерации

г. Новосибирск         22 января 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Васильковой В.Г., потерпевших Т., Г. и Б., подсудимого Дорохова А.В., защитника адвоката Тарало А.В., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретарях Артамоновой А.Р., Бессараб Т.В. и Сабировой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДОРОХОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего <адрес>, с ..., ранее судимого

19 августа 2016 года мировым судьёй 2 судебного участка Новосибирского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание отбыто 3 апреля 2018 года;

2 марта 2017 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

осуждён 13 июня 2018 года Колыванским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохов совместно с тремя неустановленными лицами по предварительному сговору совершил тайное хищение имущества Б., Г. и Т. с причинением им значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени до 8 июня 2017 года Дорохов вступил в преступный сговор с тремя неустановленными лицами на совместное тайное хищение дорогостоящих велосипедов, оставленных их собственниками без присмотра в подъездах жилых домов в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданам. Для этого Дорохов и 3 неустановленных лица в 2 часа 15 минут прибыли в <адрес>, зашли в дом №... откуда совместно из корыстных побуждений тайно похитили с площадки 4 этажа 2 подъезда велосипед «Идол Зомби», принадлежащий Б., стоимостью 26646 рублей, с площадки 7 этажа 3 подъезда тайно похитили велосипед «Джи Ти Логуна» стоимостью 18675 рублей с сумкой стоимостью 580 рублей и тросом стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Г., и с площадки 5 этажа 3 подъезда тайно похитили велосипед «Джи Ти Аваланж 3.0» стоимостью 30000 рублей с тросом стоимостью 1000 рублей и велосипед «Джи Ти Агрессор 2.0» стоимостью 20000 рублей с тросом стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Т.. Своими действиями Дорохов совместно с неустановленными лицами причинил Б. значительный ущерб на сумму 26646 рублей, причинил Г. значительный ущерб на сумму 20255 рублей и причинил значительный ущерб Т. на сумму 52000 рублей.

Подсудимый Дорохов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевших и свидетелей, суд находит вину подсудимого Дорохова в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что проживает в доме №... <адрес>. Вечером в 22 – 23 часа оставил в подъезде два велосипеда, «Джи Ти Аваланж 3.0» стоимостью 30000 рублей и «Джи Ти Агрессор 2.0» стоимостью 20000 рублей. Утром обнаружил, что велосипеды пропали. Ущерб в 52000 значительный, так как доход семьи 80000 рублей в месяц. В подъезде имеются камеры видеонаблюдения на 1 и 4 этажах, сосед предоставил видео. По видео установлены четыре человека, которые похитили велосипеды, трое человек в капюшонах и подсудимый без капюшона.

Допрошенный в ходе досудебного производства потерпевший Т. пояснил также, что велосипеды он пристёгивал к сливной трубе двумя тросами стоимостью по 1000 рублей, тросы тоже были похищены (т. 1 л.д. 62 – 64, т. 135 – 138).

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что проживает на седьмом этаже в №... подъезде в доме №... <адрес>. Ребёнок оставляет велосипед «Джи Ти Лагуна» в подъезде. На следующий день вечером обнаружил, что велосипед, который был пристёгнут к трубе металлическим тросом, пропал. В подъезде и на домофоне имеются камеры видеонаблюдения. При просмотре записи увидел 4 молодых людей, которые спускались с велосипедами, среди них был подсудимый. Ущерб для него значительный, так как у него 3 детей, младший на инвалидности, жена не работает.

Допрошенный в ходе досудебного производства потерпевший Г. пояснил также, что стоимость похищенного велосипеда составляет 28675рублей. С велосипедом похищена подседельная сумка стоимостью 580 рублей и кодовый замок стоимостью 1000 рублей (т. 1 л.д. 144 – 145).

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что проживает на №... этаже во №... подъезде в доме №... <адрес>. У неё имелся велосипед «Идол» стоимостью 26700 рублей, который 7 числа оставили в подъезде у входа. Утром муж обнаружил пропажу велосипеда. Смотрела записи с камер видеонаблюдения, видела подсудимого, который с тремя парнями похитил велосипеды. Ущерб значительный, так как работает только муж.

Допрошенная в ходе досудебного производства потерпевшая Б. пояснила также, что похитили велосипед «Идол Зомби» стоимостью 26646 рублей (т. 1 л.д. 105 – 106).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что по видеозаписи с камер видеонаблюдения было видно, как со стороны города в <адрес> заехали автомобили и припарковались у дома №..., потом грузили велосипеды. Среди похитителей был подсудимый.

Свидетель З. пояснил в судебном заседании, что работает начальником службы безопасности ООО «...». В июне 2017 года к нему обратились сотрудники полиции за получением записей с камер видеонаблюдения в связи с кражей велосипедов из дома №.... Из записей было видно, что приехали 3 машины, вышли 4 человека и направились к дому №..., потом они выехали на 4 велосипедах и поехали в сторону машин. Автомобили уехали в сторону <адрес>.

Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что 8 июня 2017 года к нему обратился Т. с вопросом, установлены ли камеры по месту жительства. Он ответил, что может предоставить видеозаписи. На видеозаписи были 4 мужчины, которые на лифте поднялись на верхние этажи и спустились с велосипедами, подсудимый корректировал остальных.

Допрошенный в ходе досудебного производства свидетель В. дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 145 – 147).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевших правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого Дорохова в совершенном преступлении подтверждается

протоколами осмотров места происшествия, площадок этажей второго и третьего подъездов дома №... в <адрес> с участием потерпевших, где были похищены велосипеды (т. 1 л.д. 21 – 30, 94 – 98, 133 – 135);

протоколом выемки видеофайлов из СК «Проспект» и с видеокамер, установленных на первом и четвёртом этажах дома №... <адрес> (т. 1 л.д. 68 – 72);

протоколом осмотра видеофайлов с записями с камер в видеонаблюдения (т. 2 л.д. 98 – 108);

протоколом выемки обуви подсудимого (т. 2 л.д. 153 – 156);

протоколами следственных экспериментов, в ходе которых получены снимки и видеозапись подсудимого на месте совершения хищения (т. 2 л.д. 157 – 160, т. 3 л.д. 7 – 9);

протоколом выемки одежды Дорохова (т. 3 л.д. 20 – 21);

протоколом осмотра изъятых предметов (т. 3 л.д. 22 – 27);

заключением эксперта, согласно выводам которого, видеоизображение мужчины на видеозаписи с камеры видеонаблюдения четвёртого этажа дома №... <адрес> от 8 июня 2017 года за период с 2 до 4.30 часов принадлежит Дорохову Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 189 – 272).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Дорохова виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого Дорохова суд квалифицирует п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступления, предварительно договорившись о совместном совершении преступления с неустановленными лицами, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд признает причиненный каждому потерпевшему ущерб значительным, учитывая при этом стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, значимость похищенного имущества для потерпевших, а также доход и состав их семей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, добровольное и полное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести в течение установленного судом испытательного срока приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 марта 2017 года, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде обязательных работ и находит возможным не отменять условное осуждение по указанному приговору связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л :

Дорохова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Меру пресечения Дорохову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2017 года и приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2018 года в отношении Дорохова А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ..., 7 курток по вступлении приговора в законную силу вернуть Дорохову А.В., хранящиеся при уголовном деле флешь-карту, 3 оптических доска, детализацию мобильных соединений по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья