Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2015 ~ М-1069/2015 от 09.06.2015

№2-1215/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Судьи Сметаниной Н.Н.

С участием прокурора Софроновой Т.В.

представителя истца Тюстиной Е.А.

ответчика Осиповой Е.М., ее представителя Лазаревой Т.В.

третьих лиц Паршуковой С.В., Сеземова С.И., Ермаковой О.В.

При секретаре судебного заседания Бочарове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, прокурора г. Каменска-Уральского в интересах государства, в лице ГУ-Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Осиповой Е.М., Лугининой Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 30 декабря 2014 года по уголовному делу №1-7/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2015 года, в части не касающейся существа приговора, Лугинина Е.Е. и Осипова Е.М. признаны виновными в причинении ущерба Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ.

ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и прокурор г. Каменска-Уральского в интересах государства, в лице ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в рамках уголовного дела обратились в суд с исками к Осиповой Е.М., Лугининой Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Приговором суда за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании прокурор и представитель истца поддержали заявленные требования и просят взыскать, с учетом уточнения требований, в пользу ГУ – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ солидарно с Лугининой Е.Е. и Осиповой Е.М. сумму ущерба * руб. * коп., с Лугининой Е.Е. – * руб. * коп.

Требования обоснованы тем, что преступными действиями Осиповой Е.М. и Лугининой Е.Е. Фонду социального страхования РФ причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере. Вина их установлена вступившим в законную силу приговором Красногорского районного суда от 30 декабря 2014 года. Ущерб в добровольном порядке Осиповой Е.М. возмещен частично, Лугининой Е.Е. ущерб не возмещался.

Ответчик Осипова Е.М. с требованиями согласилась частично, считает, что приговором суда она признана виновной в совершении преступлений, которые не совершала, поэтому сумму причиненного ею ущерба она определила в размере * руб. * коп. Свои возражения она обосновала тем, что проведенными Фондом социального страхования проверками * установлено, что денежные средства выплачены в качестве пособий на законном основании. Поэтому суммы, перечисленные указанной организации должны быть исключены из размера ущерба. Часть денежных средств Лугинина Е.Е. обналичивала сама, и она к этим деньгам не имела отношения. Проведенными экспертизами доказано, что документы оформлялись Лугининой Е.Е. Листок формата А-4, представленный в уголовное дело, свидетельствует, как Лугинина Е.Е. распределяла денежные средства. Ей (Осиповой) и Сеземову передавалось по *% от суммы, а остальными суммами распоряжалась Лугинина Е.Е. Документы, представленные суду, подтверждают, в какие периоды она находилась за границей. Следовательно, в эти периоды она не могла осуществлять операции с денежными средствами и снимать их со счетов. Суд сделал в приговоре выводы на предположениях.

Ответчик Лугинина Е.Е. в письменном отзыве на иск с требованиями не согласилась, считает, что ущерб возник по вине самого ГУ – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования, который не осуществлял проверки организаций при их закрытии. Выводы экспертиз являются противоречивыми, поскольку она не могла сама составлять документы и регистрировать их. Доводы, изложенные в отзыве Лугининой Е.Е., сводятся к обвинению Осиповой Е.М. и переоценке выводов, сделанных судом в приговоре.

Третьи лица Паршукова С.В., Сеземов С.И., Ермакова О.В. и Ш. свою позицию по поданным искам не высказали.

Выслушав прокурора, представителя истца, ответчика Осипову Е.М., ее представителя Лазареву Т.В., третьих лиц Паршукову С.В., Сеземова С.И., Ермакову О.В., исследовав письменный отзыв на иск Лугининой Е.Е., и материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 30 декабря 2014 года установлено, что Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования в результате мошеннических действий причинен материальный ущерб в размере * руб. * коп.

Как следует из названного приговора, виновными в совершении преступлений по * эпизодам мошенничества признаны Лугинина Е.Е. и Осипова Е.М., по * эпизодам – Лугинина Е.Е. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2015 года приговор изменен, в части не касающейся существа приговора. Определением апелляционной инстанции признано считать Лугинину Е.Е. осужденной за действия, совершенные с Осиповой Е.М., - по ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, за действия, совершенные самостоятельно по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено окончательно наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Осипову Е.М. признано считать осужденной по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии с подп. 7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Осипова Е.М. от назначенного наказания освобождена.

ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит взыскать в его пользу солидарно с Лугиной Е.Е. и Осиповой Е.М. сумму ущерба в размере * руб. * коп, с Лугининой Е.Е. – * руб. * коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором установлено, что Лугинина Е.Е. и Осипова Е.М. совершили в отношении ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере на сумму * руб. * коп. по * эпизодам преступления. Лугинина Е.Е. совершила аналогичное преступление по * эпизодам преступления с причинением ущерба в размере * руб. * коп.

Осипова Е.М. оспаривает приговор суда и не согласна нести солидарную ответственность с Лугининой Е.Е., поскольку, по ее утверждению, она получила *% от перечисленных сумм, что составляет * руб. * коп. Часть денег она внесла добровольно, согласна возместить остаток не возмещенного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из вышеуказанного приговора следует, что по * эпизодам вред истцу причинен совместными действиями Лугининой Е.Е. и Осиповой Е.М. Поскольку они являются непосредственными причинителями вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о возложении на них солидарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч. 1 ст. 34 Уголовного кодекса РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Следовательно, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба ГУ – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из того, что вред причинен при соучастии, наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной. Независимо от того, какая сумма по каждому эпизоду совместно совершенного преступления перешла к Осиповой Е.М., она должна нести с Лугининой Е.Е. солидарную ответственность.

Осипова Е.М. считает, что она не должна возмещать Фонду социального страхования РФ суммы, которые в результате ее преступных действий были получены иными лицами, в частности, привлеченными по настоящему делу третьими лицами. Приговором суда от 30 декабря 2014 года виновными по * эпизодам преступления признаны Осипова Е.М. и Лугинина Е.Е. Иные лица виновными по этим эпизодам не признаны, в отношении них уголовное преследование прекращено, что исключает их ответственность по настоящему делу.

Осипова Е.М. утверждает, что не могут быть включены в размер ущерба суммы, возмещенные * на выплату пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком в размере * руб. * коп., учитывая, что материалами проверок установлена законность начисления и выплаты женщинам указанных пособий.

Суд не может согласиться с доводами Осиповой Е.М., поскольку приговором суда документы выездных проверок исследовались и установлено, что несоответствия при проведении камеральных проверок * не были выявлены (л.д. 55-56 том 1). Исследованными судом доказательствами бесспорно установлен факт причинения Осиповой Е.М. и Лугининой Е.Е. (по эпизоду №* преступления) ущерба Фонду социального страхования с использованием * (л.д. 26, 54 том 1) в размере * руб. * коп. Поэтому сумма * руб. * коп., на которую ссылается ответчик, не подлежит исключению из размера причиненного ущерба.

Осипова Е.М. считает, что она не должна нести ответственность по эпизодам преступления с использованием *, поскольку в периоды перечисления и снятия денег она находилась за границей и не могла совершать ни перечисления, ни обналичивание денежных средств. Доводы Осиповой Е.М. опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, которым ее вина по эпизодам преступления с использованием вышеуказанных организаций (л.д.65-67, 77-82 том 1) доказана. Судом сделан вывод, что для перечисления денежных средств посредством системы ДБО, а также для снятия наличных денежных средств с корпоративной карты, не обязательно нужно находиться на рабочем месте, как и в городе либо в стране. Кроме того, Осипова Е.М. имела в своем подчинении служащих, которые могли осуществлять подобные финансовые операции по ее просьбе. Иных лиц, имевших доступ к корпоративной карте * и одновременно к счету организации в ходе следствия не установлено.

Письменные возражения по иску Лугининой Е.Е. (л.д.127-128 том 2) также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов, сделанных в приговоре суда, и не содержат доказательств возмещения ею ущерба и необоснованного предъявления ей лично и солидарно с Осиповой Е.М. сумм ущерба.

Приговором суда установлено, что по * эпизодам, в том числе, которые Осипова Е.М. оспаривает, ущерб ГУ – Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования причинен совместными действиями Осиповой Е.М. и Лугининой Е.Е., по * эпизодам – действиями Лугининой Е.Е.

В приговоре суда содержатся подробные сведения о каждом эпизоде преступной деятельности ответчиков, включая указания конкретных сумм ущерба, причиненного в результате их действий. Каких-либо объективных доводов о несоответствии указанных в приговоре сумм, ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела ответчики не представили. Как следует из приговора суда, предъявленное им обвинение по оспариваемым в настоящем судебном заседании эпизодам, они признали, давали признательные показания, в том числе и в явках с повинной.

На основании изложенного, согласно приговору суда от 30 декабря 2014 года по эпизодам * совместными действиями Осиповой Е.М. и Лугининой Е.Е. причинен ГУ – Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования РФ ущерб в сумме * руб. * коп., который складывается из сумм, перечисленных страхователям и израсходованных ими не на цели обязательного социального страхования, а именно: * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб. * руб. * коп., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб., * в сумме * руб.

Действиями Лугининой Е.Е. по эпизодам * причинен ущерб в сумме * руб. * коп., который складывается из сумм, перечисленных страхователям и израсходованным ими не на цели обязательного социального страхования, а именно: * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб. * коп., * в сумме * руб. * коп.

Согласно представленным почтовым переводам и квитанциям к ним (л.д. 3-4 том 2) Осиповой Е.М. перечислены в пользу ГУ-Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ денежные средства в сумме * руб. * года и * руб. * коп. * года. Указанные суммы подлежат исключению из суммы ущерба, причиненного ответчиками солидарно. С учетом указанных уплаченных сумм истцы уточнили исковые требования, снизив их размер.

На основании изложенного, в пользу ГУ – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ подлежит взысканию солидарно с Лугининой Е.Е. и Осиповой Е.М. сумма ущерба в размере * руб. * коп. С Лугининой Е.Е. подлежит взысканию сумма ущерба в размере * руб. * коп.

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины в доход бюджета. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально части удовлетворенных требований.

С суммы * руб. * коп., взысканной с ответчиков солидарно, должна быть уплачена госпошлина в доход местного бюджета в размере * руб. * коп. Однако, в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность уплаты государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом, т.е. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания. В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет должна быть возложена на ответчиков в равных долях, то есть по * руб. * коп. с каждого.

С суммы * руб. * коп., взысканной с Лугининой Е.Е. подлежит уплате госпошлина в размере * руб. * коп.

На основании изложенного следует, что с Осиповой Е.М. подлежит взысканию в доход бюджета МО город Каменск-Уральский госпошлина в размере * руб. * коп. с Лугининой Е.Е. подлежит взысканию в доход бюджета МО город Каменск-Уральский госпошлина в общей сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, прокурора г. Каменска-Уральского в интересах государства, в лице ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Осиповой Е.М., Лугининой Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Осиповой Е.М. и Лугининой Е.Е. в пользу ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере * руб. * коп.

Взыскать с Лугининой Е.Е. в пользу ГУ-Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере * руб. * коп.

Взыскать с Осиповой Е.М. в доход бюджета МО город Каменск-Уральский госпошлину в размере * руб. * коп.

Взыскать с Лугининой Е.Е. в доход бюджета МО город Каменск-Уральский госпошлину в размере * руб. * коп

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2015 года.

Судья