Решение по делу № 2-5875/2014 ~ М-5334/2014 от 15.07.2014

2-5875/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца Яковец Н.А., ее представителя истца Батусовой М.В., представителя ответчика Шемчук Р.Р., представителя соответчика ОАО «СОГАЗ» Ванюшкиной Н.В., третьего лица Шихкеримова Э.Н., помощника прокурора Качановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ОАО «СПОПАТ», ОАО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

    Яковец Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «СПОПАТ», мотивируя тем, что 03.02.2014 г. она ехала в автобусе маршрута № 14 на работу. Водитель автобуса совершил остановку на остановочном <адрес>. Когда она начала выходить из автобуса, водитель, не убедившись, что все пассажиры покинули салон автобуса, произвел закрывание дверей и начал выезжать из остановочного кармана на проезжую часть. В результате чего удар дверью пришелся по левой руке, так как она держалась за поручни на левой двери, находясь на нижней ступени автобуса. После удара дверью она не удержалась на ногах и упала на улицу вдоль автобуса почти всем корпусом под автобус. В этот момент двери вновь открылись. Самостоятельно выбраться оттуда она не смогла, так как находилась между снежным бугром и автобусом. Молодой человек, который собирался зайти в автобус, увидел ее и помог подняться. Отработав рабочий день 03.02.2014 г., в состоянии шока, она вечером того же дня обратилась травматологическую больницу, так как весь день ощущала боли в области грудной клетки. Согласно заключению рентгенографии: оскольчатый перелом 10-го ребра справа, без смещения. 04.02.2014 г. она обратилась в ОАО «СПОПАТ» с заявлением с просьбой разобраться в случившемся инциденте, на что ей ответили: «со стороны водителя нарушений требований «Производственной инструкции водителя РГПМ», а также нарушения нормативно правовых актов предприятия не усматривается». 11.02.2014 г. она обратилась в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Сургуту с заявлением провести проверку в отношении действий водителя автобуса маршрута № 14 гос.номер №. Согласно ее заявления была проведена проверка КУСП № 3073 от 11.02.2014 г., в результате чего ее медицинские документы были направлены в Сургутское бюро СМЭ с целью установления степени тяжести вреда здоровью. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 630 от 19.02.2014 г., врач-эксперт вынес заключение: У гр. Яковец Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено следующее телесное повреждение: закрытые переломы правых 10 и 11 ребер. Данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Проведя проверку, органами полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также было разъяснено о возможности обратиться в частном порядке с исковым заявлением в суд. В связи с последствиями травмы она утратила заработную плату за период нетрудоспособности с 04.02.2014 г. по 04.03.2014 г. в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой МКУ «Информационно-методический центр». В целях защиты своих прав она обратилась в ООО «Экран» с заявкой на объявление в формате «бегущая строка» с текстом: «Свидетели падения девушки из автобуса 3 февраля остановка «Бахилова», просим позвонить. 96-24-84». На ее объявление откликнулась девушка, которая подтвердила, что видела как ее ударила дверь автобуса и как олна упала под автобус. За размещение данного объявления оплатила по счету № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., а также комиссию в размере <данные изъяты> руб. В результате произошедшего она испытала сильнейшие моральные переживания, нравственные и физические страдания. У нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей (два мальчика 2000 и 2008 г.р.). Она, как ответственная в воспитании своих детей мать, состоит в родительском комитете при средней образовательной школе. После получения травмы длительное время испытывала сильные боли в грудной клетке, частые головные боли, усиливающиеся при движении, в связи с чем вынуждена была проводить время в лежачем положении, в кровати. В период нетрудоспособности не могла полноценно осуществлять уход за детьми, выполнять функции мамы и жены, участвовать в общественной школьной жизни своих детей. Моральный вред, который был причинен ей неосторожными действиями водителя маршрутного автобуса, оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с произошедшим у нее выработалась паническая боязнь автобусов, поэтому на процедуры, назначенные врачом, вынуждена была ездить на такси, так как собственной машины не имеет, что привело к дополнительным незапланированным расходам, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей на приобретение медицинских препаратов, назначенных для лечения, а именно: «Долобене гель», таблетки «Найз», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. С учетом того, что ей не удалось в досудебном порядке самостоятельно урегулировать вышеизложенный вопрос и так как она не обладает юридическими познаниями, то была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатить представителю <данные изъяты> рублей. На основании ст. ст. 151, 931, 1064, 1068, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., затраты на лечение в размере <данные изъяты> руб., затраты на такси размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты на объявление в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 14.08.2014г. к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены по ходатайству ответчика водитель автобуса Шихкеримов Э.Н., а также по инициативе суда страховщик ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Определением суда от 03.09.2014г. к участию в деле по заявлению представителя истца привлечено ООО «СО «Сургутнефтегаз» в качестве соответчика.

Определением суда от 02.10.2014г. по заявлению представителя истца ненадлежащий соответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз» заменен на надлежащего – ОАО «СОГАЗ», оставляя к нему требования о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты>., затрат на лечение в размере <данные изъяты>., затрат на такси в размере <данные изъяты> руб., а к ответчику ОАО «СПОПАТ» оставив требование о компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы: затраты на объявление <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» и ОАО «СПОПАТ» пропорционально присужденным суммам.

Истец Яковец Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что когда наполовину вышла из автобуса, одна нога была на земле, а другая еще на самой нижней ступени автобуса, в результате преждевременного закрывания дверей, ей защемило руку, вывернув локоть, затем двери вновь открылись, и она упала вдоль автобуса на спину, ударившись головой. Самостоятельно выбраться не могла, т.к. находилась между снежным бугром и автобусом. Когда ей помогли подняться, не успела обратиться к водителю, т.к. автобус уже поехал. Она запомнила номер автобуса №. Испытывая боли, она все же пошла на работу, откуда стала созваниваться с руководством ОАО «СПОПАТ», а также по электронной почте обратилась с письмом разобраться в произошедшем. Вечером того же дня обратилась в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница».

Представитель истца Батусова М.В. исковые требования также поддержала, дополнив, что водитель автобуса халатно отнесся к своим обязанностям, не смотрел в салон за выходом пассажиров. Истец не имела информации, где застрахована ответственность Перевозчика, о чем узнала, лишь обратившись в суд.

Представитель ответчика ОАО «СПОПАТ» Шемчук Р.Р. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых указывает на то, что 04.02.2014    г. Яковец Н.А. обращалась в ОАО «СПОПАТ» с заявлением об инциденте, который произошел с ней в автобусе 03.02.2014. Как следует из объяснений кондуктора автобуса, работающей 03.02.2014 по маршруту № 14 Пупковой Г.А.: «Девушка на высоких каблуках выходила из автобуса, неудачно оступилась и упала». К водителю автобуса, работающего 03.02.2014 по маршруту № 14 Шихкеримову Э.Н. никто по поводу зажатия дверьми не обращался. Административной комиссией по разбору производственных нарушений работников ОАО «СПОПАТ» была произведена проверка, по результатам которой выяснено, что конструктивные особенности дверного механизма транспортного средства МАЗ-104 исключают удары в спину и выталкивание выходящих пассажиров за пределы салона автобуса, вследствие чего установлено, что со стороны водителя нарушений требований «Производственной инструкции водителя РГПМ», а также нарушения иных нормативно-правовых актов предприятия не усматривается. С доводами истца категорически не согласны, которые не подтверждены никакими доказательствами, якобы на остановочном комплексе «Бахилова», около 08.50 час. когда истец начала выходить из автобуса, водитель, не убедившись, что все пассажиры покинули салон автобуса, произвел закрывание дверей и начал выезжать из остановочного кармана на проезжую часть. Далее истец сообщает, что ей помог подняться молодой человек, который только собирался зайти в автобус. Из вышесказанного следует, что водитель начал движение, не осуществив посадку пассажиров, что не является достоверными сведениями. Также истец утверждает, что она не удержалась на ногах и упала на улицу. Если таковое и было, то это в свою очередь указывает на грубую неосторожность истца и в нарушение п.4.4. Правил пользования городским транспортом общего пользования в городском округе город Сургут (Утв. Постановлением Администрации г. Сургута от 20 ноября 2012 г. N 8960) она не держалась или плохо держалась за поручни при выходе из автобуса. 11.02.2014 Яковец Н.А. обратилась в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г.Сургуту с заявлением провести проверку в отношении действий водителя автобуса маршрута № 14 гос. номер №. В ходе проведения проверки опрошены водитель и кондуктор автобуса, которые отрицают факт получения телесных повреждений в салоне автобуса № 14. Также было из слов кондуктора установлено, что Яковец Н.А. возможно просмотрела свою остановку и выходила уже последней, торопясь скорей покинуть салон автобуса, что указывает о возможной неосмотрительности при сходе с автобуса или после схода с автобуса. После проведения проверки было вынесено постановление капитаном полиции УУП ОП-1 С.С. Федорченко об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях водителя автобуса Шихкеримова Э.Н. не было прямого умысла причинения вреда здоровью Яковец Н.А. Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта № 630 телесные повреждения истец получила вне салона автобуса, заключение эксперта не подтверждает факт получения телесных повреждений именно при ударе дверью автобуса. Таким образом, по результатам многих проверок по факту получения истцом телесных повреждений, находясь в автобусе, не было выявлено правонарушение и преступления в соответствии с законодательством РФ, вины водителя ОАО «СПОПАТ» и самого ОАО «СПОПАТ» отсутствует. Если данное происшествия действительно имело место, то истец Яковец Н.А., в соответствии с ст. 13 Федерального закона от 14 июня 2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика. Согласно ст. 14 ФЗ-67 предусмотрен порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения и порядок его выплаты. Поэтому Яковец Н.А. необходимо обращаться к Страховщику.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Ванюшкина Н.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых указывает на то, что к исковому заявлению не приложено никаких доказательств какого-либо обращения к страховщику со стороны Истца о выплате страхового возмещения, хотя является обязательным условием и предпосылкой к исполнению обязательств страховщика, а также доказательств наличия разногласий по страховым выплатам и урегулирования этих разногласий в досудебном порядке. Исходя из представленных Истицей документов в обосновании исковых требований, можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями по следующим основаниям: 1. Событие произошло 03.02.2014г. в 08-50 часов, Истица обратилась в травматологию только в 21-00 часов, временной промежуток составляет 12 часов. 2. В травматологии Истица пояснила, что «травма бытовая, упала на улице», что было зафиксировано врачами в медицинской карте (также в выписке из амбулаторной карты и в заключении СМЭ). 3. Момента защемления руки дверями автобуса никто не видел, никаких претензий в адрес водителя со стороны Истицы в тот момент не было. Кроме того, Истица утверждает, что руку защемило дверями, однако этот факт нигде не зафиксирован, в травматологии также об этом речи не велось, это только со слов Истицы, при этом ничем фактически не подтверждается. 4. Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования №630 от 19.02.2014г. у Яковец Н.А. обнаружено следующее телесное повреждение: закрытые переломы правых 10 и 11 ребер. Вышеуказанное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Указанное повреждение могло образоваться за несколько минут - несколько недель до проведения рентгенографии грудной клетки (03.02.2014г.). Данный Акт только фиксирует полученные телесные повреждения, а обстоятельства их получения не установлены, в заключении не описаны, можно констатировать получение телесных повреждений от воздействия тупого твердого предмета. Точное время получения повреждений также не установлено и ничем не подтверждается. Договор № обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№, заключенный между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «СПОПАТ» предусматривает страхование от трех рисков: вред жизни, вред здоровью и вред имуществу. Моментами начала и окончания перевозки считаются моменты входа пассажира в автобус и выхода пассажира из него соответственно, что не подтверждается представленными Истицей материалами, а опровергается. На основании изложенного данный случай не может являться страховым. Правила страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров регулируются ФЗ №67 от 14.06.2012г., а также Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", куда не входит выплата утраченного заработка, выплата затрат на лечение и затраты на проезд.

Третье лицо Шихкеримов Э.Н. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что данное происшествие произошло на ул. Киртабая, а не по ул.Бахилова. К нему действительно в тот день подходила кондуктор, но он падения девушки не видел, двери преждевременно не закрывал, претензий ему в тот момент никто не предъявлял.

    Помощник прокурора Качанова А.В. сделала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что падение истца произошло при обстоятельствах, указанных в иске. Пункт 4.1 Инструкции водителя автобуса обязывает его следить за выходом и посадкой пассажиров, чего Шихкеримов Э.Н. не сделал. Факт падения истца он должен был увидеть, если бы смотрел в зеркала заднего вида. Допрошенный свидетель Кушнерюк О.А. является не заинтересованным лицом, и не важно какие термины используются, а имеет значение то, что травмы получены при взаимодействии с автобусом в период оказания услуги перевозки пассажира. Размер компенсации вреда обоснован, т.к. Перевозчик не только не принес извинений, но и всячески отрицает сам факт причинения вреда.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как указывает истец Яковец Н.А., 03.02.2014 г. она ехала в автобусе маршрута № 14 на работу. Водитель автобуса около 08:50 час совершил остановку на остановочном комплексе Бахилова и Ленина напротив д. № 50 по пр. Ленина. Когда она начала выходить из автобуса, водитель, не убедившись, что все пассажиры покинули салон автобуса, произвел закрывание дверей, в результате чего удар дверью пришелся по левой руке, так как она держалась за поручни на левой двери, находясь на нижней ступени автобуса. После удара дверью она не удержалась на ногах и упала на улицу вдоль автобуса почти всем корпусом под автобус. В этот момент двери вновь открылись. В результате падения Яковец Н.А получила телесное повреждение: закрытые переломы правых 10 и 11 ребер, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

    В обоснование доводов истца по ее ходатайству был допрошен свидетель Кушнерюк О.А., которая показала, что в начале февраля 2014 г. в утреннее время она стояла на автобусной остановке остановочного комплекса «ул.Бахилова», видела на расстоянии около 5-ти метров, как подъехал автобус маршрута № 14 из которого стали выходить пассажиры, последней выходила девушка, и в тот момент, когда она наполовину вышла закрылись двери, а затем вновь открылись, девушка упала вдоль автобуса, ее поднял прохожий парень, а сам сел в этот же автобус. Автобус поехал, а девушка осталась на улице. Сама же Кушнерюк О.А. села в автобус маршрута № 19 и поехала. Недели через две по телевизору увидела бегущую строку с просьбой откликнуться очевидцам данного происшествия. После этого созвонилась с Яковец Н.А. по указанному в строке телефону, лично с ней не знакома.

    По ходатайству ответчика ОАО «СПОПАТ» была допрошен свидетель Пупкова Г.А., которая показала, что работает кондуктором в данной организации, в тот день работала по маршруту № 14, около 09 часов утра действительно видела, как на остановке «ул.Киртбая» из автобуса выходила девушка, она упала, ее поднял парень, заходивший в автобус, который сказал: «почему у вас люди падают?». Автобус в тот момент не двигался, Пупкова Г.А. сразу же подошла к водителю и сообщила об этом, но тот сказал, что ничего не видел. Затем двери закрылись, и автобус поехал дальше.

    Также по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Дышлюк П.Н., который показал, что работает в ОАО «СПОПАТ» инженером по безопасности труда, каких-либо сообщений из ГИБДД или из Полиции по данному происшествию не было. Механизм дверей автобуса МАЗ сделан так, чтобы не вытолкнуть пассажира, двери закрываются перед лицом. При выезде все автобусы проверяются.

    Оценив показания свидетелей, суд находит достоверными показания свидетеля Кушнерюк О.А., какой-либо ее заинтересованности в исходе дела не усматривается, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания сопоставляются с объяснениями потерпевшей Яковец Н.А.    К показаниям свидетеля Пупковой Г.А. суд относится критически, поскольку они противоречат ее ранее данным объяснениям, данным ею при опросе15.02.2014г. УУП ОП-1 УМВД России по г.Сургуту Федорченко С.С., где она поясняла, что само падение девушки не видела, был ли удар дверей также не видела, а само происшествие произошло на остановке пересечения улиц Ленина и Бахилова (л.д.14 отказного материала № от 11.03.2014). В судебном же заседании она показала, что видела момент падения девушки, и это произошло на остановке по ул.Киртбая.

    К показаниям свидетеля Дышлюк П.Н. суд также относится критически, поскольку он не был непосредственно очевидцем указанного происшествия, при том, что исходя из конструктивной особенности закрывания дверей автобуса МАЗ, что отражено в представленной ответчиком фото-таблице, суд приходит к убеждению, что при выходе пассажира из автобуса наполовину и держась за поручень, расположенный на двери автобуса, в случае преждевременного закрывания дверей возможно защемление руки человека, что и могло в последствии привести к падению Яковец Н.А. и получению травм.

    Более того, в тот же день Яковец Н.А. обратилась за медицинской помощью, а согласно Выписке из амбулаторной карты травма не производственная бытовая (03.02.2014г. упала на улице при выходе из автобуса).

     Яковец Н.А. после падения не смогла сразу обратиться к водителю автобуса по объективной причине, т.к. он уже стал отъезжать с остановки.

    К объяснениям третьего лица - водителя автобуса Шихкеримов Э.Н. суд также относится критически, поскольку тот утверждает, что происшествие произошло на остановке по ул.Киртбая, что противоречит материалам дела.

    Суд считает доказанным факт получения травм истца по вине Перевозчика при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Водитель Шихкеримов Э.Н. нарушил требования пункта 4.1 Инструкции водителя автобуса, который обязывает его следить за выходом и посадкой пассажиров. Не убедившись в том, что все пассажиры вышли из автобуса, он произвел закрывание дверей, что повлекло причинение травм пассажиру автобуса. Травмы причинены в то время, когда услуга перевозки не была еще завершена, т.к. пассажир не успел полностью выйти из салона автобуса.

    В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,- в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - п. 2. ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренными настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт нахождения Шихкеримова Э.Н. в трудовых отношениях с ОАО «СПОПАТ» на момент происшествия как и выполняющие им работы по заданию данного юридического лица подтверждается приказом о приеме работника на работу № 998 от 21.09.2004, производственной инструкцией, и ответчиком не опровергается.

Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда, направленное к работодателю Шихкеримова Э.Н. - ОАО «СПОПАТ», обоснованно.

Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522) под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

    Согласно Акту №№-медицинского освидетельствования КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» у Яковец Н.А. обнаружено телесное повреждение – закрытые переломы 10 и 11 ребер. Указанное повреждение могло образоваться от воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Указанное повреждение могло образоваться за несколько минут – несколько недель до проведения рентгенографии грудной клетки № Данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью истца. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СПОПАТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент происшествия между перевозчиком ОАО «СПОПАТ» и страховщиком ОАО «СОГАЗ» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № согласно п. 3.1.1 которого, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего определена в размере <данные изъяты> руб. на одного пассажира.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее по тексту – Закон), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование). Согласно ч. 2 настоящей статьи, Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.

В соответствии с п. 7) ст. 3 данного Закона страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям. Согласно п.10) настоящей статьи выгодоприобретатель - потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

    Согласно ч. 7 данной статьи Перевозчик до удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении причиненного вреда должен уведомить страховщика о предъявлении к нему требований в течение двух рабочих дней, следующих за днем их предъявления.

    Как утверждает Яковец Н.А., она обратилась посредством электронной почты в ОАО «СПОПАТ» с требованием о возмещении вреда, что подтверждается ответом последнего за №№ от 13.02.2014 об отказе в этом, поскольку в результате проверки со стороны водителя нарушений требований производственной инструкции не усматривается.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращение потерпевшей к страховщику Перевозчика в досудебном порядке не представилось возможным по объективным причинам, поскольку о том, какая именно организация являлась страховщиком гражданской ответственности ОАО «СПОПАТ», стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, при этом Перевозчик отрицает сам факт причинения вреда пассажиру, что могло бы расцениваться как страховой случай.

    Вместе с тем, ответчику ОАО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела стало известно о предъявленных к нему требованиях истца, которые Страховщик полагает не подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч. 5 ст. 13 Закона, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

    Поскольку факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда установлен судом лишь при принятии решения по настоящему делу, суд полагает возможным освободить ответчика ОАО «СОГАЗ» от взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке с места работы Яковец Н.А. - МКУ «Информационно-методический центр», утраченный заработок за период нетрудоспособности с №. составляет №., который подлежит взысканию со ответчика ОАО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении затрат на лекарственное средство «Найз» в размере <данные изъяты>, факт приобретения и стоимость которого подтверждается кассовым чеком от 05.02.2014г. ООО «ПАНАЦЕЯ», а необходимость его приобретения рекомендацией врача в Выписке из амбулаторной карты Яковец Н.А., тогда как необходимость приобретения препарата «Долобене гель» стоимостью <данные изъяты> руб. ничем не подтверждена, следовательно, расходы на его приобретение возмещению не подлежат.

Также суд считает необоснованным требование истца о возмещении расходов на такси, что подтверждает соответствующими квитанциями за период с №. по маршруту <адрес> – Травматология и обратно.

    Указанные поездки не сопоставляются со временем и датами необходимого посещения данного медицинского учреждения, как то прием к врачу, обследование, лечение и т.п., и доказательств тому истец не представил.

    В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам истца суд относит его расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 10.04.2014г., распиской в получении денежных средств от 10.04.2014г. в сумме <данные изъяты> руб., доверенностью на имя представителя Батусовой М.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. за нотариальное оформление доверенности.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № №

Вопрос о размере расходов истца на оказание юридических услуг и его представителя суд разрешает также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. (вопрос 11), согласно которому в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства дела, а именно: длительность судебного разбирательства, характер оказанных юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, его участие в нескольких судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также однородные им расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку участие представителя в данном деле равнозначно по отношению к каждому из ответчиков.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно с ответчика ОАО «СОГАЗ» по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и с ответчика ОАО «СПОПАТ» по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СПОПАТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка в результате повреждения здоровья <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «СПОПАТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников