Решение по делу № 2-1953/2021 от 01.04.2021

23RS0036-01-2020-005773-54                    К делу №2-1953/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                                                  г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья                    Прибылов А.А.,

при секретаре                                 Дзюба К.О.,

с участием: представителей истца             Манукян Г.В., Арустамян А.А.,

представителя ответчиков

ФССП России и ГУ ФССП по Краснодарскому краю            Алиевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Геннадию Владимировича к ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю, Динскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Свиридовой И.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситников Г.В. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю, Динскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Свиридовой И.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в службе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом Краснодарского края по делу № 2-3180/15 от 14.12.2015, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя Ситникова Г.В. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу № 2а-2326/19 удовлетворено административное исковое заявление Ситникова Г.В. к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП Свиридовой И.А. и Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным. 30.06.2020 решением Динского районного суда Краснодарского края по делу № 2а-362/20 удовлетворены аналогичные административные исковые требования. Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Свиридову И.А. устранить допущенные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем привлечения оценщика для оценки именной привилегированной акции ПАС «Племзавод им. В.И. Чапаева», принадлежащей должнику Крикуну Б.В. Истец считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя грубо нарушены его права и законные интересы, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в размере 1 490 700 рублей, что соответствует сумме невзысканной задолженности в рамках исполнительного производства. Кроме того, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ситникову Г.В. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях.

Представители истца по доверенности Манукян Г.В. и Арустамян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по Краснодарскому краю по доверенностям Алиева Ю.А. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец, представитель ответчика – Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ответчик судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Свиридова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УФК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела во всей своей совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Свиридовой И.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом Краснодарского края по делу № 2-1380/2015 от 14.12.2015, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя Ситникова Г.В.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО9 объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>, в том числе: в пользу взыскателей 3 очереди (взыскание налогов, сборов, пеней в пользу МИФНС № по <адрес>) — <данные изъяты>, в пользу взыскателей 4 очереди — 1 <данные изъяты>, в том числе в пользу Ситникова Г.В. - <данные изъяты>

    Решением Динского районного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу № 2а-2326/19 удовлетворено административное исковое заявление Ситникова Г.В. к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП Свиридовой И.А. и Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, бездействие судебного пристава-исполнителя Свиридовой И.А. в части не привлечения оценщика для оценки именной привилегированной акции <данные изъяты> принадлежащей должнику ФИО12 в установленный законом срок, признано незаконным.

    Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу № 2а-362/20 удовлетворены аналогичные административные исковые требования. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Свиридову И.А. устранить допущенные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем привлечения оценщика для оценки именной привилегированной акции <данные изъяты>, принадлежащей должнику ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Согласно представленным материалам исполнительного производства копия извещения на оценку арестованного имущества от 18.02.2021 № отделом организации реализации имущества должников направлена начальнику отделения – старшему судебному приставу Динского РОСП, в котором начальник отдела ФИО13 известила о наименовании оценочной организации и обязала начальника отдела – старшего судебного пристава обеспечить вынесение судебным приставом-исполнителем не позднее следующего дня со дня получения извещения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Свиридовой И.А. о назначении оценщика от 19.02.2021 привлечен для участия в исполнительном производстве №-СД, а именно для оценки арестованного имущества 28.06.2019: ID №: ИМЕННАЯ привилегированной акции ПАО «Племзавод им. ФИО10», бездокументарная, в количестве 1 шт., очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста <данные изъяты> специалист <данные изъяты>

Судебными приставами-исполнителями ФИО14, ФИО15 и ФИО1 И.А. в рамках исполнительного производства в отношении должника направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы: МРО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара, УФРС по КК, в финансово-кредитные организации о наличие денежных вкладов и счетов, на которые возможно обратить взыскание, Пенсионный Фонд РФ, ФМС России, ФНС России, ЗАГС, Адресное бюро Краснодарского края, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должник, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 10.02.2021.

Согласно разъяснениям п. 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ситниковым Г.В. исковых требований, поскольку не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

При этом, причинно-следственная связь между устанолвенными судом действиями ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Однако, в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная истцом сумма не является убытком истца.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Истцом не представлено также убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 376-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова Василия Андреевича и Квасовой Светланы Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, на взгляд суда, не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Следовательно, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства сумма, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом, таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ситникова Геннадия Владимировича к ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю, Динскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Свиридовой И.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2021.

Судья