Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17428/2021 от 14.04.2021

Судья – Волкова О.П. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                Чирьевой С.В.,        

судей                            Таран А.О., Мантул Н.М.,

по докладу судьи                        Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи    Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киржанова С.А. к Орловскому Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ИП Орловского Ю.А. в лице финансового управляющего Фарапоновой Е.А. о признании ИП Орловского Ю.А. добросовестным приобретателем земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Киржанова С.А. по доверенности Косивцова Н.Н. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Киржанов С.А. обратился в суд с иском к Орловскому Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что решением Брюховецкого районного суда от 04.03.2016г. иск Бойко Н.М. к Киржанову С.А. и другим о признании договоров дарения недействительной сделкой в части и применении последствий его недействительности, о признании договоров купли-продажи недействительными сделками в части удовлетворен полностью.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.06.2016г. решение Брюховецкого районного суда от 04.03.2016г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.06.2016г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2018г. решение Брюховецкого районного суда от 04.03.2016г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бойко Н.М.

Вместе с тем, на основании отмененного впоследующем решения Брюховецкого районного суда от 04.03.2016г. за Бойко Н.М. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 256600 кв.м, расположенный по адресу <Адрес...> (северная часть).

В дальнейшем в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок от Бойко Н.М. к Орловскому Ю.А.

Истец утверждает, что таким образом Бойко Н.М. получил право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, незаконно (на основании отмененного решения суда). В связи с тем, что Бойко Н.М. не являлся законным собственником земельного участка, он не имел права производить его отчуждение. Истец считает, что земельный участок с кадастровым номером <№...>, выбыл из его владения помимо его воли на основании незаконного (отмененного) решения Брюховецкого районного суда, в связи чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ИП Орловский Ю.А. в лице финансового управляющего Фарапоновой Е.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

В обоснование требований указано, что Орловский Ю.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как при приобретении данного земельного участка у Бойко Н.М. в государственном реестре недвижимого имущества отсутствовали иные правообладатели на данную недвижимость, переход права собственности на земельный участок от Бойко Н.М. к ИП Орловскому Ю.А. подтвержден решением суда от 20.06.2017г., кроме того данный земельный участок им был приобретен у Бойко Н.М. по договору купли-продажи. Орловский О.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, были запрошены и обозрены до сделки документы, на основании которых отчуждатель приобрел право собственности.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08.02.2021г. в удовлетворении исковых требований Бойко Н.М. отказано.

Встречные исковые требования ИП Орловского Ю.А. в лице финансового управляющего Фарапоновой Е.А. о признании ИП Орловского Ю.А. добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворены полностью.

Суд признал ИП Орловского Ю.А. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 256 600 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (северная часть).

С указанным решением не согласился представитель Киржанова С.А. по доверенности Косивцов Н.Н. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права. В жалобе указано на то, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, следовательно, по правилам п. 1 ст. 302 ГК РФ может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности Фоменко М.Г. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ИП Орловского Ю.А. Фарапонова Е.А. и представитель ПАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности Фоменко М.Г. возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Киржанова С.А. по доверенности Косивцов Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий ИП Орловского Ю.А. Фарапонова Е.А. и представитель ПАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности Сулимова О.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств безденежности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.04.2016г., заключенного с ответчиком, следовательно, Орловский Ю.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, который проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, который не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Бойко Н.М., принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции установлено, что решением Брюховецкого районного суда от 04.03.2016г. иск Бойко Н.М. к Киржанову С.А. и другим о признании договоров дарения недействительной сделкой в части и применении последствий его недействительности, о признании договоров купли-продажи недействительными сделками в части удовлетворен полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2016г. решение Брюховецкого районного суда от 04.03.2016г. оставлено без изменения.

На основании решения Брюховецкого районного суда от 04.03.2016г. за Бойко Н.М. 18.11.2016г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности за земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 256 600 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> (северная часть).

Согласно договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 14.06.2017г., Бойко Н.М. продал Орловскому Ю.А. земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 256600 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> 2 (северная часть).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.04.2017г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2016г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2018г., решение Брюховецкого районного суда от 04.03.2016г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бойко Н.М. отказано.

20.06.2017г. за Орловским Ю.А. зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака - наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском об истребовании спорных земельных участков на истце лежит обязанность представить доказательства нарушения своих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции усматривается из материалов дела, что согласно договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 14.06.2017г. Бойко Н.М. продал Орловскому Ю.А. земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 256600 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (северная часть).

Пунктом 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края по иску Бойко Н.М. к Киржанову С.А. <№...> от 04.03.2016г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2016г., номер государственной регистрации права <№...>, дата 18.11.2016г.

Согласно п. 3 договора цена участка определена в размере 3 600 000 руб. Указанную сумму денег покупатель передал продавцу полностью до подписания данного договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 11 договора стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В материалах правоустанавливающих документов регистрационного дела <№...> на земельный участок - <Адрес...> (северная часть), имеется заявление Бойко Н.М., адресованное межрайонному отделу по Брюховецкому и Каневским районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 15.06.2017г., согласно тексту которого, Бойко Н.М. сообщает, что расчет между ним и Орловским Ю.А. по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 14.06.2017г., с кадастровым номером <№...>, площадью 256600 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (северная часть) произведен полностью. Финансовых претензий к Орловскому Ю.А. он не имеет. Согласно заявлению Орловского Ю.А. в межрайонный отдел Брюховецкого отдела Управления Росреестра он также указывает на то, что расчет с Бойко Н.М. произведен полностью.

20.06.2017г. за Орловским Ю.А. зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если же имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что спорный земельный участок принадлежал Бойко Н.М. на основании решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04.03.2016г., однако данное решение отменено апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2018г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 256600 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> (северная часть) выбыл из владения Киржанова С.А. помимо его воли, следовательно, на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.09.2020г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Киржанова С.А. к Орловскому Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Орловского Ю.А. в лице финансового управляющего Фарапоновой Е.А. о признании ИП Орловского Ю.А. добросовестным приобретателем земельного участка.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Киржанова С. А. к Орловскому Ю. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Орловского Ю. А. земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 256 600 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> (северная часть).

Погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Орловского Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, <№...>    от 20.06.2017г.

Восстановить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Киржанова С.А. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, <№...> от 13.12.2008г.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Орловского Ю. А. в лице финансового управляющего Фарапоновой Е. А. о признании ИП Орловского Ю. А. добросовестным приобретателем земельного участка - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                  С.В. Чирьева

Судьи:                              А.О. Таран

                                  Н.М. Мантул