Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7693/2013 ~ М-7695/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7693/2013 по иску Потапова ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, денежной компенсации, судебных расходов, о признании недействительным протокол, об отмене приказа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате, выходное пособие в размере 116124,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что с 09.03.2010 по 18.08.2013 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по комплектации с заработной платой 20 тыс. руб. С 7 февраля 2013 года заработная плата выплачивалась в размере 7 тыс. руб. Данное обстоятельство работодатель объяснял тяжелым финансовым положением. 18 августа 2013 года истец был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. В день увольнения ответчик должен был выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка. После увольнения 21.08.2013 с истцом был произведен частичный расчет: за май выплачена заработная плата 7 тыс. руб., за июнь – 5936,89 руб. В последний рабочий день истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Задолженность ответчика составила 116124 руб., из которых задолженность по заработной плате 12152,67 руб. за февраль, 13 тыс. руб. за март, 13 тыс. руб. за апрель, 13 тыс. руб. за май,, 14063,11 руб. за июнь, 20 тыс. руб. за июль, 10909,09 руб. за август, задолженность по выплате выходного пособия 20 тыс. руб. Моральный вред истец оценивает в 50 тыс. руб. Стоимость юридических услуг составила 15 тыс. руб.

В судебном заседании суд принял заявление об уточнении исковых требований. Согласно заявлению истец требование о взыскании задолженности по заработной плате уточнил, просит взыскать задолженность по заработной плате и по оплате отпуска за февраль 9593,75 руб., за март 10399,70 руб., за апрель 17399,70 руб., за май 10399,70 руб., за июнь 11315,39 руб., за июль 11522,58 руб., выходное пособие 236,99 руб. Дополнительно истец просит суд взыскать с ответчика средний месячный заработок на период трудоустройства за сентябрь 15252 руб., за октябрь 15252 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 3809,84 руб.; признать недействительным протокол № 1 общего собрания работников от 30.11.2012; отменить приказ «О начислении з/платы с 01.02.2013» № 09/11 от 30.11.2012. Денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств истец исчислил по состоянию на 23.10.2013. Просрочку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за первый месяц 36 дней истец исчислил с 18 сентября по 23 октября. Просрочку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц 6 дней истец исчислил с 18 октября по 23 октября. На требовании о взыскании задолженности по заработной плате за август 10909,09 руб. истец не настаивает. Общая сумма задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 101371,80 руб.

В судебном заседании суд производство по делу в части требований о признании недействительным протокол № 1 общего собрания работников от 30.11.2012 прекратил, о чем вынес определение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что истец не был уведомлен о снижении заработной платы, не был ознакомлен с приказом.

Представитель ответчика в судебном заседании считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, истец присутствовал на собрании, ознакомлен с приказом, согласовал заработную плату в размере 7 тыс. руб., претензии начались в мае.

В письменных возражениях от 18.10.2013 ответчик указал, что исковые требования незаконны. Согласно п. 4.1 трудового договора № 32 от 09.03.2010 должностной оклад истца составляет 17391 руб., а не 20 тыс. руб. Решение об установлении размера заработной платы 7 тыс. руб. принималось на общем собрании работников 30.11.2012 единогласно, в том числе истцом. Приказ о начислении заработной платы с 01.02.2013 был издан 30 ноября, подписан всеми работниками. Приказ истец не обжаловал. С 01.02.2013 было утверждено штатное расписание с должностным окладом истцу 6087 руб. Решение работодателя истец также не обжаловал. Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате с 01 февраля с учетом пропуска истцом срока исковой давности не обоснованно. Поскольку решение об установлении минимальной заработной платы было принято, в том числе истцом, на общем собрании, то между истцом и ответчиком достигнуто дополнительное соглашение об установлении размера заработной платы. Своё волеизъявление истец выразил на общем собрании 30 ноября и своим бездействием по обжалованию решения ответчика. Ответчик свое волеизъявление выразил в приказе от 30.11.2012 и в приказе об утверждении штатного расписания. Расчеты истца от 16.09.2013 не учитывают следующие выплаты: выходное пособие выплачено истцу в двойном размере в сумме 13331 руб.; с 07 по 18 августа истец находился в отпуске без сохранения заработной платы; 11 июля истцу были выплачены отпускные в сумме 11600 руб.; 12 августа истцу в счет заработной платы был передан счетчик воды стоимостью 1663,11 руб. Моральный вред не подтверждается.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала суду, что у истца была зарплата 20 тыс. руб., с 01 февраля всех перевели на 7 тыс. руб., люди увольнялись, истца решили сократить. Собрали всех на собрание, предупредили о снижении заработной платы с 01 февраля до 7 тыс. руб., издали приказ, все подписали, истец был на собрании, расписался в приказе.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно трудовому договору № 32 от 09.03.2010 истец был принят на работу на должность заместителя директора по комплектации с должностным окладом 17391 руб. Приказом № 33 от 18.08.2013 трудовой договор расторгнут с 18.08.2013 по сокращению численности работников по ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ.

30 ноября 2012 года ответчик издал приказ № 09/11, согласно которому истцу с 01 февраля 2013 года заработная плата начисляется в размере 7 тыс. руб. С приказом истец ознакомлен, что подтверждается подписью истца на приказе. Ни истец, ни представитель истца подлинность подписи истца на приказе не оспорили, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявили. Утверждение представителя истца о том, что истец не был ознакомлен с приказом, опровергается подписью истца на приказе.

Приказ № 09/11 от 30.11.2012 «О начислении з/платы с 01.02.2013» издан в нарушении ст. 74 ТК РФ, а поэтому в части, касающейся истца, подлежит отмене по следующим основаниям.

Заработная плата конкретного работника согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства. В трудовом договоре с истцом закреплено положение о том, что истец имеет право на получение должностного оклада в сумме 17391 руб., что обязанностью ответчика является своевременно производить выплату должностного оклада в указанном размере.

Согласно абз. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Ответчик не предоставил суду доказательства, что из-за финансового положения не нуждался в том объеме работ работников, включая работу заместителя директора по комплектации, в связи, с чем издал приказ об уменьшении заработной платы. О наличии доказательств ухудшения финансового положения предприятия в письменных возражениях на исковое заявление также не указано. В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшило положение истца и его трудовые права. Показания свидетеля ФИО6, допрошенной судом по ходатайству представителя ответчика, таким доказательством не являются, поскольку сведения о наличии у ответчика обстоятельств, явившихся причиной изменения заработной платы истцу, свидетель суду не сообщила. При данных обстоятельствах ответчик неправомерно изменил определенные сторонами условия трудового договора в части заработной платы истца. Требования истца об отмене приказа № 09/11 от 30.11.2012 «О начислении з/платы с 01.02.2013» подлежат удовлетворению частично, а именно в части производства начисления заработной платы с 01.02.2013 в размере 7 тыс. руб. истцу, поскольку в остальной части приказ права и законные интересы истца не нарушает. Заявление истца об отмене приказа № 09/11 от 30.11.2012 суд принял в судебном заседании. Несмотря на увеличение истцом исковых требований в ходе разбирательства дела, представителю ответчика времени для подготовки не потребовалось, что отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайство о применении судом исковой давности по требованию об отмене приказа представитель ответчика в судебном заседании не заявил. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Расчет задолженности по заработной плате и по оплате отпуска от 23.10.2013 за февраль 9593,75 руб., за март 10399,70 руб., за апрель 17399,70 руб., за май 10399,70 руб., за июнь 11315,39 руб., за июль 11522,58 руб. истец произвел из ежемесячной заработной платы в размере 17391 руб. (п. 4.1 трудового договора) и из фактически отработанного в каждом месяце рабочего времени; с учетом выплат, которые произвел ответчик и которые подтверждены ответчиком приходными кассовыми ордерами. Такой порядок выплаты заработной платы и оплаты отпуска предусмотрен ст. 135, 139 ТК РФ. Представитель ответчика возражения по уточненному расчету задолженности по заработной плате за каждый месяц и по оплате отпуска от 23.10.2013 суду не предоставил. С доводами ответчика в письменных возражениях от 18.10.2013 о передаче истцу в счет погашения задолженности по заработной плате счетчика воды стоимостью 1663,11 руб., суд согласиться не может. Трудовым договором выплата заработной платы истцу в не денежной форме не предусмотрена. Доказательства установления такой формы выплаты заработной платы коллективным договором суду не предоставлено. Из представленного ответчиком счета – фактуры № 0-5780/1 от 12.08.2013, товарной накладной № 0-5809 от 12.08.2013, товарной накладной № 133 от 12.08.2013 невозможно сделать вывод о выплате истцу заработной платой счетчиком воды. Других доказательств выплаты заработной платы в виде счетчика воды суду не предоставлено.

Статья 178 ТК РФ устанавливает работнику гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации) в виде выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Порядок исчисления среднего заработка предусмотрен ст. 139 ТК РФ и «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ. Для расчета средней заработной платы следует принимать во внимание фактически начисленную истцу заработную плату с августа 2012 года по июль 2013 года с учетом районного коэффициента, что составляет 219717,45 руб. (с августа 2012 года по январь 2013 года по 20 тыс. руб. ежемесячно, в феврале 2013 года за 17 р.д. 16999,74 руб., с марта по май 2013 года по 20 тыс. руб. ежемесячно, в июне за 15 р.д. 15761,31 руб., в июле за 8 р. д. 6956,40 руб.). Количество рабочих дней в указанном периоде времени 225. Средний дневной заработок истца составляет 976,52 руб. Период сохранения заработка за два месяца с 19 августа по 19 октября составляет 45 р.д. Средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца составляет 43943,40 руб. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Требования истца о взыскании с ответчика среднего месячного заработка на период трудоустройства за два месяца 30504 руб. (15252 руб. х 2) подлежат удовлетворению. Выходное пособие в размере среднего месячного заработка на момент увольнения истца (на 18 августа) составлял 22459,96 руб. (976,52 руб. х 23 р.д.). Ответчик выплатил истцу 13331 руб. Поскольку суд принимает решение по завяленным истцом исковым требованиям, то требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного выходного пособия в размере 236,99 руб. также следует удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, по выходному пособию, оформленное в письменных возражениях от 18.10.2013, удовлетворению не подлежит. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № 2 от 17.03.2044 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Сроки выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, предусмотрены статьёй 140 ТК РФ, а именно в день увольнения. Из приказа № 33 от 18.08.2013, трудовой книжки истца установлено, что истец уволен с должности заместителя директора комплектации 18 августа 2013 года. Таким образом, о нарушении ответчиком права на получение заработной платы в размере, установленном трудовым договором, истец узнал 18 августа 2013 года, последним днём для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплатам является 18 октября 2013 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16 сентября 2013 года.

Ответственность ответчика за задержку выплаты заработной платы предусмотрена ст. 236 ТК РФ, согласно которой ответчик обязан выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Для удобства расчета периода просрочки выплаты суд принимает во внимание 25 число каждого месяца, как дату выплаты заработной платы за предыдущий месяц (п. 4.4 трудового договора). Просрочка выплаты заработной платы и оплаты за отпуск в размере, указанном в расчете истца, с которым суд согласился, за февраль составляет 240 д., за март 181 д., за апрель 149 д., за май 120 д., за июнь 90 д., за июль 58 д. Просрочка выплаты задолженности по выходному пособию в размере 236,99 руб. с 20 августа (18 и 19 августа нерабочие дни) по 23 октября составляет 65 дней. Просрочка выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за первый месяц с 19 сентября по 23 октября составляет 35 дней. Просрочка выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц с 19 октября по 23 октября составляет 5 дней. Денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы и оплаты отпуска за февраль составит 633,19 руб., за март 517,65 руб., за апрель 712,95 руб., за май 343,19 руб., за июнь 280,06 руб., за июль 218,64 руб. Денежная компенсация за просрочку выплаты выходного пособия составляет 4,24 руб. Денежная компенсация за просрочку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за первый месяц составляет 146,80 руб. Денежная компенсация за просрочку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц составляет 20,97 руб. Общая сумма денежной компенсации составляет 2877,69 руб. Требования истца о взыскании с ответчика денежную компенсацию в сумме 3809,84 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 2877,69 руб.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт не выплаты истцу заработной платы, оплаты за отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства в сроки, установленные законом, в суде установлен. Данными неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях. Доказательства причинения истцу физических страданий истец не представил. Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика жизнь или здоровье истца не повреждены, просрочка выплат денежных сумм не продолжительна, суд полагает, что взыскание с ответчика 1000 руб. будет являться компенсацией за причиненный моральный вред. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 30.08.2013, квитанции от 30.08.2013, кассового чека от 30.08.2013, справки от 23.10.2013 установлено, что истец 15000 руб. заплатил за подготовку искового заявления, представление интересов в суде. Представитель истца юридические услуги оказал. Исковые требования суд удовлетворил частично, размер компенсации морального вреда определил с учетом принципа разумности и пропорциональности. Исходя из выше изложенного, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что сумма в 10000 руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 74, 135, 136, 139, 140, 236, 237 Трудовой кодекса Российской Федерации, статьями 100, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Потапова ФИО9 задолженность по заработной плате, по выплате выходного пособия в размере 101371 рубль 80 копеек, денежную компенсацию в размере 2877 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 115249 рублей 49 копеек.

Отменить приказ № от 30 ноября 2012 года «О начислении з/платы с 01.02.2013г» в отношении Потапова ФИО10.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3674 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 28 октября 2013 года.