Решение по делу № 12-10/2013 (12-810/2012;) от 28.11.2012

дело № 12 -10/2013 Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                  «24» января 2013г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

С участием представителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области - Келесиди Е.В., действующей на основании доверенности от **.**.****,

рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области Дегтяревой Г.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 23.10.2012 г. в отношении Морозова И.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 23.10.2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 23.10.2012г. Межрайонное ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области не согласно, в связи с чем, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. Считает, что постановление мирового судьи участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 23.10.2012 года является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Прекращая производство по делу, судья руководствовался положениями п.5 ст.93.1. НК РФ, которым предусмотрен 5-ти дневный срок для представления информации, сведений по требованию налогового органа. При этом не учтено, что положениями п.2 ст.86 НК РФ предусмотрена специальная норма, устанавливающая условия, порядок, сроки представления банками выписок по расчетным счетам налогоплательщиков. Так, в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Из чего следует, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения п.2 ст.86 НК РФ. Судьей сделан вывод, что запрос налогового органа ### от 17.07.2012г. с указанием правильных реквизитов поступил в банк 24.07.2012г. и был исполнен им 25.07.2012г., что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и квитанцией, т.е. с соблюдением срока. В запросе о представлении выписки по операциям по счетам ОАО «ОУК»Южкузбассуголь» ### от 17.07.2012г., полученном банком 18.07.2012г., предполагалось представление выписок по двум счетам общества валютному расчетному и валютному транзитному (###). Понятие «счет», закрепленное в п.2 ст. 11 НК РФ и вытекающее из ст.845 ГК РФ соответствует трём критериям: 1) наличие договора банковского счета, на основании которого открыт счет в банке; 2) возможность зачисления на счет денежных средств; 3) возможность расходования денежных средств со счета. Транзитный валютный счет - счет, открываемый уполномоченным банком без участия резидента в целях учета совершаемых резидентом операций по покупки иностранной валюты на валютном рынке и её обратной продажи. На этот счет зачисляются поступления в иностранной валюте в пользу резидента. Поскольку транзитный валютный счет открывается резиденту банком без заключения договора банковского счета в одностороннем порядке, поэтому транзитные валютные счета не являются счетами, указанными в п.2 ст. 11 НК РФ и ст.845 ГК РФ. Таким образом, у банка имеются основания для отказа в предоставлении выписок по транзитным валютным счетам. 18.07.2012г. банк направил в адрес Инспекции по телекоммуникационным каналам связи подтверждение о получении указанного запроса с указанием кода контроля «10», обозначающего подтверждение положительного результата проверки, которое было получено Инспекцией в тот же день в 15-11 час. Также, по ТКС 18.07.2012 в 15-37 час. Инспекцией было получено еще одно подтверждение банка с указанием кода контроля «35», обозначающего отрицательный результат проверки, из которого следует невозможность частичного исполнения запроса Инспекции по причине того, что счет ### ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является расчетным счетом. Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что банк направил налоговому органу сообщение о невозможности выполнения электронного запроса Инспекции только в части представления выписки по счету ### ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», а не всего запроса в целом. Соответственно, с учетом вышеуказанного в рассматриваемом случае банк обязан был исполнить запрос Инспекции в части представления выписки по расчетному счету ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в установленный п. 2 ст. 86 НК РФ срок, т.е. не позднее 23.07.2012г. включительно. Более того, судьей не учтено, что выписка по операциям была предоставлена банком только в отношении одного счета налогоплательщика, который не является транзитным. 24.07.2012г. Инспекция факсимильной связью по устной просьбе самого же банка продублировала запрос Инспекции от 17.07.2012 ### о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счетах ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ранее направленный в адрес банка в электронном виде по ТКС. Однако, данный факт никоим образом не свидетельствует о направлении банку нового запроса о представлении ранее истребуемой выписки. Какие-либо изменения и исправления в запрос не вносились. Таким образом, при указанных обстоятельствах срок для исполнения запроса о предоставлении выписок начинает течь с 18.07.2012г. а не с 24.07.2012г. как указано в постановлении от 23.10.2012г. Кроме того, в соответствии с п.8 ст. 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным. Выписка по расчетному счету ОАО «ОУК Южкузбассуголь» была представлена в отделение связи филиалом ОАО «Уралсиб» не 25.07.2012г. как указано в постановлении, а 29.07.2012г., что подтверждается почтовым штемпелем, проставленным на конверте (копия конверта имеется в материалах дела). О факте направления банком запрашиваемой выписки именно 29.07.2012г. также свидетельствует информация Единой системы учета и контроля, позволяющая через Интернет отслеживать прохождение почтового отправления, размещаемая на сайте Почта России, согласно которой заказная корреспонденция с почтовым идентификатором, содержащимся на конверте Банка, была принята почтой 29.07.2012г. (распечатка прилагается). Стоит отметить, что при отправке заказанной корреспонденции почтовое отделение выдает отправителю на руки квитанцию об отправке заказной корреспонденции, на которой проставляется штемпель с датой отправки и указывается почтовый идентификатор, позволяющий отслеживать прохождение почтового отправления на сайте Почта России. В представленной банком квитанции содержится информация о почтовом идентификаторе 65400098228411, о котором на сайте Почта России никаких сведений не имеется. При этом, данный идентификатор не соответствует почтовому идентификатору, содержащемуся на конверте банка, в котором была направлена запрашиваемая выписка. Таким образом, банком был нарушен срок, установленный п.2 ст.86 НК РФ, за что предусмотрена административная ответственность его должностного лица в соответствии с ч.1ст.15.6КоАПРФ. Из вышесказанного следует, что выводы суда основаны не на полном исследовании всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела и ошибочном применении норм права, в связи с чем, постановление от 23.10.2012г. подлежит отмене.

В судебное заседание не явился Морозов И.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области - Келесиди Е.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 23.10.2012года, отменить

Суд, выслушал представителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области - Келесиди Е.В., исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 (л.д. 5-8), запрос о предоставлении выписки от 17.07.2012(л.д.9, 28-29), отчет об отправке(л.д.10), выписка по операциям на счете организации(л.д.11-12), копия конверта(л.д.13), уведомление о вручении(л.д.15), реестр заказных писем(л.д.16-17), приказ о переводе работника(л.д.18), доверенность(л.д.23), список отправляемой корреспонденции(л.д.24), пояснения (л.д.25-26), акт ### от 08.08.2012г(л.д.27), приложение к жалобе(л.д.30), объяснение(л.д.31), постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 23.10.2012г.(л.д.33-34), жалоба(л.д.37-39), приказ о назначении Г.Г. Дегтяревой(л.д.40), распечатка отслеживания почтовых отправлений(л.д.47-48), сообщение(л.д.49-50), справка о наличии счетов в банке(л.д.51), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи от 23.10.2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица управляющего филиалом ОАО «Уралсиб» в г. Кемерово Морозова И.В., прекращено, в связи с отсутствием в действиях Морозова И.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова И.В., мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово руководствовался положениями ст.93.1. п.5 НК Российской Федерации, которым предусмотрен пятидневный срок для представления информации, сведений по требованию налогового органа. Однако мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что положениями ст.86 п.2 НК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, устанавливающая условия, порядок, сроки представления банками выписок по расчетным счетам налогоплательщиков.

В соответствии со ст. 86 п. 2 НК Российской Федерации, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морозова И.В. мировой судья пришел к выводу, что запрос налогового органа ### от 17.07.2012г. с указанием правильных реквизитов, поступил в банк 24.07.2012г. и, был исполнен им 25.07.2012г., то есть с соблюдением, установленного законом срока.

В запросе о представлении выписки по операциям по счетам ОАО «ОУК»Южкузбассуголь» ### от 17.07.2012г., полученном банком 18.07.2012г., предполагалось представление выписок по двум счетам общества валютному расчетному и валютному транзитному (###).

Понятие «счет», закрепленное в п.2 ст. 11 НК РФ и вытекающее из ст.845 ГК РФ соответствует трём критериям: 1) наличие договора банковского счета, на основании которого открыт счет в банке; 2) возможность зачисления на счет денежных средств; 3) возможность расходования денежных средств со счета. Транзитный валютный счет - счет, открываемый уполномоченным банком без участия резидента в целях учета совершаемых резидентом операций по покупки иностранной валюты на валютном рынке и её обратной продажи. На этот счет зачисляются поступления в иностранной валюте в пользу резидента. Поскольку транзитный валютный счет открывается резиденту банком без заключения договора банковского счета в одностороннем порядке, поэтому транзитные валютные счета не являются счетами, указанными в п.2 ст. 11 НК РФ и ст.845 ГК РФ. Таким образом, у банка имеются основания для отказа в предоставлении выписок по транзитным валютным счетам.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке(л.д.10), 18.07.2012г. банк направил в адрес Инспекции по телекоммуникационным каналам связи подтверждение о получении указанного запроса с указанием кода контроля «10», означающего подтверждение положительного результата проверки, которое было получено Инспекцией в тот же день в 15-11 час. 18.07.2012 в 15-37 час. Инспекцией было получено еще одно подтверждение банка с указанием кода контроля «35», означающего отрицательный результат проверки, а именно, невозможность частичного исполнения запроса Инспекции в связи с тем, что счет ### ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», не является расчетным счетом.

Поскольку, банк направил налоговому органу сообщение о невозможности исполнения электронного запроса Инспекции только в части представления выписки по счету ### ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», а не всего запроса в целом, то банк обязан был исполнить запрос Инспекции в части представления выписки по расчетному счету ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в установленный законом срок, не позднее 23.07.2012г. включительно.

Как следует из представленных суду материалов, 24.07.2012г. Инспекция по средствам факсимильной связи продублировала запрос Инспекции от 17.07.2012 ### о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счетах ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Поскольку, какие-либо изменения и исправления в указанный запрос не вносились, то направление данного запроса не может свидетельствовать о направлении в Банк нового запроса о представлении выписки (выписок) по операциям на счетах ОАО «ОУК «Южкузбассуголь.

Таким образом, срок для исполнения запроса о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счетах ОАО «ОУК «Южкузбассуголь следует исчислять с 18.07.2012г. а не с 24.07.2012г. как указано в постановлении от 23.10.2012г. Кроме того, выписка по расчетному счету ОАО «ОУК Южкузбассуголь» была представлена в отделение связи филиалом ОАО «Уралсиб» не 25.07.2012г. как указано в постановлении, а 29.07.2012г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.13). О факте направления банком запрашиваемой выписки именно 29.07.2012г. также свидетельствует распечатка информации Единой системы учета и контроля, позволяющая через Интернет отслеживать прохождение почтового отправления, размещаемая на сайте Почта России, согласно которой заказная корреспонденция с почтовым идентификатором, содержащимся на конверте Банка, была принята почтой 29.07.2012г. (л.д.47).

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морозова И.В. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово в нарушение требований ст. 24.1 КРФ об АП, не в полной мере были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не исследованы все представленные доказательства по делу. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 23.10.2012г. в отношении Морозова И.В., нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, за данное правонарушение в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению в мировой суд, при новом рассмотрении, следует устранить установленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 23.10.2012 года в отношении Морозова И. В. – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                     Вялов А.А.

Копия верна.