Приговор по делу № 1-13/2020 (1-299/2019;) от 30.07.2019

дело № 1-3/20 (№11901320067210357)

УИД: 42 RS 0018-01-2019-001439-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                  27 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.

с участием государственного обвинителя Тренихиной А.В.,

защитника подсудимой адвоката Бордун Н.Н., удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г..,

при секретаре Клюевой И.К.,

подсудимой Зариповой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зариповой Татьяны Александровны, .......:

.. .. ....г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы, не отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 01 день.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного             п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Т.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, .. .. ....г. около 23.50 часов Зарипова Т.А., находясь в доме №... ул.....г....., во время совместного распития спиртных напитков со своим сожителем Потерпевший №1, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, применяя предмет – кухонный нож, используемый ею в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в ......., причинив Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г.:

- ........

Подсудимая Зарипова Т.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Зариповой Т.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), наличие протокола очной ставки, право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Зариповой Т.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 25-27, 80-82), против чего не возражают лица участвующие в рассмотрении дела, согласно которым Зарипова Т.А. пояснила, что вину в совершении ей преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью. .. .. ....г. около ....... часов по адресу ул.....г..... в зале за журнальным столиком, она с Потерпевший №1 распивали спиртное. Закуски хлеб и колбасу, они резали кухонным ножом. Кухонный нож ......., ручка обмотана изолентой синего цвета, ширина лезвия около 4 см. В ходе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, причиной конфликта явилось ревность Потерпевший №1 к ней, все сопровождалось нецензурной бранью. Время было около ....... она и Потерпевший №1 продолжали сидеть на диване за журнальным столиком и распивать спиртное. Она сидела на диване, а Мухметов сидел на стуле с правой стороны от нее. В процессе ссоры Потерпевший №1 встал со стула, в это время они продолжали ругаться между собой, сопровождалась все нецензурной бранью, то есть они оскорбляли друг – друга. Потерпевший №1 выразился в ее адрес обидными словами, на что она очень сильно разозлилась, тогда время было около ....... часов она, привставая с дивана, взяла в правую руку с журнального столика кухонный нож с рукояткой обмотанной синей изолентой и нанесла ....... Потерпевший №1 в ........ Во время нанесения ножевого удара она ....... и Потерпевший №1 было примерно 50 см, стояли лицом друг к другу, наносила удар ........ Потерпевший №1 после нанесения удара не падал, она испугалась и спросила у Потерпевший №1, сильно ли она его порезала, на что Потерпевший №1 ответил, что не сильно, там царапина. Крови на теле и на ноже у Потерпевший №1 она не видела, затем она бросила нож на пол, испугавшись, убежала из дома. Некоторое время она гуляла на улице, вернувшись через примерно один час домой, она заметила, что Потерпевший №1 спит, она легла спать, и уснула. .. .. ....г. в ......., сколько было времени точно не помнит, она проснулась и заметила, что Потерпевший №1 нет дома, она позвонила ему на номер телефона, но телефон оказался дома. Затем к ней домой приехали сотрудники полиции, тогда она увидела во дворе дома Потерпевший №1, вскоре так же приехала скорая медицинская помощь, которые осмотрели Потерпевший №1 и его госпитализировали в больницу. Сотрудникам полиции она рассказала о произошедшем. Кухонный нож, которым она нанесла телесное повреждения Потерпевший №1, она помыла и положила, где лежали все кухонные ножи в выдвижной ящик стола на кухне.

После произошедшего она постоянно навещала Потерпевший №1 в больнице №..., приносила ему продукты питания. При ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы она поняла, что своими действиями Мухметову она причинила тяжкий вред здоровью, однако совершила это без прямого умысла, она просто не рассчитала свои силы. Вину в совершенном ею преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Суду Зарипова Т.А. пояснила, что подтверждает свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования, давления на нее никто не оказывал, права ей разъяснялись.

Суд использует данные показания Зариповой Т.А. в качестве доказательства по уголовному делу, т.к. они соответствуют требованиям УПК РФ, она допрошена в присутствии адвоката, перед допросом ей разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, а также положения УПК РФ, ее показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной вину подсудимой в предъявленном обвинении, которая также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что .. .. ....г. около ....... часов он и Зарипова дома по ул.....г....., за журнальным столиком совместно распивали спиртное. На столе находились: водка, рюмки, закуска и кухонный нож, рукоятка которого, обмотана, синей изолентой. В ходе распития спиртного между ним и Зариповой произошел словесный конфликт, причиной конфликта явилось ревность со стороны Зариповой, в ходе конфликта он и Зарипова оскорбляли друг друга. Он встал с дивана около ....... часов продолжал ругаться. Зарипова встала с дивана схватила нож со стола и нанесла ему ножевой удар в ........ Расстояние между ними было около 50 см. Зарипова нанесла ему удар через столик, высота которого около 50 см., во время нанесения удара нож Зарипова держала в правой руке, ........ После чего он почувствовал ......., куда положила нож Зарипова, он не помнит. Что происходило дальше, он не помнит. Утром следующего дня он проснулся, сколько было времени не помнит, почувствовал ......., при этом Зарипова находилась дома, спала на диване. Он не нашел свой телефон и решил обратиться к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Он подошел к соседу Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь, пояснив ему, что его порезала сожительница. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которая госпитализировала его в больницу №..., где он до настоящего времени проходит лечение.

Зарипова Т.А. постоянно навещала его в больнице, приносила продукты. Просит Зарипову Т.А. строго не наказывать, не настаивает на реальном сроке, он ее простил.

Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, т.к. его показания в судебном заседании последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что .. .. ....г. в утреннее время он находился во дворе своей дачи, когда к нему подошел Потерпевший №1 и попросил его вызвать для него скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 пояснил, что недавно сожительница порезала его ножом в область паха, при этом Потерпевший №1 держался за низ живота двумя руками, крови он не видел, во что был одет Потерпевший №1, он точно не помнит. После чего, он со своего сотового телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Потерпевший №1 и Зарипова часто употребляют спиртное, он их неоднократно видел в состоянии алкогольного опьянения. В алкогольном опьянении Зарипова на него не кидалась. Как ему известно, что сожительствуют они около ....... лет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что судом были приняты исчерпывающие меры по вызову свидетеля в судебное заседание, в соответствии со ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания Свидетель №2 не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 85-87) из которых следует, что .. .. ....г., в дневное время он находился в отделе полиции ......., по адресу: ул.....г....., в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемой в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, которая представилась Зариповой Татьяной Александровной. Кроме него был приглашен также еще один понятой. В данном следственном действии так же участвовал потерпевший - Потерпевший №1. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. После чего, все участники следственного действия на автомобиле по указанию подозреваемой Зариповой Т.А. проследовали к дому №... по ул.....г...... По указанию Зариповой Т.А. зашли в помещение вышеуказанного дома, где в зале Зарипова указала на место возле журнального столика, пояснив, что .. .. ....г. около ....... часов в ходе возникшего словесного конфликта она нанесла один ножевой удар своему сожителю Потерпевший №1. Следователем было предложено показать, каким образом она нанесла ножевой удар сожителю. Зарипова согласилась и показала, взяв в правую руку муляж ножа с поверхности журнального столика и привставая, нанесла один удар стоящему рядом сожителю Потерпевший №1 в нижнюю часть живота, который стоял с правой стороны от нее. Затем Зарипова указала место в ящике стола на кухне, куда она положила нож, которым она причинила телесные повреждения. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Никто из сотрудников полиции никакого физического и морального воздействия на Зарипову Т.А. не оказывал, она давала показания добровольно без какого – либо принуждения.

По ходатайству защитника и подсудимой, судом были приняты меры по организации ВКС и участие свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, с согласия участников процесса, который суду показал, что .. .. ....г., в дневное время он находился в отделе полиции ....... в ул.....г....., в качестве понятого, при проверке показаний на месте Зариповой, которую опознал в зале судебного заседания. Был приглашен также еще один понятой. В данном следственном действии так же участвовал потерпевший. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. Участники следственного действия по указанию Зариповой проследовали к дому №... по ул.....г...... Зарипова указала на место возле журнального столика, пояснив при этом, что в ходе возникшего словесного конфликта она нанесла один ножевой удар своему сожителю ....... или .. .. ....г. в вечернее время. Зарипова показала, каким образом она нанесла ножевой удар сожителю. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Никто из сотрудников полиции никакого физического и морального воздействия на Зарипову не оказывал, она давала показания добровольно без какого – либо принуждения.

Суд полагает, что показания Свидетель №1, Свидетель №3 в судебном заседании и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования должны быть положены в основу приговора, т.к. перед допросом им разъяснялись положения УПК РФ, они предупреждались по ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам принятыми судом.

Так же вина подсудимой в предъявленном обвинении подтверждается и письменными материалами дела.

Рапортом о сообщениях и происшествиях от .. .. ....г. (л.д. 3) из которого следует, что от Свидетель №1 поступило сообщение, что соседа Потерпевший №1 порезала ножом сожительница по ул.....г......

Протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. по адресу ул.....г....., в ходе которого был изъят один нож. (л.д. 6-13).

Заключением эксперта №... от .. .. ....г. – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по ул.....г....., изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и к категории холодного оружия не относится (л.д. 43-47).

Протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., объектом осмотра которого является нож, состоящий из клинка и рукояти. Длина ножа ........ Клинок изготовлен из металла серого цвета. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала серого цвета, частично перемотана изоляционной лентой синего цвета. На клинке ножа иметься графическое и текстовое маркировочное обозначение ........ На момент осмотра на осматриваемом ноже, пятен бурого цвета, похожие на кровь не обнаружены    (л.д. 50-52).

Заключением судебно-медицинского эксперта №... от .. .. ....г. Потерпевший №1 были причинены: - ....... (л.д. 54-56).

Протоколом очной ставки от .. .. ....г. между Потерпевший №1 и Зариповой Т.А. где они подтвердили обстоятельства преступления от .. .. ....г. около ....... час. по ул.....г..... (л.д. 64-68)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Зариповой Т.А. от .. .. ....г., в ходе которой она воспроизвела на месте обстоятельства совершенного ею преступления (л.д. 70-76).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимой Зариповой Т.А. в предъявленном обвинении полностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления вины подсудимой в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, исключают сомнения в виновности подсудимой.

Действия подсудимой    Зариповой Т.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует содеянное Зариповой Т.А., по квалифицирующему признаку – с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, т.к. по смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью. Согласно заключения эксперта №... от .. .. ....г. – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по ул.....г....., изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и к категории холодного оружия не относится (л.д. 43-47), что также не опровергается протоколом осмотра предметов (л.д. 50-52).

Суд установил, что именно подсудимая Зарипова Т.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку как было установлено в ходе судебного следствия, .. .. ....г. около 23.50 часов Зарипова Т.А., находясь в ул.....г....., во время совместного распития спиртных напитков со своим сожителем Потерпевший №1, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, применяя предмет – кухонный нож, используемый ею в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г., квалифицирующееся, как ........ Данное усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, Зариповой Т.А., показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в качестве понятых при проверке показаний на месте Зариповой Т.А.. Также показаниями Свидетель №1, что Потерпевший №1 пояснил, что недавно сожительница порезала его ножом, при этом Потерпевший №1 держался ......., он со своего сотового телефона вызвал скорую медицинскую помощь и не опровергается письменными материалами дела.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

О наличии умысла Зариповой Т.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует применение предмета – кухонного ножа, используемого ею в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в ......., причинив Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г., квалифицирующееся, как ........ Данное усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, Зариповой Т.А., показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в качестве понятых при проверке показаний на месте Зариповой Т.А..

Вина подсудимой полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, а кроме того и показаниями самой    Зариповой Т.А., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинении, являются непротиворечивыми,    получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд полагает, что Зарипова Т.А. совершила свои действия не при обороне от нападения Потерпевший №1, что у Зариповой Т.А. не обнаружены повре¬ждения, что также не усматривается из показаний Зариповой Т.А. и потерпевшего Потерпевший №1, а была только ссора, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, которую суд не расценивает, как противоправность поведения потерпевшего.

Так из показаний Потерпевший №1 и Зариповой Т.А. усматривается, что Потерпевший №1 ей никаких ударов не наносил. Таким образом, до нанесения удара Потерпевший №1 только оскорбил Зарипову Т.А., обзывал Зарипову Т.А. в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, и ударов Зариповой Т.А. не наносил.

Вместе с тем поведение потерпевшего в день совершения инкриминируемого деяния носило вызывающий и аморальный характер, Потерпевший №1 оскорбительно высказывался про Зарипову Т.А., вследствие чего Зарипова Т.А. нанесла удар ножом потерпевшему. Таким образом, суд полагает, что имело место аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зариповой Т.А., аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Анализируя предшествующее поведение потерпевшего и подсудимой, суд считает установленным, что между ними произошла ссора. Повреждение, причиненное подсудимой потерпевшему, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности действий в виде оскорблений потерпевшего к подсудимой, что усматривается из их показаний. При этом из анализа их показаний усматривается, что Зарипова Т.А. имела реальную возможность уйти. Данные показания соответствуют другим доказательствам по делу, признанным судом достоверными и фактическим обстоятельствам дела. В действиях подсудимой также не установлено признаков совершения преступления в состоянии    аффекта, поскольку со стороны потерпевшего не было какого- либо тяжкого оскорбления, издевательства, либо насилия в отношении подсудимой.

Между активным волевым поведением подсудимой и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, т.к. деяние по времени предшествовало наступлению, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г., квалифицирующееся, как ....... и явилось ее главным и неизбежным условием.

Выводы экспертизы №... от .. .. ....г. о количестве, характере, локализации и механизме образования телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего об обстоятельствах причинения потерпевшему телесного повреждения.

В действиях Зариповой Т.А. отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышения, поскольку жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшего никакой угрозы не было.

Необходимой обороны в действиях подсудимой суд не усматривает, поскольку действия потерпевшего не создавали реальную опасность для жизни подсудимой, то есть со стороны потерпевшего не имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований и для переквалификации действий подсудимой Зариповой Т.А., как совершенные в состоянии необходимой обороны ст. 37 УК РФ либо при ее превышении ч. 1 ст. 114 УК РФ, хотя в действиях потерпевшего и имелась аморальность поведения, явившаяся поводом для преступления.

При назначении наказания Зариповой Т.А. суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не стоит (л.д. 94, 95); на момент совершения преступления работала, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Данные о личности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимая Зарипова Т.А., свою вину в обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче последовательных непротиворечивых показаний, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, возраст, ......., мнение потерпевшего Потерпевший №1 просившего к уголовной ответственности Зарипову Т.А. не привлекать, не наказывать, простил ее, претензий к ней не имеет, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; также учитывая, что Зарипова Т.А. приносила продукты питания Потерпевший №1, извинилась перед потерпевшим в зале суда, т.е. совершила добровольно иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд применяет в отношении подсудимой ст. 62 ч. 1 УК РФ, т.к. имеется, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершила добровольно иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.е. п.п. «з»,«и», «к» ч. 1 ст. 61 КУ РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая      Зарипова Т.А. добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Рассмотрение дела в общем порядке проведено по ходатайству прокурора, суд учитывает данное обстоятельство.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ее от наказания, для прекращения в отношении Зариповой Т.А. уголовного дела по другим основаниям, а также применения в отношении Зариповой Т.А. ст. 64 УК РФ. Отсутствует необходимость применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зариповой Т.А. судом не установлено.

Суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной Зариповой Т.А. не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса не признания указанного состояния Зариповой Т.А. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и отсутствие влияния состояния опьянения на поведение Зариповой Т.А. при совершении преступления, а также личность виновной.

Так из показаний Зариповой Т.А. следует, что ссора, личные неприязненные отношения и аморальность поведения потерпевшего, явились поводом для преступления, а не ее состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что также подтверждается показаниями потерпевшего.

Суд, оценив показания Зарипова Т.А., потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также ее характеристики и справки (л.д. 94-96) полагает, что состояние опьянения не повлияло на обострение конфликта и на его развитие, не являлось данное состояние условием, спровоцировавшим Зарипову Т.А. на совершение преступления, не усугубило тяжесть наступивших последствий.

Суд также учитывает обстоятельства и условия совершения данного преступления, поведение Зариповой Т.А., находящейся в состоянии опьянения, как повод, не вызвала ее определенную реакцию.

Таким образом, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ суд давая оценку установленному в судебном заседании обстоятельству, состоянию опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признает состояние опьянения Зариповой Т.А. отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Зариповой Т.А. вид наказания, предусмотренный санкцией п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ лишение свободы, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимой.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимой, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ Зариповой Т.А. не назначает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности, комплекс смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд не приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, он не постановляет считать назначенное наказание условным, считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, где за ней будет осуществляться постоянный контроль. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденной.

Зарипова Т.А. осуждена .. .. ....г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы, не отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 01 день.

Преступление по настоящему делу совершено .. .. ....г. Зариповой Т.А. соответственно наказание Зариповой Т.А. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При частичном присоединении не отбытого наказания по приговору от .. .. ....г. Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить отбывание наказания Зариповой Т.А. в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По настоящему уголовному делу у Зариповой Т.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 84).

Доказательств того, что Зарипова Т.А. не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Иных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Зариповой Т.А. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, судом не установлены.

В связи с тем, что суд считает необходимым назначить наказание подсудимой, связанное с реальным отбыванием лишения свободы, должна быть изменена мера пресечения Зариповой Т.А. на заключение под стражу. Заключить под стражу Зарипову Т.А. немедленно в зале суда .. .. ....г..

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по настоящему приговору - с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу суд зачитывает Зариповой Т.А. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зарипову Татьяну Александровну виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет (трех лет) лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде одного месяца лишения свободы, переведя     исправительные работы в лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, присоединить наказание, не отбытое Зариповой Т.А. по приговору от .. .. ....г. Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка и окончательно назначить наказание Зариповой Татьяне Александровне – 3 года 1 месяц три года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Зариповой Татьяне Александровне меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить под стражу в зале суда .. .. ....г., до вступления приговора в законную силу содержать в ........

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по настоящему приговору - с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу суд зачитывает Зариповой Т.А. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство- нож по вступлению приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

    Судья:                         В. Г. Дементьев